Приговор по делу № 1-271/2023 от 21.12.2023

Дело № 1-271/2023

УИД 23RS0008-01-2023-001811-84

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

21 декабря 2023 года г. Белореченск

Судья Белореченского районного суда Краснодарского края Волковая Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Керсановой Е.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Белореченского межрайонного прокурора Фотова А.И.,

потерпевшего ФИО1,

потерпевшего ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника Наумова А.А., представившего ордер № 287565 и удостоверение № 5156,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>

- по приговору Белореченского районного суда Краснодарского края от 23.06.2016 года по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок один год два месяца с ограничением свободы на один год с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима; 26.06.2017 года освобожден по отбытии срока основного наказания; 25.06.2018 года снят с учета в УИИ в связи с окончанием срока дополнительного наказания;

- по приговору Белореченского районного суда Краснодарского края от 08.10.2019 года по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, назначено наказание в виде одного года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 07.10.2020 года освобожден по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, п.п. «б,в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Он же совершил покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ФИО3 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время следствием не установлены, находился на прилегающей территории к домовладению №, расположенного по адресу: <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Тогда же, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время следствием не установлены, во исполнение своего преступного умысла, ФИО3, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая преступный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику и желая их наступления, зашел на территорию домовладения № по <адрес> края, где убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер для окружающих и собственника имущества, через не запертую дверь вошел в хозяйственную постройку, находящуюся на территории того же домовладения, тем самым незаконно проник в иное хранилище, предназначенное для хранения материальных ценностей, откуда тайно похитил электропилу «Gardener KS-1600» стоимостью 3 300 рублей, два топора с деревянной ручкой общей стоимостью 1 100 рублей, плоскогубцы стоимостью 200 рублей, принадлежащие А.И. С похищенным имуществом ФИО3 с места преступления скрылся и впоследствии распорядился им по своему усмотрению, реализовав свой преступный умысел в полном объеме, чем причинил А.И. имущественный ущерб на общую сумму 4 600 рублей.

Он же, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 05 часов 30 минут, точное время следствием не установлено, находился на прилегающей территории к домовладению №, расположенного по адресу: <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Тогда же, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 05 часов 30 минут, более точное время следствием не установлено, во исполнение своего преступного умысла, ФИО3, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая преступный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику и желая их наступления, зашел на территорию двора домовладения № по <адрес>, и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер для окружающих и собственника имущества, вошел в гараж, находящийся во дворе для хранения материальных ценностей, откуда тайно похитил набор монтажных захватов FIT 67420 стоимостью 477 рублей, набор имбусовых ключей «Дело техники» стоимостью 138 рублей, угловые ножницы для пластмассовых и резиновых профилей, стоимостью 619 рублей, универсальный ключ односторонний, стоимостью 362 рубля, сварочный аппарат «Linkor», стоимостью 9248 рублей, 2 набора накидных ключей общей стоимостью 2270 рублей, набор головок стоимостью 1170 рублей, ножницы по металлу стоимостью 275 рублей, молоток с деревянной ручкой стоимостью 175 рублей, угловую шлифовальную машину «Интерскол», стоимостью 4 250 рублей, ключ баллонный стоимостью 400 рублей, пассатижи для зачистки проводов стоимостью 500 рублей, сварочную маску стоимостью 925 рублей, принадлежащие А.Д., всего на общую сумму 20 809 рублей. С похищенным ФИО3 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, сдав третьим лицам, чем причинил А.Д. значительный ущерб на общую сумму 20 809 рублей. В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 13.00 часов по 13 часов 18 минут, действуя в рамках единого преступного умысла, направленного на тайное хищение всего имущества, находившегося в помещении гаража, расположенного на территории домовладения № по <адрес> в <адрес>, ФИО3, реализовав третьим лицам похищенное в этот же день у А.Д. имущество, вернулся к указанному домовладению № по <адрес> в <адрес>, имея умысел на тайное хищение оставшегося в гараже бензинового триммера, который он не смог взять ранее с иным имуществом, ввиду невозможности унести с собою все похищенное имущество, действуя умышленно, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер для окружающих и собственника имущества, ФИО3 вновь зашел на территорию вышеуказанного домовладения № по <адрес> в <адрес>, после чего вошел в гараж, расположенный во дворе данного домовладения, тем самым незаконно проник в иное хранилище, предназначенное для хранения материальных ценностей, где взял триммер бензиновый «Союз» Б№Л, стоимостью 4 627 рублей, принадлежащий А.Д. с целью хищения и последующей реализации третьем лицам, однако довести свой преступный умысел до конца и скрыться с бензиновым триммером, причинив тем самым А.Д. значительный ущерб на указанную сумму, ФИО3 не смог по независящим от него обстоятельствам, так как ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 18 минут был задержан на месте преступления Н.Е.

Он же, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 13 часов 40 минут до 14 часов 30 минут, точное время следствием не установлено, находился на автомобильной стоянке, расположенной по адресу: <адрес> «А», где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из автомобиля «TOYOTA VOXY» государственный регистрационный знак №. Тогда же, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 13 часов 40 минут до 14 часов 30 минут, во исполнение своего преступного умысла, ФИО3, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер для окружающих и собственника имущества, путем свободного доступа открыл незапертую переднюю дверь автомобиля «TOYOTA VOXY», государственный регистрационный знак <***> АВН, откуда тайно похитил мобильный телефон «Honor 7 А» модель DUA-L22 стоимостью 2 060 рублей, карту памяти «Smartbuy» micro SD 64 Gb стоимостью 482 рубля, флеш-накопитель USB «Transcend» емкостью 32 Gb стоимостью 220 рублей, ключницу из натуральной кожи, стоимостью 418 рублей, разветлитель прикуривателя «AVS», стоимостью 387 рублей, FM-трансмиттер «Ritmix» стоимостью 233 рубля, зарядное устройство «AVS» стоимостью 139 рублей, кабель телефонный зарядный «Носо», стоимостью 204 рубля, а также кабель телефонный зарядный, стоимостью 150 рублей, всего на общую сумму 4 293 рубля, принадлежащие В.А. С похищенным имуществом ФИО3 с места преступления скрылся и впоследствии распорядился им по своему усмотрению, реализовав свой преступный умысел в полном объеме, чем причинил В.А. имущественный ущерб на общую сумму 4 293 рубля.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении преступлений признал в полном объеме, показал, что в первых числах ноября 2022 года, более точной даты он не помнит, он шел в сторону центрального рынка в <адрес> он увидел дом, где была открыта калитка. Это было утром. Он вошел во двор домовладения и обнаружил, что гараж также был открыт. Гараж расположен на уличную сторону. Поскольку он бродяжничает и не имеет постоянного места жительства, то решил переночевать в гараже. В гараже он обнаружил сварочный аппарат, болгарку, топоры, молотки. Поскольку никого во дворе не было и в гараже тоже, то он решил забрать весь инструмент. Он забрал все в руки и вынес из гаража. Когда он все собрал, пришел на рынок и сдал все имущество продавцам. Затем пошел обратно в гараж, потому что хотел забрать еще триммер, который раньше просто не мог унести с иным имуществом. Однако унести триммер не успел, поскольку во дворе дома находилась незнакомая девушка. Увидев девушку, он понял, что скорее всего это была хозяйка дома, поэтому он бросил газонокосилку на улице и ушел. Позднее его задержали. Электропилу и иной инструмент он похитил ранее, а сварочный аппарат, шлифовальную машинку он похитил из гаража примерно ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день он вернулся за газонокосилкой. Также в начале ноября 2022 года он совершил кражу электропилы, топоров в ином домовладении, расположенном также по <адрес> в <адрес>. Инструмент он обнаружил в хозяйственной постройке домовладения. Похищенное имущество он сбыл на центральном рынке <адрес>. Кроме того, в феврале 2023 года он проходил возле гипермаркета «Магнит», где увидел автомобиль черного цвета. Он попробовал открыть дверь, она оказалась не заперта, поэтому он забрал какие-то ценности из автомобиля, что потом продать их на центральном рынке.

Помимо показаний подсудимого, его вина в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Потерпевший ФИО1 показал в судебном заседании, что он приобрел электропилу примерно в 2020 году. Он проживает в городе Белореченске по <адрес>. На территории домовладения находится гараж, сарай и теплицы. Кража произошла из сарая, который расположен за его домом в сторону огорода. Ему понадобилась электрическая пила фирмы «Штиль», которая всегда лежала у него в сарае. Он пошел в сарай, но пилу не обнаружил. Потом он не обнаружил двух топоров, пассатижей и мелкий инструмент. До настоящего времени ему ущерб не возмещен. На исковых требованиях настаивает, просит взыскать с подсудимого причиненный ему ущерб в сумме 4600 рублей.

Свидетель А.В. показал в судебном заседании, что ранее он работал на центральном рынке <адрес>, торговал различными инструментами, в том числе бывшими в употреблении. Он знаком с ФИО3, поскольку последний часто приносил ему на рынок различные инструменты на продажу. Ему известно, что ФИО3 не имеет постоянного места жительства, ночует на автобусной остановке. ФИО3 приносил ему ржавые молотки, как-то принес электропилу, иные изделия, которые он периодически у него покупал. За этот товар он отдавал ему различные денежные суммы.

Помимо показаний потерпевшего и свидетеля, вина ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, объективно подтверждается письменными доказательствами:

- протоколом принятия устного заявления, поступившего от А.И., согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности, неустановленное лицо, которое в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, незаконно проникло в подсобное помещение по адресу: <адрес>, откуда тайно похитило электропилу, 2 топора и пассатижи, причинив тем самым имущественный ущерб (т.1 л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение хозяйственной постройки, расположенной по адресу: <адрес>, в ходе осмотра места происшествия электропила, 2 топора и плоскогубцы не обнаружены (т.1 л.д. 5-7).

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость электропилы «Gardener KS-1600» составила 3 300 рублей, общая стоимость двух топоров с деревянной ручкой составила 1100 рублей, стоимость плоскогубцев составила 200 рублей. Общая стоимость составляет 4 600 рублей (т.1 л.д. 27-32)

Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 добровольно, без физического и морального воздействия написал явку с повинной о том, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он совершил тайное хищение имущества с территории домовладения по <адрес>, а именно: электропилы, двух топоров с деревянной ручкой, плоскогубцев (т. 2 л.д. 72-73).

Подсудимый ФИО3 подтвердил в судебном заседании, что явка с повинной была дана им добровольно, написана собственноручно, без какого-либо физического и морального воздействия со стороны сотрудников полиции.

Таким образом, анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО3 в совершении преступления доказана, а квалификация содеянного правильна и обоснована по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

Вина ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, была также подтверждена в судебном заседании совокупностью исследованных доказательств.

Потерпевший А.Д. показал в судебном заседании, что он проживал по адресу: <адрес> совместно со своей супругой, где произошла кража из гаража, расположенного на территории домовладения. Гараж был построен из металлического каркасного материала, серого цвета. Он стоял на каркасе, находился ближе к забору. К нему можно было зайти с улицы через ворота. В гараже находилась болгарка, сварочный аппарат, два набора ключей, пассатижи, топоры. Указанное имущество находилось в гараже. Вход в гараж закрывается на ночь, днем он был открыт. Кража произошла ДД.ММ.ГГГГ, его супруга Н.Е. застала лицо, совершившее кражу у них во дворе, и позвонила ему. Он приехал домой и поехал на поиски данного лица. Он увидел Н.В. на автобусной остановке, сфотографировала его и фото отправил жене, которая подтвердила, что это именно тот человек, которого она застала у них во дворе. Ущерб, причиненный кражей, является для него значительным, при этом от исковых требований, заявленных на стадии предварительного следствия, он отказывается.

Свидетель Н.Е. показала в судебном заседании, что она со своим супругом А.Д. в 2022 году проживали по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около часа дня она услышала шорох во дворе. Выглянув в окно, она увидела силуэт мужчины в гараже, который стоял с косилкой. На территории домовладения у них находился металлический гараж, расположенный напротив дома, ближе к забору. Дверь гаража была приоткрыта. Мужчина был в болоньевой куртке и кроссовках, в его руках была принадлежащая мужу газонокосилка. Она обратилась к нему, спросила, что он тут делает, а он сказал, что он гость. Она побежала в дом, стала звонить мужу А.Д. В тот момент мужчина положил косилку на место, где стоял и ушел. Муж приехал домой, она описала внешность мужчины и сообщила, что он пошел в сторону рынка. В этот же день муж его нашел на остановке. Муж прислал ей фото и она подтвердила, что это подсудимый. Помимо триммера, в тот день из гаража пропал сварочный аппарат, болгарка, ключи, поскольку подсудимый в этот день приходил два раза. В судебном заседании она опознала в подсудимом Н.В. именно то лицо, которое она застала у себя во дворе при вышеуказанных обстоятельствах.

Свидетель А.В. показал в судебном заседании, что ранее на центральном рынке <адрес> он торговал различными инструментами. Н.В. неоднократно приносил ему на рынок различные инструменты на продажу. Н.В. приносил ему ржавые молотки, иные изделия, которые он периодически у него покупал. Однажды Н.В. пришел к нему с мешком, в котором находилась болгарка, набор ключей, отвертки, пассатижи. В этот же день ФИО3 сказал, что принесет еще бензокосилку, но косилку так и не принес.

Помимо показаний потерпевшего и свидетелей, вина ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, объективно подтверждается письменными доказательствами:

- протоколом принятия устного заявления, поступившего от Н.Е., согласно которому она сообщает, что неустановленное лицо в 13 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ незаконно проникло в помещение гаража, расположенного на территории домовладения № по <адрес> края (т.1 л.д. 61);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрено помещение гаража, расположенного по адресу: <адрес>. В ходе осмотра набора монтажных захватов, набора имбусовых ключей, угловых ножниц, универсального ключа, сварочного аппарата, 2 наборов накидных ключей, набора головок, ножниц по металлу, молотка с деревянной ручкой, угловой шлифовальной машины, ключа билонного, пассатижей, сварочной маски на территории двора не обнаружено. В ходе осмотра на бензиновом триммере обнаружен след папиллярного узора пальца руки (т.1 л.д. 64-67, 68-69);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому совместно с ФИО3 осмотрена территория домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, где в ходе осмотра Н.В. показал на гараж, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее А.Д. (т.1 л.д. 101-102,103-107);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен кабинет №, <адрес> в <адрес>. В ходе осмотра у А.В. изъяты: набор монтажных захватов, набор шестигранников, углорез, гаечный ключ (т.2 л.д. 28-32);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен триммер бензиновый «Союз» Б№Л. В ходе осмотра установлено, что повреждений на триммере не обнаружено. Данный предмет признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (т.2 л.д. 28-32);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены набор монтажных захватов, набор имбусовых (шестигранных) ключей, угловые ножницы для пластмассовых и резиновых профилей, универсальный ключ односторонний. В ходе осмотра установлено, что повреждений на предметах не обнаружено. Участвующий А.Д. подтвердил, что вышеуказанные предметы принадлежат ему (т.1 л.д. 118-121, 122-124).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость набора монтажных захватов FIT 67420 составила - 477 рублей; стоимость набора имбусовых (шестигранных) ключей «Дело техники» составила 138 рублей; стоимость угловых ножниц для пластмассовых и резиновых профилей составила 619 рублей, стоимость универсального ключа одностороннего составила 362 рубля; стоимость сварочного аппарата «Linkor составила 9248 рублей; стоимость 2 наборов накидных ключей составила 2 270 рублей; стоимость набора головок составила 1 170 рублей; стоимость ножниц по металлу составила 275 рублей; стоимость молотка с деревянной ручкой составила 175 рублей; стоимость угловой шлифовальной машины «Интерскол» составила 4 250 рублей; стоимость ключа баллонного крестообразного составила 400 рублей; стоимость пассатижей для зачистки проводов составила 500 рублей; стоимость сварочной маски составила 925 рублей. Общая стоимость имущества составила - 19 213 рублей (т.1 л.д. 77-88).

В соответствии с заключением эксперта №/Э от ДД.ММ.ГГГГ, след папиллярного узора пальца руки размерами: 23*15 мм, изъятый в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ, оставлен средним пальцем правой руки ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.1 л.д. 164-170).

На основании заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость триммера бензинового «Союз» Б№Л составила - 4627 рублей (т.1 л.д. 77-88).

В соответствии с протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, добровольно, без физического и морального воздействия написал явку с повинной о том, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершил тайное хищение имущества, а именно: набор монтажных захватов, набор имбусовых ключей, угловые ножницы для пластмассовых и резиновых профилей, универсальный ключ, сварочный аппарат, 2 набора накидных ключей, набор головок, ножницы по металлу, молоток с деревянной ручкой, шлифовальную машину, ключ баллонный, пассатижи (т. 2 л.д. 72-73).

Предварительным следствием действия ФИО3 по факту кражи принадлежащего потерпевшему Н.Е. имущества были квалифицированы по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ и по ч.3 ст.30 п. «б» ч.2 ст.158 УК Р, то есть как два эпизода преступлений, совершенных в разные дни, а именно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Однако в ходе судебного заседания было достоверно установлено, что противоправные действия ФИО3 были осуществлены в один день, а именно ДД.ММ.ГГГГ. Все действия Н.В. были направлены на достижение единой цели и объединены единым умыслом, направленным на кражу имущества, принадлежащего Б..

Государственный обвинитель заявил в судебном заседании о необходимости квалифицировать действия ФИО3 единым составом по ч.3 ст.30 п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку преступные действия Н.В. охвачены единым умыслом на кражу чужого имущества, находящегося на территории домовладения по адресу: <адрес>, собственником указанного имущества является А.Д.

Действия, совершенные ФИО3 и направленные на хищение имущества, принадлежащего А.Д., хотя и разорваны во времени, совершены в один день ДД.ММ.ГГГГ, охватываются единым умыслом, единым намерением достичь в результате такого рода продолжаемой преступной деятельности определенной заранее намеченной цели тайного хищения чужого имущества, находящегося по адресу: <адрес>. Однако достичь своей конечной цели Н.В. не удалось, поскольку он был задержан при попытке похитить оставшееся имущество, которое он не смог унести с собой в первый раз, вследствие чего его действия должны быть квалифицированы именно как покушение на кражу, даже если подсудимый успел реализовать часть из похищенного имущества.

Таким образом, суд считает необходимым квалифицировать действия ФИО3 по ч.3 ст.30, п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Вина ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, была также подтверждена в судебном заседании совокупностью исследованных доказательств.

Как следует из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего В.А., данных им в ходе предварительного следствия, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 40 минут он приехал к центральному рынку <адрес> на автомобиле «TOYOTA VOXY», регистрационный знак № и поставил на стоянку по адресу: <адрес>, рядом со зданием аптеки, после чего оправился через дорогу в сторону центрального рынка за покупками. Примерно через 40 минут, этого же дня, он вернулся к автомобилю, и открыв дверь почувствовал неприятный запах в салоне автомобиля, также он увидел, что с водительской стороны откинут солнцезащитный козырек, где хранятся документы, а бланк страховки лежал на полу рядом с водительским сидением. Он испугался, что документы похитили, и открыл бардачок, проверил на месте ли документы. Документы все находились на месте. После этого он обнаружил отсутствие мобильного телефона «Ноnоr 7А», SD-карты емкостью 64 gb, флеш-накопителя белого цвета емкостью 32 gb, чехла для ключей черного цвета из натуральной кожи, разветвителя прикуривателя «AVS» Energy, FM-трансмиттера «Ritmix», зарядного устройства «AVS», 2-х зарядных кабелей. Он понял, что неизвестный, воспользовавшись его отсутствием и невнимательностью, поскольку, как он думает, он не закрыл дверь автомобиля на сигнализацию, в результате чего, неизвестный похитил имущество, принадлежащее ему.

Помимо показаний потерпевшего, вина ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, подтверждается письменными доказательствами:

- протоколом принятия устного заявления В.А., в котором он сообщает, что неустановленное лицо, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 45 минут по 14 часов 30 минут, из салона автомобиля «TOYOTA VOXY», регистрационный знак №, похитил принадлежащее ему имущество (т.1 л.д. 238);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому с участием В.А. осмотрен салон автомобиля «TOYOTA VOXY», регистрационный знак № в ходе осмотра участвующий заявитель В.А. пояснил, что у него из салона автомобиля похитили мобильный телефон «Нопог7А», SD-карту емкостью 64 gb, флеш-накопитель белого цвета емкостью 32 gb, чехол для ключей черного цвета из натуральной кожи, разветвитель прикуривателя «AVS» Energy, FM-трансмиттер «Ritmix», зарядное устройство «AVS», 2 зарядных кабеля (т.1 л.д. 239-241);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрено подсобное помещение, расположенное на территории домовладения № по <адрес> в <адрес>. В ходе осмотра обнаружены и изъяты: разветвитель прикуривателя «AVS» Energy; FM-трансмиттер «Ritmix», зарядное устройство «AVS», 2 кабеля (т.2 л.д. 1-2,3-4);

- протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому досмотрен ФИО3. В ходе осмотра обнаружены и изъяты: мобильный телефон «Нопог7А»; SD- карта емкостью 64 gb; флеш-накопитель белого цвета емкостью 32 gb; чехол для ключей черного цвета из натуральной кожи (т.2 л.д. 7-8, 9-10);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены мобильный телефон «Нопог7А», SD-карта емкостью 64 gb, флеш-накопитель белого цвета емкостью 32 gb, чехол для ключей черного цвета из натуральной кожи, разветвитель прикуривателя «AVS» Energy, FM-трансмиттер «Ritmix», зарядное устройство «AVS», 2 зарядных кабеля. В ходе осмотра повреждений на предметах не обнаружено. Участвующий при осмотре В.А. опознал принадлежащее ему имущество (т.2 л.д. 93-97, 98-101)

В соответствии с заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость мобильного телефона «Honor 7 А», модель DUA-L22 составила 2 060 рублей, стоимость карты памяти «Smartbuy» micro SD», 64 Gb составила 482 рубля, стоимость флеш-накопителя USB «Transcend», емкостью 32 Gb составила 220 рублей, стоимость ключницы из натуральной кожи, составила 418 рублей, стоимость разветвителя прикуривателя «AVS», составила 387 рублей, стоимость FM-трансмиттера «Ritmix» составила 233 рубля, стоимость зарядного устройства «AVS» составило 139 рублей, стоимость кабеля телефонного зарядного «Носо» составила 204 рубля, стоимость кабеля телефонного зарядного составила 150 рублей, общая сумма составила 4 293 рубля (т.2 л.д. 17-30).

В протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 собственноручно указал на обстоятельства, при которых в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он совершил кражу чужого имущества (т. 2 л.д. 72-73).

Таким образом, анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО3 в совершении преступления доказана, а квалификация содеянного правильна и обоснована по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Определяя вид и меру наказания подсудимому ФИО3, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, относящихся к категории преступлений небольшой и средней тяжести, а также данные о личности подсудимого, удовлетворительно характеризующегося по месту жительства.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств по всем эпизодам преступлений суд признает явку с повинной, данную подсудимым, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а также признание вины и раскаяние в содеянном.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства по всем составам преступлений суд признает рецидив преступлений.

При назначении наказания ФИО3 по ч.3 ст.30, п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ подлежат применению положения ч.3 ст.66 УК РФ, в соответствии с которыми срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.

При назначении наказания ФИО3 по всем эпизодам преступлений подлежат применению положения ч.2 ст.68 УК РФ, в соответствии с которыми срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

При этом, с учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, суд приходит к выводу о невозможности применения в отношении ФИО3 по всем эпизодам преступлений положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных ФИО3 преступлений, судом не установлено, в связи с чем суд при назначении наказания подсудимому ФИО3 по всем составам преступлений не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

При назначении наказания ФИО3 по всем эпизодам преступлений, учитывая характер и общественную опасность совершенных преступлений, личность подсудимого, суд также не усматривает оснований для применения положений ст.73 УК РФ об условном осуждении.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ и по ч.3 ст.30, п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ в соответствии с положениями части 6 статьи 15 УК РФ в отношении ФИО3 не имеется.

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств и наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд приходит к выводу о назначении ФИО3 наказания ч.1 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы, по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ наказания в виде лишения свободы без назначения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, по ч.3 ст.30, п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ наказания в виде лишения свободы без назначения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, поскольку считает, что исправление осужденного возможно исключительно в условиях изоляции от общества, что сможет обеспечить достижение целей наказания.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО3 следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Разрешая вопрос об удовлетворении исковых требований потерпевшего ФИО1, суд считает возможным принять признание иска подсудимым ФИО3 и согласно ст.1064 ГК РФ удовлетворить иск в полном объеме, взыскав с ФИО3, как с причинителя вреда, в пользу потерпевшего причиненный преступлением ущерб в 4 600 рублей.

Разрешая вопрос об исковых требованиях потерпевшего ФИО2 о взыскании с ФИО3 суммы ущерба в размере 19 213 рублей, суд считает необходимым в порядке ч.5 ст.44 УПК РФ прекратить по производство по иску, ввиду того, что гражданский истец ФИО2 в ходе рассмотрения дела отказался от заявленных им исковых требовании.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п.«б» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30 п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание:

- по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ потерпевший А.И.) в виде лишения свободы на срок один год десять месяцев;

- по ч.3 ст.30, п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ - потерпевший А.Д.) в виде лишения свободы на срок один год восемь месяцев;

- по ч.1 ст.158 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ - потерпевший В.А.) в виде лишения свободы на срок восемь месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО3 назначить окончательное наказание в виде лишения свободы на срок два года два месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО3 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть ФИО3 в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Мера пресечения в виде заключения под стражу ФИО3 сохраняется до истечения срока наказания в виде лишения свободы.

Гражданский иск ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 4 600 (четырех тысяч шестисот) рублей.

Производство по гражданскому иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы ущерба прекратить.

Приговор может быть обжалован в <адрес>вой суд через Белореченский районный суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае обжалования, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе иметь защитника при апелляционном рассмотрении дела, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе.

Приговор (вступивший в законную силу) может быть обжалован в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный по адресу: <адрес>.

Судья Н.А. Волковая