К делу № 2-677/2025 (2-3851/2024) УИД 23RS0050-01-2024-005004-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Темрюк 10 сентября 2025 года

Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Зениной А.В.,

при секретаре судебного заседания Бабенко Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании займовой расписки недействительной в силу безденежности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, обосновав требования тем, что 25.09.2021 года ФИО2 взял у нее в долг 1 800 000 рублей, с обязательством возврата в срок до 2022 года, что подтверждается распиской, подписанной ответчиком. До настоящего времени ФИО2 денежные средства не возвратил. Уточнив заявленные требования просила взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства (основной долг) по расписке в размере 1 800 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 000 рублей.

ФИО2 предъявил встречные исковые требования к ФИО1 о признании расписки недействительной, безденежной, ссылаясь на то, что у ответчика по встречному иску отсутствовала финансовая возможность фактически предоставить денежные средства, ввиду отсутствия источника дохода. Кроме того, в расписке не указано, за что данная сумма была предоставлена.

Истец по первоначальному иску ФИО1, и ее представитель ФИО3 извещенные надлежащим образом о дате и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, просили удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Встречные исковые требования не признали, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствии.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО4 извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, просили удовлетворить встречные исковые требования, первоначальные требования не признали, представитель ответчика ФИО4 просила в иске отказать.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом, уведомленный о времени и месте слушания дела.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ч. 2 ст. 425 ГК РФ стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

Из содержания указанных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу ч. 1 ст. 192 ГК РФ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

Как следует из материалов дела, ФИО1 взял в долг у ФИО1 сумму в размере 1 800 000 рублей для личных нужд и обязался вернуть в срок до 2022 года (т. 1 л.д.18).

15.09.2024 года в адрес ответчика направлено требование о погашение задолженности.

Однако в установленный договором срок, сумма займа заемщиком заимодавцу возвращена не была, о чем свидетельствует отсутствие у ФИО2 расписки кредитора о получении исполнения и нахождение долговых документов у кредитора, а также не оспаривается ответчиком.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора, судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно абз. 2,3,5 п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

При наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу (п. 44 Пленума № 49).

Содержание расписки от 25.09.2021 года свидетельствует о получении ответчиком ФИО2 денежных средств и принятом обязательстве о возврате долга.

Из текста расписки от 25.09.2021 года не следует, что в момент ее составления денежные средства не были переданы. При этом факт написания данной расписки лично ответчик – истец ФИО2 не отрицает.

Суд не принимает во внимание доводы ответчика об отсутствии у истца финансовый возможности, поскольку данное обстоятельство не влияет на возможность заключения истцом договора займа в соответствии с требованиями статей 807,808 ГК РФ и вопрос об источнике возникновения принадлежащих заимодавцу денежных средств, по общему правилу, не имеет значения для разрешения гражданско-правовых споров.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, по общему правилу, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказывать наличие у него источника денежных средств, переданных заемщику по договору займа.При этом из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного долгового документа (договора займа, расписки), содержащего условие о получении заемщиком денежных средств, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.

Таким образом, на заемщика возлагается бремя доказывания факта безденежности договора займа, который может быть подтвержден только определенными средствами доказывания.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.ст.12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Проанализировав представленные ответчиком – истцом ФИО2 доказательства в обоснование встречного иска, суд приходит к выводу о том, что им не представлено допустимых доказательств безденежности расписки, поскольку расписка от 25.09.2021 года, подтверждающая заключение договора займа, содержит все необходимые условия, и дословное ее толкование не подтверждает ее безденежности.

Так, ФИО2, оспаривая наличие денежных обязательств по расписке от 25.09.2021 года, ссылается на то, что деньги от ФИО1 не получал.

В качестве обоснования своих доводов, ФИО2 ссылается на заключение исследования с применением полиграфа, а также показания гр. ФИО6

Между тем, суд приходит к выводу, что без установления факта обмана, насилия или угрозы при написании расписки, данные обстоятельства не могут быть приняты в качестве доказательства безденежности займовой расписки от 25.09.2021 года.

Таким образом, суд не принимает в качестве допустимых доказательств представленное заключение с применением полиграфа, поскольку оно не может рассматриваться в качестве надлежащего доказательства, соответствующего требованиям ст. ст. 55 - 60 ГПК РФ, результаты использования полиграфа при проверке достоверности показаний сторон не могут являться доказательствами.

Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение требований о форме совершения сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Согласно ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (часть 2 статья 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (ч.3 ст.808 ГК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что обстоятельства написания расписки 25.09.2021 года не подтверждают иной характер правоотношений сторон и не влекут освобождения ответчика от принятых обязательств и признания договора займа незаключенным. При этом, вопрос об источнике происхождения принадлежащих заимодавцу денежных средств для данного спора значения не имеет.

Отклоняя доводы ФИО2 о безденежности долговой расписки, суд также учитывает, что подлинность представленной истцом расписки, а также принадлежность подписи ФИО2 не оспаривались.

Указание в расписке от 25.09.2021 года на непосредственное получение денег ответчиком, свидетельствует о том, что фактически он признавал наличие у него долгового обязательства и указанный займ не является безденежным.

Суд не принимает в качестве надлежащих, представленные ФИО2 доказательства в обоснование доводов о безденежности расписки, поскольку они не соответствуют требованиям ст. ст. 55 - 60 ГПК РФ.

Кроме того, по смыслу статьи 408 ГК РФ, нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Применяя правила толкования договора, предусмотренные статьей 431 ГК РФ, оценив расписку от 25.09.2021 года, написанную собственноручно ФИО2 о принятии на себя обязательства по возврату ФИО1 денежных средств в размере 1 800 000 рублей, отсутствие доказательств факта написания расписки под влиянием обмана, угрозы и насилия ответчиком, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречного требования ФИО2 о признании расписки недействительной в силу ее безденежности, поскольку безденежность договора займа, заключенного в письменной форме, в силу закона не может быть подтверждена показаниями свидетелей.

Поскольку в удовлетворении встречного иска ФИО2 о признании расписки недействительной по безденежности отказано, доказательств выплаты долга ФИО1 не представлено, требования истца по первоначальному иску о взыскании долга по расписке обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.(в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07.02.2017 № 6)

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика по первоначальному иску ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы истца по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 33 000 рублей, поскольку подтверждены документально и понесены в связи с восстановлением нарушенного права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к ФИО2, о взыскании долга по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства (основной долг) по расписке в размере 1 800 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу Кошубаро В,В. проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму задолженности в размере 575 827,41 рублей за период с 01.01.2023г. по 20.03.2025г.; проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму задолженности 1 800 000 рублей за период с 21.03.2025г. по день принятия судом решения по настоящему делу; проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму задолженности 1 800 000 рублей со дня принятия судом решения по настоящему делу по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 000 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании займовой расписки недействительной в силу безденежности - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательно форме.

Решение в окончательной форме принято 18 сентября 2025 года.

Судья Темрюкского

районного суда А.В. Зенина