УИД: 77RS0029-02-2022-008195-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2022 года г. Москва

Тушинский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Гришина Д.А.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4730/22 по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ

Истец СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 и просит взыскать с ответчика в свою пользу, в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, в порядке регресса, денежные средства в размере 45100 руб., расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 1553 руб., расходы, связанные с оплатою юридических услуг в размере 3500 руб.., ссылаясь на то, что 02.11.2019 произошло ДТП с участием транспортного средства Рено, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего на праве собственности ФИО3 и Опель, государственный регистрационный знак <***>, собственником которого на дату ДТП являлся ФИО2, в результате которого транспортным средствам были причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» на основании полиса ОСАГО серия МММ № 5032777555. СПАО «Ингосстрах» исполняя свои обязательства по договору ОСАГО выплатило страховое возмещение в размере 45100 руб. собственнику поврежденного транспортного средства марки Опель – ФИО3 Водитель транспортного средства марки Рено, являющийся виновником ДТП, в нарушение требований ПДД РФ оставил место ДТП, в связи с чем, в силу п. «г» ч. 1 ст. 14 Федерального закона «Об ОСАГО» к СПАО «Ингосстрах» перешло право регрессного требования возмещения ущерба, причиненного ДТП к ФИО2 пределах выплаченной суммы страхового возмещения, в добровольном порядке требования о возмещении ущерба ответчиком не были удовлетворены, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Огласив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 02.11.2019 произошло ДТП с участием транспортного средства Рено, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего на праве собственности ФИО3 и Опель, государственный регистрационный знак <***>, собственником которого на дату ДТП являлся ФИО2, в результате которого транспортным средствам были причинены механические повреждения.

Согласно постановлению о прекращении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ от 02.01.2020, неустановленный водитель транспортного средства марки Опель, государственный регистрационный знак <***>, собственником которого является ФИО2, совершил столкновение с транспортным средством марки Рено, государственный регистрационный знак <***>, после чего скрылся с места ДТП.

Указанное дело об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока проведения административного расследования.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» на основании полиса ОСАГО серия МММ № 5032777555.

СПАО «Ингосстрах», исполняя обязательства по договору ОСАГО произвело выплату страхового возмещения собственнику транспортного средства марки Рено – ФИО3 в размере 45100 руб., что подтверждается соответствующим платежным поручением.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в связи с указанным ДТП, произошедшего по вине ответчика и место которого было им оставлено, истцом произведена выплата страхового возмещения в размере 45100 руб., при этом суд отмечает, что стороной ответчика указанный размер ущерба не оспаривался, доказательств причинения ущерба, в ином размере не представлено.

В тоже время, ответчиком не представлено доказательств того, что 02.11.2019 он не управлял транспортным средством марки Опель, государственный регистрационный знак <***>, собственником которого является, а равно доказательств того, что указанное транспортное средство выбыло из его владения помимо её воли в результате противоправных действий третьих лиц.

В соответствии с пп. «г» п. 1 ст. 14 Федерального закона «Об ОСАГО» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

В связи с изложенным, суд находит требования истца к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежащими удовлетворению, при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из того, что стороной ответчика доказательств, опровергающих размер ущерба не представлено, ходатайства о назначении судебной автотехнической экспертизы не заявлялось, в связи с чем, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 45100 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1553 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 3500 руб., оснований к уменьшению размера указанных расходов, суд не усматривает, поскольку они отвечают требований разумности, объему проделанной представителем истца работы, соответствуют сложившимся среднерыночным ценам на аналогичные услуги в Московском регионе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) к ФИО2 (паспорт серия <...>) о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу СПАО «Ингосстрах» денежные средства в размере 45100 руб., расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 1553 руб., расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 3500 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через суд Тушинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 12.12.2022.

Судья: