Решение по делу № 2А-5506/2023 от 05.09.2023 - о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, исключении сведений из информационной базы данных учета иностранных граждан.

Дело № 2а-5506/2023

74RS0006-01-2023-000999-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 05 сентября 2023 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Гречишниковой Е.В.,

при секретаре Ковязиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 ФИО12 к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, исключении сведений из информационной базы данных учета иностранных граждан,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> (далее - УВМ ГУ МВД России по <адрес>) о признании незаконным решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, возложении обязанности отменить решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, исключить из информационной базы данных учета иностранных граждан сведения о неразрешении въезда ФИО2 на территорию Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований указано на то, что административный истец является гражданином Республики Таджикистан, в настоящее время вынужден находиться на территории данного государства, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в отношении него было принято решение о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации сроком до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с пунктом 2 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации», о чем узнал из письма от ДД.ММ.ГГГГ. Обращает внимание суда на то, что ведет законопослушный образ жизни, назначенные штрафы полностью уплачены. Имеет намерение стать гражданином Российской Федерации, в Российской Федерации проживает его семья, иных родственников за пределами Российской Федерации не имеет.

Протокольным определением суда к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ГУ МВД России по <адрес>.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ из числа административных ответчиков исключено УВМ ГУ МВД России по <адрес>.

Определением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административное дело передано по подсудности в Центральный районный суд <адрес>.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены - заместитель начальника ОИК УВМ ГУ МВД России по <адрес> ФИО7, начальник УВМ ГУ МВД России по <адрес> ФИО3, заместитель начальника ГУ МВД России по <адрес> ФИО4

Административный истец ФИО2 при надлежащем извещении о времени и месте слушания дела участия в судебном заседании не принимал, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Его представители ФИО6 (отец административного истца), ФИО8 в судебном заседании настаивали на удовлетворении административного иска, пояснили, что в настоящее время административный истец проживает на территории Республики Таджикистан со своей супругой и детьми, там у него имеется дом, в России у него проживает отец и другие близкие родственники, которые являются гражданами Российской Федерации.

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по <адрес> ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска в полном объеме, поддержала письменные возражения на административный иск.

Заинтересованные лица - заместитель начальника ОИК УВМ ГУ МВД России по <адрес> ФИО7, начальник УВМ ГУ МВД России по <адрес> ФИО3, заместитель начальника ГУ МВД России по <адрес> ФИО4 в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Кроме того, информация о времени и месте слушания дела размещена на официальном интернет-сайте Центрального районного суда <адрес>.

При таких обстоятельствах, учитывая положения статей 150, 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, исследовав письменные материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом в силу части 11 статьи 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу приведенных положений закона условием для признания незаконным действий и решения органа государственной власти, органа местного самоуправления является наличие двух условий - незаконность действий (решений) государственного органа, органа местного самоуправления или их должностных лиц, а также наличие нарушенных права, свобод и законных интересов административного истца.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (часть 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации).

Конституция Российской Федерации каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, гарантирует право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. При этом, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, предоставляет право на беспрепятственный въезд в Российскую Федерацию только гражданам Российской Федерации (части 1 и 2 статьи 27), допускает ограничение прав и свобод человека и гражданина федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо, в том числе в целях обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55).

Вопросы выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию, в том числе иностранных граждан, урегулированы Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», в котором законодатель в развитие приведенных конституционных положений в рамках предоставленной ему дискреции определил случаи, когда иностранному гражданину въезд в Российскую Федерацию не разрешен.

Так, в подпункте 2 части 1 статьи 27 названного закона въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, предусматривая ограничение права иностранного гражданина на въезд в Российскую Федерацию в течение пяти лет со дня административного выдворения за ее пределы, подпункт 2 части 1 статьи 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» тем самым связывает это ограничение не с вынесением судебного постановления о привлечении иностранного гражданина к административной ответственности за совершение административного правонарушения, а с административным выдворением как состоявшимся фактом (что подтверждается соответствующей отметкой в документе, удостоверяющем личность иностранного гражданина, которая, как того требует часть вторая той же статьи, проставляется органами пограничного контроля и Федеральной миграционной службы). Вместе с тем в силу части третьей статьи 25.10 названного Федерального закона неразрешение иностранному гражданину въезда в Россию требует вынесения решения, принимаемого при наличии оснований, предусмотренных частью первой его статьи 27, то есть ограничение права иностранного гражданина на въезд в Россию влечет не судебное постановление о его административном выдворении и не административное выдворение непосредственно, а решение, которое принимается по иным правилам и в ином порядке уполномоченными на то постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № федеральными органами исполнительной власти. В силу прямого указания закона принятие решения об административном выдворении за пределы Российской Федерации является безусловным основанием для принятия решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации в течение указанного в законе срока.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.

При этом право государства ограничивать пребывание на его территории иностранных граждан является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

В пункте 3 статьи 12 Международного пакта от ДД.ММ.ГГГГ о гражданских и политических правах, пункта 3 статьи 2 Протокола № к Конвенции о защите прав человека и основных свобод определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц.

В соответствии со статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод допустимо вмешательство в право на уважение личной и семейной жизни, жилища и корреспонденции, когда это предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности либо защиты прав и свобод других лиц.

Указанные положения согласуются с положениями статьями 4 и 55 Конституции Российской Федерации о суверенитете и возможности ограничения прав и свобод человека и гражданина Федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, а также статьи 62 Конституции о том, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Таким образом, миграционный орган, принимающий решение, в случае нарушения иностранным гражданином режима пребывания на территории Российской Федерации, в силу прямого указания закона вправе принять решение о неразрешении въезда иностранного гражданина на территорию Российской Федерации.

При этом определяющее значение при оценке нарушений тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние имеют тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания, в частности обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство, а уполномоченные органы в свою очередь обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

При решении вопроса о пребывании иностранного гражданина на территории Российской Федерации суд вправе учитывать фактические обстоятельства конкретного дела.

Судом установлено и подтверждается материалами административного дела, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Республики Таджикистан, имеет паспорт данного государства P TJK №, выданный ДД.ММ.ГГГГ по сроку действия до 24 мая 032 года.

Вступившим в законную силу постановлением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде штрафа 2 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в виде контролируемого принудительного перемещения через Государственную границу Российской Федерации за пределы Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ гражданин Республики Таджикистан ФИО2 выехал за пределы Российской Федерации.

Таким образом, указанное постановление о привлечении к административной ответственности вступило в законную силу и исполнено в полном объеме. Административным истцом данный факт не оспорен. Данное постановление от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не обжаловал.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 ГУ МВД России по <адрес> принято решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию сроком на пять лет до ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 2 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Полагая, что оспариваемым решением нарушается право на уважение семейной и личной жизни, административный истец обратился в суд с настоящим административным иском.

Разрешая возникший спор, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме, в виду того, что запрет на въезд ФИО2 в Российскую Федерацию существует в силу предписаний подпункта 2 части 1 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» как правовое последствие назначенного ему постановлением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административного штрафа в размере 2 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации и носит императивный и безальтернативный характер.

Решение о закрытии въезда в Российскую Федерацию соответствует положениям названного Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ, принято компетентным органом в соответствии с представленными полномочиями, с соблюдением процедурных гарантий, установленных законом, временные ограничительные меры в отношении ФИО2 преследуют законную цель обеспечения безопасности государства, являются соразмерными, необходимыми и не свидетельствуют о нарушении законных прав административного истца.

Доводы ФИО2 о том, что принятое в отношении него решение принято формально, без учета его положения в обществе Российской Федерации, семейных обстоятельств, его желания стать гражданином Российской Федерации, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого решения, поскольку факт проживания на территории Российской Федерации родственников административного истца не обеспечивает иностранного гражданина бесспорным иммунитетом от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, что запрет на въезд в Российскую Федерацию административного истца не свидетельствует о нарушении его права на уважение личной и семейной жизни, поскольку им допущено явное пренебрежение к требованиям законодательства Российской Федерации.

Кроме того, как следует из содержания постановления Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 пояснял, что собственности в Российской Федерации не имеет, близких родственников - граждан Российской Федерации не имеет.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО2 - ФИО6 пояснил, что супруга и дети административного истца проживают в <адрес>, в <адрес> у ФИО2 имеется дом; на территории Российской Федерации находятся дядя и тетя истца, имущества нет.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в юридически значимый период времени устойчивые социальные связи у ФИО2 на территории Российской Федерации отсутствовали.

Таким образом, само по себе наличие у иностранного гражданина родственников - граждан Российской Федерации, проживающих в Российской Федерации, не влечет в безусловном порядке признание принудительных мер в сфере миграционной политики, принятых в отношении его, нарушающими право на уважение его личной и семейной жизни, поскольку такие меры направлены на защиту интересов государства через принятие соответствующих ограничений органами государственной власти в отношении такого лица, пребывающего в Российской Федерации и нарушающего законодательство.

Также суд не усматривает оснований для удовлетворения требований о возложении на административного ответчика обязанности отменить решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, исключить из информационной базы данных учета иностранных граждан сведения о неразрешении въезда ФИО2 на территорию Российской Федерации, поскольку решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать избыточным и не обеспечивающим баланс основных прав административного истца и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений.

При этом суд отмечает, что правовые ограничения, вытекающие из факта неразрешения въезда в Российскую Федерацию сроком до ДД.ММ.ГГГГ, не влекут за собой запрет на проживание ФИО2 в Российской Федерации по истечении указанного срока.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе административному истцу в удовлетворении заявленных им требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 ФИО13 к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, исключении сведений из информационной базы данных учета иностранных граждан, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд <адрес>.

Председательствующий Е.В. Гречишникова

Мотивированное решение составлено 18.09.2023 года.