УИД 77RS0022-02-2024-005942-18
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
адрес 30 января 2025 года
Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Львовой Ю.И., при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-431/2025 по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возврате стоимости товара, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с уточенным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к продавцу ФИО3, ссылаясь на то, что 16.09.2023 они на организованной Клубом любителей кошек «БАСТ» Международной выставке кошек КЛК «Москва» по адресу: адрес, КВЦ Сокольники, пав. 20, приобрели у ответчика за сумма котенка породы «Британская золотая шиншилла» по кличке «Флоренс», домашнее имя «Глэдис», 01.05.2023 даты рождения и такая сделка была совершена без письменного оформления путем перевода денежных средств по номеру телефона ответчика, вместе с котенком им были переданы ветеринарный паспорт и метрика животного от 17.07.2023, однако уже через четыре дня – 20.09.2023 у приобретенного животного появились явные признаки болезни, в связи с чем для его лечения они в тот же день обратились в клинику ООО «Вет сити центр», где у котенка было выявлено инфекционное заболевание «панлейкопения» и он в тяжелом состоянии был помещен в инфекционный стационар, но оказанная ему терапия результатов не принесла и 21.09.2023 котенок умер по причине заболевания – «выраженная лейкопения».
При этом у них в домашних условиях содержались иные животные – кот по кличке «Саня» и котенок по кличке «Ангел», которые были заражены от приобретенного у ответчика котенка, в результате чего кот по кличке «Саня» умер, а котенку по кличке «Ангел» потребовалось длительное и дорогостоящее лечение, в связи с чем на лечение указанных животных ими понесены расходы в общем размере сумма
21.09.2023 они по телефону и электронной переписке сообщили продавцу о гибели приобретенного животного и потребовали возвратить его стоимость либо предоставить иного котенка, на что ответчик ответила отказом, не признав вину в гибели животного, 26.01.2024 ответчику была направлена досудебная претензия о добровольном возврате в течение 10 дней уплаченных денежных средств и причиненных убытков, которая оставлена ответчиком без внимания.
Просили суд взыскать с ответчика в свою пользу в равных долях сумма стоимости приобретенного котенка, сумма причиненных убытков, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2024 по 06.09.2024, сумма компенсации причиненного морального вреда, сумма штрафа, сумма расходов на оформление нотариальной доверенности представителя, а также процентов за пользование чужими денежными средствами взыскивать до момента уплаты присужденной суммы.
Истец ФИО1 и её представитель по доверенности фио, также представляющий интересы истца фио в судебном заседании настаивали на удовлетворении уточненных исковых требований, указывая на то, что ответчик является профессиональным заводчиком кошек и членом клуба Ассоциации любителей кошек «М-Клуб», имеет питомник «Гранд Рашель». Сложившееся ситуация вызвана именно ее действиями, поскольку проданный ответчиком котенок был заражен опасной инфекцией, в результате чего он по истечении пяти дней с момента приобретения погиб и заразил иных домашних кошек истцов. В нарушение установленных правил ответчик проводила вакцинацию котенка лично, а не в ветеринарной клинике, вакцинация от «панлейкопении» и прочих инфекций по возрасту животного возможно вообще не была проведена ответчиком, при этом чипирование продаваемых ею котят проводилось не в государственной клинике, а обследование приобретенного истцами котенка не выявило наличия его чипирования; представленные ответчиком документы не подтверждают, что котенок на день продажи был здоров.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своих представителей по доверенностям фио и по ордеру адвокат фио в судебном заседании просили отклонить требования истцов по доводам письменных возражений, ссылаясь в том числе на то, что ответчик является заводчиком и владельцем сертифицированного питомника британских кошек «Гранд Рашель» и членом Клуба любителей кошек «Москва», все животные ответчика в обязательном порядке получают вакцинациюот «панлейкопении», «кальцивируса» и «ринотрахеита», а участвующие в выставке животные проходят обязательный ветеринарный контроль, приобретенная истцами кошка по кличке «Флоренс» являлась однопометной еще с тремя котами, которые в настоящий момент являются здоровыми, что подтверждается их ветеринарными книжками и случаев заболевания «панлейкопении» в питомнике ответчика за период с 01.01.2023 по 19.06.2024 ветеринарными службами не установлено, а потому все животные из питомника ответчика являлись клинически здоровыми, тогда как патологическое исследование погибшего животного истцов не проводилось, конкретная причина смерти животного не установлена. Из представленных истцами документов не следует, что умершая у истцов кошка по кличке «Глэдис» являлась именно той кошкой, которая приобреталась у ответчицы на выставке по кличке «Флоренс», так как у приобретенной у ответчика кошки по кличке «Флоренс» имелся чип № 643100001969633 по месту расположения - правая лопатка, сведения о котором содержатся в базе «Анимал-Айд» и находятся в открытом доступе в сети «Интернет», однако из представленных истцами медицинских документов на погибшее животное следует, что наличие чипирования выявлено не было, а его кличка не соответствует ветеринарному паспорту. Из представленной истцами выписки из карты № 66553 следует, что животное приобреталось на выставке вместе с другим котенком, следовательно 16.09.2023 истцами на выставке у разных заводчиков приобреталось два котенка и мог быть не здоров второй котенок. При этом истец ФИО2 с 18.03.2014 года является индивидуальным предпринимателем с основным видом деятельности «торговля розничная домашними животными и кормами для домашних животных в специализированных магазинах», то есть приобретал котят на выставке для продажи, а не для личного пользования, а в связи с контактом с иными животными, он мог являться потенциальным переносчиком заболеваний, о чем может свидетельствовать факт смерти кота истцов по кличке «Саня». Установить кто из трех животных являлся первичным источником заболевания, не представляется возможным. Полаглит, что высокая смертность питомцев истцов и наступившие у них убытки возникли вследствие нарушении ими требований к содержанию и использованию животных, поскольку приобретенным животным не была обеспечена карантинная передержка, а кот по кличке «Саня» не имел ветпаспорта и не вакцинировался. За ветеринарной помощью истцы обратились только тогда, когда кошка была в крайне тяжелом состоянии. С момента передачи животного из рук заводчика в руки покупателя вся ответственность за здоровье и содержание животного возлагается на покупателя. Истцами не представлено доказательств возникновения недостатков товара до его передачи и требования о возмещении убытков не обоснованы, поскольку не представлены доказательства причинно-следственной связи заболевания и смерти этих животных от приобретения котенка у ответчика. В подтверждение убытков истцами представлены договоры с ветеринарными клиниками, где они продолжают лечить некое животное, при этом в договорах нет данных о лечении и обследовании конкретного животного - отсутствуют данные о поле животного, дате рождения, наличия или отсутствия чипа, т.е. проходить лечение по указанным документам могло любое содержащееся у истцов дома, либо в их зоомагазине животное. Полагали, что действия истцов направлены на извлечение определенной выгоды и их следует расценивать как злоупотребление правом с точки зрения положений ст. 10 ГК РФ.
Третье лицо ООО «Вет сити центр» в судебное заседание своего представителя не направило, извещено надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просило, ранее представило письменные пояснения, в которых указало, что в период с 20.09.2023 по 23.09.2023 между ООО «Вет сити центр» и ФИО1 было заключено несколько договоров об оказании платных ветеринарных услуг в отношении кошек по кличке «Глэдис» и «Ангел», кота по кличке «Саня». 20.09.2023 кошка «Глэдис» поступила в клинику в состоянии средней тяжести и ей оказаны ветеринарные услуги в виде экспресс-теста для выявления «парвовируса», первичный приём врача терапевта и в ночь с 20.09.2023 на 21.09.2023 указанное животное было оставлено в инфекционном стационаре в тяжелом состоянии; методом ПЦР у названной кошки был обнаружен вирус «панлейкопения», а на фоне проводимой терапии положительной динамики не наблюдалось, 21.09.2023 произошло резкое ухудшение состояние и смерть такого животного. 23.09.2023 в клинику поступил кот по кличке «Саня», в отношении питомца были оказаны ветеринарные услуги - инъекция «спазган», ПЦР на «калицивироз», общий клинический анализ крови с лейкограммой, введен препарат «Серения», экспресс-тест для выявления «парвовируса», в результате обследований выявлено – легкая степень нейтрофильной токсичности без острого воспаления, вирус «калицивироз». 01.10.2023 проведен повторный приём, состояние животного ухудшилось и оказаны следующие услуги - прием врача терапевта, рентген, экспресс на «парвовирус», госпитализация из-за ухудшения состояния, в рамках которой был проведён биохимический анализ крови, повторной ПЦР тест на «панлейкопению», в результате обследования выявлено – «пневмония», «панлейкопения». 01.10.2023 в 09:00 наступила смерть такого животного, в тот же день ФИО1 было подано заявление на забор тела из клиники. 23.09.2023 в клинику для профилактического осмотра без жалоб и симптомов поступила кошка по кличке «Ангел», в отношении питомца были оказаны следующие ветеринарные услуги: приём врача терапевта, общий клинический анализ крови с лейкограммой, ПЦР тест на «панлейкопию», экспресс-тест на «парвовирус» и в результате обследований выявлено – положительный результат на «панлейкопию», хозяину даны соответствующие рекомендации по лечению.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ решение постановлено при данной явке.
Выслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что 16.09.2023 супруги ФИО1 и ФИО2 на Международной выставке кошек КЛК «Москва» по адресу: адрес, КВЦ Сокольники, пав. 20, за сумма приобрели у ФИО3 котенка породы «Британская золотая шиншилла» по кличке «Флоренс», 01.05.2023 даты рождения; вместе с котенком истцам были переданы ветеринарный паспорт и метрика животного от 17.07.2023.
Такая сделка была совершена между сторонами путем перевода денежных средств по номеру телефона ответчика ФИО3 без письменного оформления договора купли-продажи.
Ответчик ФИО3 является индивидуальным предпринимателем, а также заводчиком кошек и владельцем сертифицированного в «Всемирная федерация кошек» (англ. World Cat Federation, WCF, сертификат № 3220-2012) питомника британских кошек «Гранд Рашель», а также членом Клуба любителей кошек «Москва», что подтверждается справкой АЛК «М-Клуб» от 24.12.2024.
Из представленных стороной истцов и третьим лицом ООО «Вет сити центр» документов следует, что 20.09.2023 ФИО1 с кошкой по кличке «Глэдис» обратилась ветеринарную клинику ООО «Вет сити центр» с жалобами на выраженную вялость и болезненность, а также иные симптомы заболевания питомца, в связи с чем между указанными сторонами в такую дату заключен договор оказания платных ветеринарных услуг № 66553.
Согласно п. 1 такого договора ООО «Вет сити центр» обязалось оказать на возмездной основе ветеринарные услуги в отношении пациента: кошка, пол женский, порода британская золотая шиншилла, возраст 4 мес. 19 дней, кличка Глэдис, микрочип и/или татуировка отсутствуют (том 1, л.д. 54-60).
При обследовании животного сотрудниками ООО «Вет сити центр» его состояние было оценено как средней тяжести, методом ПЦР теста у названной кошки был обнаружен вирус «панлейкопения», по рекомендации ветеринарного врача в ночь с 20.09.2023 на 21.09.2023 уже в тяжелом состоянии указанное животное было оставлено в инфекционном стационаре, 21.09.2023 произошло резкое ухудшение состояние и смерть такого животного, диагноз: «панлейкопения кошек предварительный от 20.09.2023 – летальный исход» (том 1, л.д. 62-64, том 2, л.д. 42-46).
Вместе с тем из материалов дела и объяснений сторон следует, что истцам 16.09.2023 на указанной Международной выставке кошек КЛК «Москва» у иного продавца также был приобретен другой котенок по кличке «Ангел», породы британская золотая шиншилла, пол мужской.
Подтверждается, что 23.09.2023истцы также обращались в ООО «Вет сити центр» по поводу лечения иных животных - котов по кличке «Саня» и «Ангел» (котенок), у которых аналогично было выявлено наличие вируса «панлейкопения»; 01.10.2023 кот «Саня» умер с диагнозом «пневмония аспирационная предварительный от 01.10.2023 – летальный исход» и согласно составленного Испытательным центром Городской ветеринарной лаборатории ГБУ адрес объединение ветеринарии» протокола вскрытия № 76784 от 02.10.2023 в отношении указанного животного имеется патологоанатомический диагноз: двусторонняя тотальная пневмония, острый катаральный трахеобронхит, острый двусторонний гломерулонефрит, в трахею установлена эндотрахеальная трубка; причина смерти: двусторонняя тотальная пневмония, осложненная полиорганной патологией (том 1, л.д. 204-206).
Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы указывали на то, что они приобретённый у ответчика товар – котенок породы «Британская золотая шиншилла» по кличке «Флоренс» имел неоговоренный продавцом недостаток в виде смертельно опасного (для такого животного) заболевания, в связи с чем они вправе отказаться от такого договора, потребовать возврата уплаченных за товар денежных средств и компенсацию причиненных вследствие заключения такого договора убытков в виде оплаченного лечения кошек.
Так, в силу требований ст. 1 Гражданского кодекса РФ, граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободы в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии с п. п. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.
Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.
Согласно ст. 137 Гражданского кодекса Российской Федерации, к животным применяются общие правила об имуществе.
Другими словами, животные могут быть объектом коммерческой деятельности — товаром, в отношении которого действуют все законы, регулирующие торговую деятельность в Российской Федерации.
Домашние животные как объект коммерческой деятельности относятся к непродовольственным потребительским товарам, предназначенным для удовлетворения психологических, нравственных и эстетических потребностей человека.
При этом запрещено жестокое обращение с животными и обязательно соблюдение санитарно-ветеринарных правил по содержанию животных.
Право собственности на товар переходит к покупателю в момент передачи товара, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 ГК РФ).
На основании п. 1 ст. 469 ГК РФ, п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
На основании ст. 503 ГК РФ, ст. 18 Закона о защите прав потребителей покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Из системного толкования пункта 4 статьи 13, пункта 5 статьи 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при разрешении требований потребителей бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе, и за причинение вреда, лежит на исполнителе.
Таким образом, для правильного разрешения заявленных истцами требований требуется установление наличия недостатка/существенного недостатка товара в виде заболевания приобретенного котенка вирусом «панлейкопении» до передачи товара.
Между тем приведенные стороной ответчика доводы об отсутствии доказательств заявленных недостатков товара до его передачи и причинно-следственной связи между заболеванием и смертью животных истцов в результате приобретения котенка у ответчика, суд находит убедительными и заслуживающими внимания.
Так, материалами дела подтверждается, что приобретенный истцами у ответчика котенок имел ветеринарный паспорт, согласного которому кошка по кличке «Флоренс», 01.05.2023 даты рождения, породы британская ши, окраса пу 25 вакцинирована заводчиком ФИО3 вакцинами от бешенства 05.08.2023; от панлейкопении, кальцивируса и ринотрахеита 10.07.2023 и 01.08.2023, от гельминтов 29.06.2023.
Оснований не доверять такому документу у суда не имеется, он выдан и оформлен в установленном порядке, содержит отметки и стикеры производителя вакцин с указанием наименования введенных препаратов, их серии и сроки годности.
Вместе с тем в открытом доступе в сети «Интернет» на официальном сайте Международной выставки кошек КЛК «Москва» по адресу: https://mos-cat.ru/cat_show/cat_show7.html, размещены утвержденные такой организацией правила регистрации, входа и выхода животных.
Так, согласно пунктам 2.1., 2.1., 2.3. и 2.4. таких правил - владелец кошки должен вовремя прибыть на выставку, пройти ветеринарный контроль, зарегистрироваться и получить необходимую документацию (номер, каталог).
Все кошки (в т.ч. котята старше 3-х месяцев) должны иметь ветеринарный паспорт с отметками о прививке против бешенства, а также пройти государственный ветосмотр на выставке. Прививка должна быть сделана не позднее, чем за один месяц до даты проведения выставки, и не ранее, чем за год.
На выставку не допускаются животные, имеющие визуальные признаки болезни (выделения из носа, из глаз, понос) или общее слабое состояние. Окончательное решение в каждом конкретном случае принимает ветеринарный врач и/или администрация выставки;
При обнаружении у кошки заболевания с выставки удаляются все животные данного владельца; экспонентский взнос не возвращается.
Следовательно для участия ответчика в указанной выставке, в ходе которой истцами приобретены указанные выше животные, проданное ответчиком животное обязано было иметь необходимые вакцинации, пройти государственный ветосмотр и не иметь визуальных признаков болезни, а с учетом того, что котенок ответчика был допущен организаторами выставки до участия в ней, у суда не имеется оснований полагать, что ответчиком не были соблюдены указанные выше требования; доказательств обратного суду не представлено и в материалах дела не содержится.
При этом представленные истцами медицинские документы, в том числе содержащие указание причины смерти котенка по кличке «Глэдис» - «выраженная лейкопения», достоверно не подтверждают факт того, что указанное заболевание возникло у котенка именно до его передачи покупателям; не указаны причины возникновения заболевания, период образования или приобретения заболевания, патологоанатомическое исследование останков котенка на предмет точного установления причин его смерти истцами не проводилось.
При этом ответственность за содержание животного с момента заключения договора купли-продажи возлагается именно на покупателя, а потому покупатель обязан уделять должное внимание к уходу за животным и обеспечивать ему достойные условия, внимательно следить за состоянием его здоровья, особенно в первое время после приобретения.
В исковом заявлении со ссылкой на официальную информацию Комитета ветеринарии адрес указана справочная информация о панлейкопении кошек (том 1, л.д. 7-8), согласно которой инкубационный период такого заболевания длится от 2 до 14 дней, а смерть животного при остром течении может наступить в течение суток.
Вместе с тем установлено, что в ветеринарную клинику по факту признаков заболевания котенка истцы обратились только 20.09.2023, т.е. через четыре дня после покупки, при этом из подставленных истцами доказательств, включая фотографии животных следует, что в их жилом помещении в свободном выгуле (без карантина) находились еще две кошки – вновь приобретенный в этот же день на этой же выставке котенок по кличке «Ангел» и кот по кличке «Саня», которые впоследствии также оказались инфицированы вирусом «панлейкопении», при отсутствии доказательств о наличии у кота по кличке «Саня» вакцинаций от соответствующего заболевания.
Тем самым установить, кто из трех животных истцов являлся первичным источником заболевания и исключить факт того, что приобретенный истцами котенок не был инфицирован от уже имеющихся у последних кошек объективно возможным не представляется, при том, что доказательств соблюдения истцами условий его содержания, таких как - соблюдение карантинных мер после его покупки, своевременное и надлежащее оказание медицинской помощи не представлено.
Указания истцов на что, приобретённый котенок после транспортировки домой имел испуганный и грустный вид, прятался в укромные места квартиры, не могут свидетельствать о признаках наличия у приобретенного котенка какого-либо заболевания, а такое его поведение могло быть вызвано объективными причинами, такими как небольшой возраст животного, его эмоциональным состоянием при перемещении на новое - незнакомое ему место, условиями транспортировки в замкнутом пространстве, наличие на новом месте иных кошек и т.д.
Отклоняя доводы истцов о том, что ответчик в нарушение установленных правил проводила вакцинацию котенка лично, а не в ветеринарной клинике и о том, что вакцинация от «панлейкопении» и прочих инфекций по возрасту животного возможно вообще не была проведена ответчиком, суд руководствуется установленными выше данными о том, что приобретенный котенок имел все необходимые вакцинации, что зафиксировано в его ветеринарном паспорте.
Доводы истцов о том, что чипирование продаваемых ответчиком котят проводилось не в государственной клинике, а обследование приобретенного истцами котенка не выявило наличия его чипирования, опровергаются расположенными в открытом доступе в сети «Интернет» в единой базе данных чипированных животных «Энимал Эйд» на сайте https://new.animal-id.ru/#animal_search сведениями о номере чипа 643100001969633, из которых усматривается, что кошка по кличке «Гранд фио», женского пола, породы британская золотая шиншилла, владелец питомник «Гранд Рашель», соответственно была чипирована.
При этом согласно действующему законодательству процедура чипирования для домашних собак и кошек в адрес не является обязательной (за исключением отдельных регионов и видов домашних животных), а чипирование животного необходимо самому владельцу, чтобы найти его при потере или в случае кражи, а также чтобы доказать свои права на него. Кроме того, такая процедура требуется для перемещения животных за границу, а потому каждый владелец животного сам принимает решение о целесообразности его установки.
Вместе с тем суд обращает внимание на то, что вопреки установленному судом факту чипирования проданного ответчиком котенка, из представленных истцом документов о лечении котенка по кличке «Глэдис», в частности заключенного между ФИО1 и ООО «Вет сити центр» договора об оказании платных ветеринарных услуг № 66553 (том 1, л.д. 54-55) усматривается, что проходившее лечение животное идентификационного микрочипа и/или клейма не имело, а кличка такого животного не соответствовала паспорту котенка «Флоренс», при том, что данные о кличке животного должны вноситься ветеринарными врачами именно из паспорта животного, а потому указанные противоречия в принципе не позволяют суду достоверно установить, что лечение в ООО «Вет сити центр» проходило непосредственно приобретенное у ответчика животное.
Тем самым анализ представленных доказательств свидетельствует о наличии у приобретенного котенка необходимых вакцинаций и об отсутствии у него на момент приобретения и нескольких дней после признаков какого-либо заболевания, а также отсутствие карантина вновь приобретенного котенка и его контакта с иными животными в доме истца, заболевшими идентичным заболеванием в тот же период времени, что указывает на то, что относимых, допустимых и достоверных доказательств, в достаточной степени свидетельствующих о том, что в приобретенном истцами у ответчика товаре наличествовал неоговоренный договором недостаток в виде опасного для жизни указанного животного заболевания в настоящем случае не имеется, а потому такие доводы истцов судом отклоняются.
Следовательно доводы истцов о том, что приобретенный у ответчика котенок инфицировал иных домашних кошек истцов, в результате чего один из них погиб, а истцам действиями ответчика были причинены значительные убытки на их лечение и возникшие в связи с такой ситуацией морально-нравственные страдания, своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли.
При таких данных, оценив в совокупности все представленные доказательства, учитывая, что факт продажи ответчиком товара ненадлежащего качества и/или с неоговоренным недостатком не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика заявленной стоимости приобретенного котенка в размере сумма, а потому отклоняет данные требования вместе с производными требованиями о взыскании причиненных убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Отклоняя доводы стороны ответчика о том, что в данном случае Закон о защите прав потребителей не распространяется на правоотношения сторон с указанием на наличие у истца фио зоомагазина и статуса индивидуального предпринимателя с основным видом деятельности торговля домашними животными, а также на продажу ими второго приобретенного 16.09.2023 на выставке котенка по кличке «Ангел», суд исходит из того, что материалы дела не содержат достоверных данных ни о последующей продаже истцами котенка по кличке «Ангел», ни о приобретении спорного котенка с целью коммерческого использования и получения выгоды, а как указывает сама ответчик в своих возражениях, при приобретении котенка истцы сообщили ей о намерении приобрести котенка для личного пользования – «в подарок супругу» взамен ранее умершего домашнего животного.
При этом, вопреки доводам стороны ответчика, суд не усматривает в действиях истцов признаков недобросовестного поведения либо злоупотребления правом в понимании положений ст. 10 ГК РФ, поскольку последние осуществляют защиту своих прав установленным законом способом; достоверных доказательств обратного в материалах дела не имеется.
Поскольку основанием для компенсации морального вреда являются факты нарушения прав потребителей действиями продавца, а указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа в порядке ст. ст. 13, 15 Закона О защите прав потребителей у суда также не имеется.
Учитывая, что решение суда в пользу истцов не состоялось, по правилам ст. 98 ГПК РФ их требования о возмещении понесенных судебных расходов удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме принято 10.02.2025
Судья: Ю.И. Львова