УИД - 20RS0№-84 дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес>

06 мая 2025 года Чеченская Республика

Ножай-Юртовский районный суд Чеченской Республики в составе:

председательствующего судьи Атаева А.А.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «ПКО «Феникс» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ФЕНИКС» в лице генерального директора ФИО6 обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ <***>, мотивируя тем, что 10.07.2013г. ПАО «МТС-Банк» и ФИО3 (далее – Ответчик) заключили кредитный договор <***> (далее – Договор). Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные Договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными денежными средствами не исполнил взятые на себя в соответствии с Договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у Ответчика образовалась задолженность в размере 385 828,97 руб. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «МТС-Банк» и ООО «П.Р.Е.С.К.О.» заключили договор уступки прав требования №//14, согласно которому ПАО «МТС-Банк» уступил права требования на задолженность Ответчика по Договору <***>.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «П.Р.Е.С.К.О.» уступил права требования на задолженность Ответчика по Договору <***> Обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс», (далее по тексту – «Истец» или ООО «ПКО «Феникс» на основании договора уступки прав требования №-П от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПКО «Феникс» направило Ответчику требование о погашении задолженности, что является подтверждением соблюдения истцом порядка досудебного урегулирования спора.

Договор заключен в простой письменной форме путем акцепта Банком оферты, содержащейся в договоре в соответствии с п. 2 ст. 421 ГК РФ. при этом моментом заключения Договора в соответствии с Условиями Банка, п. 6 ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и ст.ст. 434 ГК РФ, считается открытие счета и зачисление на пластиковую карту или счет суммы кредита.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставит денежные средства заемщику, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязанностей не допускается.

Согласно ст. ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, при этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из положений п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензия на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основаниям недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.

При этом Ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся истцу уступке прав требования, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела уведомление.

Таким образом, истец просит взыскать с ответчика в пользу ООО «ПКО «Феникс» задолженность по договору от ДД.ММ.ГГГГ <***> за период с 10.07.2013г. по 03.10.2022г. в размере 385 828 (триста восемьдесят пять тысяч восемьсот двадцать восемь) рублей 97 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 146,00 руб.

Истец не обеспечил явку в судебное заседание своего представителя, однако при подаче иска заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание ответчик ФИО7 не явился, однако направил ходатайство о рассмотрении настоящего гражданского дела в его отсутствие и просил отказать ООО «Феникс» в удовлетворении исковых требований о взыскании с него кредитной задолженности в размере 385828 руб. 97 копеек, за истечением срока исковой давности в полном объеме. ходатайство мотивировал тем, что истцом при обращении в суд пропущен срок трехлетней исковой давности, что подтверждается расчетом задолженности по договору кредитной линии от 10.07.2013г. составленный при передаче долга Связным Банком (кредитором) в кредитную организацию Presco Investments на основании права уступки требования и актом приема передачи прав требований от 22.12.2014г. с последующей передачей ООО «Феникс» на основании права уступки требования и актом приема передачи прав требований от 03.10.2022г., определением мирового судьи судебного участка № <адрес> ЧР от 02.05.2024г. об отмене судебного приказа №. Кредитная организация Presco Investments являясь правопреемником ОАО «МТС-Банк» на основании договора уступки прав требований от 22.12.2014г., принимая от кредитора право на требование от должника задолженности в срок, установленный гражданским процессуальным законодательством в суд не обращался, вместе с тем кредитная организация Presco Investments по истечению более восьми лет договором от 03.10.2022г. уступило право на требование от должника задолженности в ООО «Феникс», которое обратился за защитой в суд (мировому судье) лишь в апреле 2024 года т.е. по истечении свыше 9 лет после первоначальной уступки прав требований кредитором.

Изучив материалы дела, исследовав, и, оценив все представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 56, 57 ГПК РФ, в том числе и ходатайство ответчика о применении к настоящим исковым требованиям срока исковой давности, суд пришел к выводу, что заявленные в настоящем деле требования истца подлежат отказу в удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ч. 1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд соглашается с доводом ответчика о пропуске истцом общего срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, как указано пунктом 10 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 29.09.2015г. которая в силу положений ст. 56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из материалов дела, истец, т.е. первоначальный обладатель права ООО «П.Р.Е.С.К.О.» о нарушении своего права должен был узнать при приеме-передаче долга актом от 22.12.2014г. на основании договора уступки права требования от 22.12.2014г.

Как усматривается из определения мирового судьи судебного участка №<адрес> ЧР от 02.05.2024г. об отмене судебного приказа № от 22.04.2024г., за восстановлением нарушенного права истец обратился мировому судье в мае 2024 года.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ООО «ПКО «Феникс» о взыскании с ФИО4 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллектораская организация «Феникс» сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ <***> в размере 385 974 (триста восемьдесят пять тысяч восемьсот двадцать восемь) рублей 97 копеек, а также сумму расходов по уплате госпошлины в размере 12 146 (двенадцать тысяч сто сорок шесть) рублей 00 копеек - отказать за истечением срока исковой давности.

Председательствующий: /подпись/ А.А.Атаев

Копия верна:

Судья: А.А.Атаев

Решение вступило в законную силу 02.12.2024г., подлинник решения суда находится в гражданском деле №г. Ножай-Юртовского районного суда Чеченской Республики.