Решение по делу № 2-1088/2023 от 31.05.2023

Дело № 2-1088/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Верещака М.Ю.,

при помощнике ФИО1,

при секретаре Данченковой М.В.,

с участием представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 31.05.2023 гражданское дело №2-1088/2023 по исковому заявлению Гачкайло ФИО16 к Гачкайло ФИО17, Банку ВТБ (ПАО) об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 был заключен договор займа денежных средств. сумма займа составила 800 000 руб. (п. 1.1 Договора займа), срок предоставления займа – 6 месяцев (п. 1.3 Договора займа). Передача денежных средств подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО4 было заключено соглашение об отступном, в соответствии с п. 1.3 которого, стороны пришли к соглашению о прекращении обязательства по возврату займа в размере 800 000 руб., предоставлением отступного в форме передачи в собственность кредитора автомобиля марки VOLKSWAGEN POLO.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 по акту приема-передачи передала ФИО3 автомобиль VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №.

Вместе с автомобилем были переданы документы: свидетельство о регистрации № №, код подразделения ГИБДД №, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, паспорт транспортного средства <адрес>, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, полис ОСАГО серия №, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, полис добровольного страхования транспортных средств (КАСКО) серия №, выдан ООО «СК Согласие», дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, ключи зажигания в количестве 2 штуки (п. 2 Акта приема-передачи автомобиля).

В январе 2023 года на основании соглашения об отступном ФИО3 решил переоформить автомобиль на себя, однако, выяснилось, что в отношении автомобиля объявлен запрет на регистрационные действия.

Как следует из информации, представленной судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № <адрес> запрет на регистрационные действия был установлен на основании исполнительного листа, выданного Куйбышевским районным судом <адрес> по делу №, в пользу взыскателя ПАО Банк ВТБ (постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ), а также на основании исполнительного листа, выданного Куйбышевским районным судом <адрес> пор делу № в пользу взыскателя ПАО банк ВТБ (постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ).

Между тем, по состоянию на дату заключения между истцом и ФИО4 соглашения об отступном каких-либо запретов на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля не существовало.

На момент заключения соглашения об отступном, ФИО3 не знал и не мог знать о том, что впоследствии в отношении автомобиля будет введен запрет на совершение регистрационных действий, лишающий его, как титульного владельца переоформить автомобиль на себя. Какая-либо информация, о наличии судебных споров по поводу автомобиля отсутствовала, равно, как и не имелось информации об арестах в отношении автомобиля.

Запрет на регистрационные действия был введен 13.09.2021, в то время как соглашение об отступном было совершено 02.07.2021.

При подписании соглашения об отступном ФИО3 был передан оригинал ПТС и оригинал свидетельства о регистрации. В ПТС отсутствовали сведения о том, что спорный автомобиль ограничен в обороте, находится под арестом или другим запретом, в том числе, на регистрацию.

ФИО3 и ФИО4 свои обязанности как по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, так и по соглашению об отступном олт ДД.ММ.ГГГГ исполнили, фактически автомобиль перешел в пользование ФИО3

Спорный автомобиль с момента заключения соглашения об отступном и до настоящего момента находится во владении и пользовании ФИО3, последний несет расходы по его содержанию и обслуживанию с 2021 года.

На основании изложенного, истец просит снять арест (отменить запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий) с автомобиля VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №.

Истец ФИО3 о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, в судебное заседание не явился.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования искового заявления поддержала по изложенным основаниям, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО4 о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще, в судебное заседание не явилась, причины неявки суду неизвестны. Представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором указала, что после смерти ее супруга ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ, у нее возникли финансовые трудности по погашению как собственных кредитных обязательств, так и обязательств ее супруга, которые перешли к ней как к наследнику. Чтобы не допускать просрочек по кредитным обязательствам и исполнять их согласно графика, ей пришлось обратиться к Ивану. Между ними был заключен договор займа, по которому Иван передал ей денежную сумму в размере 800 000 руб. Поскольку в течение срока, на который был заключен договор займа, кредитные обязательства не были в полной мере ей исполнены, а возвращение суммы займа, могло сказаться на выполнении кредитных обязательств, ей было принято решение о передаче Ивану в счет погашения долга по договору займа, принадлежащего ей автомобиля VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО3 было заключено соглашение об отступном, по условиям которого договор займа от ДД.ММ.ГГГГ был прекращен передачей в счет его исполнения автомобиля марки VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль был передан истцу по акту приема-передачи. В январе 2023 года Иван обратился к ней с просьбой объяснить причину, по которой он не может переоформить в ГИБДД автомобиль на себя. После визита к судебному приставу-исполнителю выяснилось, что в отношении автомобиля был наложен запрет на осуществление регистрационных действий по ее обязательствам перед банком. При этом, как на дату заключения договора займа, так и на дату заключению соглашения об отступном, у нее не имелось сведений о наличии каких-либо ограничений в отношении спорного автомобиля. Полагает, что передача автомобиля Ивану и возникновение у него права собственности на автомобиль было осуществлено на законных основаниях. Таким образом, она согласна с исковыми требованиями.

Ответчик Банк ВТБ (ПАО) о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, своего представителя в судебное заседание не направил. Представитель ответчика ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку имеющаяся задолженность до настоящего времени не погашена.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Банк Русский Стандарт», Коммерческий банк «ЛОКО-Банк» (Акционерное общество), ОСП по ЦАО № <адрес> ГУФССП России по <адрес> о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, своих представителей в судебнон заседание не направили.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает необходимым исковые требования оставить без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ч. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 2 ст. 130 ГК РФ вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Частью 1 ст. 407 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно ст. 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества. При этом правила об отступном не исключают, что в качестве отступного будут выполнены работы, оказаны услуги или осуществлено иное предоставление (пункт 1 статьи 407, статья 421 ГК РФ). Стороны вправе согласовать условие о предоставлении отступного на любой стадии существования обязательства, в том числе до просрочки его исполнения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (заимодавец) и ФИО4 (заемщик) заключен договор займа денежных средств.

Пунктом 1.1 договора установлено, что заимодавец передает в собственность, а заемщик принимает денежные средства в размере 800 000 руб., которые обязуется возвратить заимодавцу в срок и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно п. 1.3 договора заем предоставляется сроком на 6 месяцев.

В соответствии с п. 1.4 договора, передача денежных средств подтверждается распиской в получении денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 заключено соглашение об отступном, согласно которому, предметом соглашения является прекращение обязательства должника перед кредитором, указанного в п. 1.2 соглашения, предоставлением отступного в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим соглашением.

Пунктом 1.2 соглашения предусмотрено, что на основании договора займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, должник принял на себя обязательства перед кредитором по возврату займа в размере 800 000 рублей в сроки, установленные договором.

В соответствии с п. 1.3 соглашения, стороны пришли к соглашению о прекращении обязательства должника, указанного в п. 1.2 соглашения, предоставлением отступного в форме передачи в собственность кредитора автомобиля марки VOLKSWAGEN POLO.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак №, принадлежит ФИО4 Указанные сведения также подтверждаются карточкой учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 передала ФИО3 автомобиль VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец указал, что в январе 2023 года на основании соглашения об отступном ФИО3 решил переоформить автомобиль на себя, однако, выяснилось, что в отношении автомобиля объявлен запрет на регистрационные действия. Между тем, по состоянию на дату заключения между истцом и ФИО4 соглашения об отступном каких-либо запретов на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля не существовало, в связи с чем, истец считает, что право собственности на автомобиль марки VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак №, возникло у него с момента его передачи по условиям соглашения об отступном, исполненного сторонами, то есть до наложения ограничений на регистрационные действия, как в порядке обеспечения иска, так и в порядке обращения взыскания на имущество должника.

Как следует из информации, представленной судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № <адрес> ГУФССП России по <адрес> запрет на регистрационные действия был установлен на основании исполнительного листа, выданного Куйбышевским районным судом <адрес> по делу №, в пользу взыскателя ПАО Банк ВТБ (постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ), а также на основании исполнительного листа, выданного Куйбышевским районным судом <адрес> пор делу № в пользу взыскателя ПАО банк ВТБ (постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ).

В силу взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 223 и ст. 224 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором, при этом передачей признается вручение вещи приобретателю (фактическое поступление во владение), к передаче вещи приравнивается передача коносамента (товарораспорядительного документа).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу, соответственно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства (пункт 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 7 N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ).

Системные положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» с учетом требований Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации предусматривают регистрацию самих транспортных средств, такая регистрация не влияет на возникновение или прекращение права собственности на транспортное средство.

Отсутствие документов, свидетельствующих о выполнении обязанности по изменению регистрационных данных, возложенной законом на собственника транспортного средства и лицо, за которым транспортное средство было зарегистрировано, не ставит под сомнение переход права собственности на транспортное средство к другому лицу (постановление Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-АД15-7).

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению Банка ВТБ (ПАО); Акционерного общества Коммерческий банк «ЛОКО-Банк»; АО «Банк Русский Стандарт» к Гачкайло ФИО18, Крайс ФИО19 о взыскании денежных средств в порядке наследования, измененным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что заемщик ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО7 на основании заявления наследника ДД.ММ.ГГГГ заведено наследственное дело №.

Как следует из материалов наследственного дела, наследниками по закону первой очереди, принявшими наследство после смерти ФИО5 является его супруга ФИО4 и дочь ФИО8 Иные наследники первой очереди – дети наследодателя ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отказались от наследства в пользу ФИО4

Судом установлено, что решением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению Банка ВТБ (ПАО); Акционерного общества Коммерческий банк «ЛОКО-Банк»; АО «Банк Русский Стандарт» к Гачкайло ФИО20, Крайс ФИО21 о взыскании денежных средств в порядке наследования, измененным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО4, ФИО8 солидарно взыскана в пользу Банка ВТБ ПАО задолженность в размере 3 498 692,24 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 41 435 руб.; в пользу АО КБ «ЛОКО-Банк» взыскана задолженность в размере 1 352 922,15 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 964 руб.; в пользу АО «Банк Русский Стандарт» взыскана задолженность в размере 319 671 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 397 руб.

В рамках указанного дела, при подаче искового заявления истцом Банком ВТБ (ПАО) было заявлено ходатайство об обеспечении иска в виде наложения ареста на имущество ответчика на сумму исковых требований, а также наложить арест на автомобиль.

Определением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках дела № ходатайство Банка ВТБ (ПАО) об обеспечении иска удовлетворено, наложен арест на имущество, принадлежащее Гачкайло ФИО22, Крайс ФИО23, на сумму 5 447 043 рубля 45 копеек, а также наложен арест на автомобиль – Hyundai Santa Fe, VIN №, год изготовления 2019.

ДД.ММ.ГГГГ определением Куйбышевского районного суда <адрес> в рамках дела 2-5077/2021 ходатайство ответчиков ФИО8, ФИО4 об отмене мер по обеспечению иска оставлено без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда определение Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Поскольку решение Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу, взыскателю Банк ВТБ ПАО, Коммерческий банк «ЛОКО-Банк» (Акционерное общество) в отношении ФИО4 выданы исполнительные листы ФС №, ФС №.

В соответствии с п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве). В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, административного ответчика (далее - ответчика, в исполнительном производстве - должника), находящееся у него или у третьих лиц (часть 1, пункт 5 части 3 статьи 68 названного Закона). Если суд принял обеспечительную меру в виде ареста имущества ответчика, установив только его общую стоимость, то конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении его определяются судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Закона об исполнительном производстве.

В силу п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак №, наложены ограничения в виде запрета на регистрационные действия.

В рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО10 на основании исполнительного листа ФС № в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия на автомобиль VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак №.

До настоящего времени исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО4 не окончено, равно как и не окончено исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ФС №.

Оценивая обстоятельства заключения между истцом и ФИО4 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ на предмет их действительности, суд принимает во внимание, что истец ФИО3 является сыном ответчика ФИО4, зарегистрирован по месту жительства ФИО4, что дает основания для вывода об осведомленности ФИО3 о том, что у умершего ФИО5 имелись кредитные обязательства, которые перешли по наследству к его матери ФИО4 Кроме того, сам истец отказался от наследства, оставшегося после смерти ФИО5 Также, суд отмечает, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ, стороной истца не было представлено доказательств наличия у ФИО3 денежных средств в размере 800 000 рублей при заключении договора займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Несмотря на то, что соглашение об отступном между ФИО3 и ФИО4 было заключено 02.07.2021, за переоформлением транспортного средства VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак №, истец обратился лишь в январе 2023 года.

При этом суд отмечает, что договор займа от 04.01.2021 и соглашение об отступном от 02.07.2021, по которым произошло отчуждение имущества ФИО4 в виде транспортного средства VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак №, заключены между близкими родственниками (матерью и сыном) в тот период, когда разрешался вопрос о принятии наследства после смерти ФИО5 и определении наследственной массы, в пределах которой наследники будут отвечать по долгам наследодателя.

Кроме того, брак между ФИО5 и ФИО11 был заключен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о заключении брака №. После заключения брака жене присвоена фамилия «Гачкайло». При этом, спорный автомобиль VOLKSWAGEN POLO, идентификационный номер (VIN) №, приобретен ДД.ММ.ГГГГ в период брака по договору купли-продажи автомобиля №, заключенного между ООО «Евротехцентр» и ФИО4

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, суд полагает, что заключение сторонами ДД.ММ.ГГГГ договора займа и ДД.ММ.ГГГГ соглашения об отступном направлено на возможность освободить имущество от ареста с целью не исполнения вступившего в законную силу решения суда о взыскании с ответчика ФИО4 денежных средств.

На основании изложенного, исковые требования ФИО3 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гачкайло ФИО24 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Омский областной суд подачей апелляционной жалобы в Куйбышевский районный суд <адрес>.

Судья

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.