Дело № 2-248/2022

УИД№34RS0021-01-2022-000424-64

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

РЕШЕНИЕ

Станица Клетская 29 сентября 2022 года

Клетский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Макаровой Е.В.

с участием:

представителя ответчика ФИО1,

при секретаре судебного заседания Казанковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «РН-Туапсинский НПЗ» о признании приказа незаконным, взыскании неполученного заработка, компенсации за отпуск, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «РН-Туапсинский НПЗ» о признании приказа незаконным, взыскании неполученного заработка, компенсации за отпуск, компенсации морального вреда и судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что он работал в ООО «РН-Туапсинский НПЗ». Приказом №-Л от ДД.ММ.ГГГГ он с ДД.ММ.ГГГГ отстранен от работы в должности механика строящейся установки «Производство водорода» в структурном подразделении – управление реализации проектов Службы эксплуатации новых объектов, без сохранения заработной платы. Считает указанный приказ незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку первичную проверку знаний по охране труда он прошел ДД.ММ.ГГГГ, о чем ему было выдано удостоверение. В соответствии со служебной запиской, на основании которой он был отстранён от работы, он не прошел в третий раз первичную аттестацию по области Б.7.1 «Эксплуатация сетей газораспределения и газопотребления», в то же время оспариваемым приказом он отстранён от работы в связи с не прохождением в установленном порядке обучения и проверки знаний и навыков в области охраны труда. В связи с чем, просит признать приказ №-Л от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, взыскать в его пользу заработную плату за период отстранения от работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 33120 рублей, компенсацию за неполученный отпуска за указанный период в размере 2539 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, судебные расходы в размере 792 рубля.

В судебное заседание истец не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании с иском не согласилась, пояснила, что ФИО2 обоснованно отстранен от работы, процедура вынесения приказа, ознакомления соблюдена. ФИО2 был отстранён с ДД.ММ.ГГГГ на срок до следующей аттестации до ДД.ММ.ГГГГ, на которую он не явился и был уволен по собственному желанию. Да, в приказе №-Л от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от работы была допущена описка, которая устранена в настоящий момент.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив письменные документы, приходит к следующему выводу.

Порядок проведения аттестации устанавливается трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников (ч. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ).

В силу ч. 3 ст. 82 Трудового кодекса РФ при проведении аттестации, которая может послужить основанием для увольнения работников в соответствии с пунктом 3 части первой статьи 81 настоящего Кодекса, в состав аттестационной комиссии в обязательном порядке включается представитель выборного органа соответствующей первичной профсоюзной организации.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" работники, в том числе руководители организаций, осуществляющие профессиональную деятельность, связанную с проектированием, строительством, эксплуатацией, реконструкцией, капитальным ремонтом, техническим перевооружением, консервацией и ликвидацией опасного производственного объекта, а также изготовлением, монтажом, наладкой, обслуживанием и ремонтом технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте (далее - работники), в целях поддержания уровня квалификации и подтверждения знания требований промышленной безопасности обязаны не реже одного раза в пять лет получать дополнительное профессиональное образование в области промышленной безопасности и проходить аттестацию в области промышленной безопасности. Категории таких работников определяются Правительством Российской Федерации.

Первичная аттестация работников в области промышленной безопасности проводится не позднее одного месяца, в частности, при назначении на соответствующую должность (ч. 3 ст. 14.1 названного закона).

Порядок проведения аттестации в области промышленной безопасности устанавливается Правительством РФ (ч. 9 ст. 14.1 названного закона).

Постановлением Правительства РФ от 25.10.2019 N 1365 утверждено Положение об аттестации в области промышленной безопасности, по вопросам безопасности гидротехнических сооружений, безопасности в сфере электроэнергетики (далее Положение).

Согласно ч. ч. 1, 4 ст. 196 Трудового кодекса РФ необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования, а также направления работников на прохождение независимой оценки квалификации для собственных нужд определяет работодатель.

Как установлено в судебном заседании ФИО2 на основании приказа №-Л от ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в управление реализации проектов Службу эксплуатации новых объектов механиком строящейся установки «производство водорода», уволен по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией трудовой книжки (т.1 л.д. 48, 82-92), с ним заключен трудовой договор (т.1 л.д. 49-53).

ООО «PH-Туапсинский НПЗ» осуществляет профессиональную деятельность, связанную с эксплуатацией взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, что подтверждается лицензией №ВХ-00-015229 от 02.02.2015г. (т.1 л.д. 54).

В связи с чем в своей деятельности ООО «PH-Туапсинский НПЗ» обязано соблюдать требования установленные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов".

ФИО2 работал в ООО «PH-Туапсинский НПЗ» в должности механика строящейся установки «Производство водорода» в Управлении реализации проектов Службы эксплуатации новых объектов.

Приказом ООО «PH-Туапсинский НПЗ» от 12.04.2021г. № введена в действие инструкция ООО «PH-Туапсинский НПЗ» «Порядок аттестации, обучения и проверки знаний работников ООО «PH-Туапсинский НПЗ» в области промышленной безопасности» №ПЗ-05 И-093 ВН-11-01 (далее - «Инструкция») (т.1 л.д. 57-81).

Категории работников и руководителей в постановлении Правительства РФ от 25.10.2019 N 13651 корреспондируются в п. 3.1.1 Инструкции.

Таким образом, Истец не относился к категории работников обязанных получать дополнительное профессиональное образование в области промышленной безопасности.

Подготовка иных категорий работников в области промышленной безопасности в силу требований п. 2 ст. 14.1 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" осуществляется в соответствии с требованиями к таким работникам, установленными федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности. Формы указанной подготовки определяются организацией, эксплуатирующей опасный производственный объект.

В ООО «PH-Туапсинский НПЗ» предусмотрена подготовка иных категорий работников в области промышленной безопасности в виде самоподготовки.

Аттестация в области промышленной безопасности руководителей и специалистов Общества, не подпадающих под требования п. 3.1.1 Инструкции, проводится аттестационной комиссией Общества на платформе ИС ЕПТ отдельно для каждого руководителя и специалиста в объеме, соответствующем его должностным обязанностям согласно Перечня Правил и норм безопасности (п.п. 4.1, 4.3 Инструкции).

Аттестация для руководителей и работников проводится - первичная при назначении на соответствующую должность; при переводе на другую работу, если при исполнении трудовых обязанностей на этой работе требуется проведение аттестации по другим областям аттестации; при заключении трудового договора с другим работодателем, если при исполнении трудовых обязанностей на этой работе требуется проведение аттестации по другим областям аттестации (п. 3.1.8.1 Инструкции).

Истец принят в ООО «PH-Туапсинский НПЗ» (опасный производственный объект) в целях соблюдения законодательства РФ и ЛНД Общества была проведена его первичная аттестация в области промышленной безопасности в соответствии с его должностными обязанностями: «Б.7.1. Эксплуатация систем газораспределения и газопотребления» и «Б.7.2. Эксплуатация объектов, использующих сжиженные углеводородные газы».

Работников ООО «PH-Туапсинский НПЗ», вызываемых на аттестацию за 5 (пять) рабочих дней секретарь аттестационной комиссии уведомляет о предстоящей аттестации по промышленной безопасности и необходимых областях аттестации, о дате, месте, времени проведения аттестации, путем направления сообщения по электронной почте непосредственно аттестуемому работнику и его руководителю, а также членам аттестационной комиссии (п. 4.16 Инструкции).

В соответствии с чем ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 12.41 час. было направлено по электронной почте сообщение о дате, месте, времени проведения аттестации - ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 час. по адресу: Сочинская 3, каб. 104. Область аттестации: Б.7.1., Б.7.2. В сообщении содержится информация о размещении вопросов по подготовке к аттестации на сайте Ростехнадзора с указанием ссылки (т.1 л.д. 55-56, 140-143).

Истец имел возможность самостоятельно подготовиться к аттестации, Работодателем для этого были созданы все условия.

07.06.2022г. ФИО2 при прохождении аттестации в области промышленной безопасности: «Б.7.1. Эксплуатация систем газораспределения и газопотребления» дал 17 верных ответов из 20 отвеченных вопросов.

В соответствии с п. 4.19 Инструкции успешным прохождением в электронной форме тестирования считается не менее 18 правильных ответов из 20 в билете по каждой области аттестации.

Соответственно, ФИО3 не прошел ДД.ММ.ГГГГ аттестацию по промышленной безопасности в области Б.7.1., поскольку дал менее 18 правильных ответов, о чем свидетельствует протокол заседания аттестационной комиссии № от 07.06.2022г. (т.1 л.д.84-88).

Повторная аттестация назначена Истцу на ДД.ММ.ГГГГ в 10.40 час., по адресу: Сочинская каб. 104. о чем ему направлено сообщение по электронной почте ДД.ММ.ГГГГ в 15.00 час. (т.1 л.д. 133-136).

14.06.2022г. ФИО2 при прохождении аттестации в области промышленной безопасности: «Б.7.1. Эксплуатация систем газораспределения и газопотребления» дал 16 верных ответов из 20 отвеченных вопросов.

Соответственно, ФИО2 не прошел ДД.ММ.ГГГГ аттестацию по промышленной безопасности в области Б.7.1., поскольку дат менее 18 правильных ответов, о чем свидетельствует протокол заседания аттестационной комиссии № от 14.06.2022г. (т.1 л.д. 89-93).

ДД.ММ.ГГГГ, при прохождении аттестации в области промышленной безопасности: «Б.7.1. Эксплуатация систем газораспределения и газопотребления» ФИО2 дал 17 верных ответов из 20 отвеченных вопросов (т.1 л.д. 94-98).

В период направления сообщений по электронной почте об аттестации по промышленной аттестации Истец не отсутствовал на работе по уважительной причине (отпуск, нетрудоспособность, командировка и т.п.), что подтверждается табелем рабочего времени за июнь 2022г. (т.1 л.д. 132) Таким образом, Истец получал уведомления об аттестации.

В соответствии с п. 4.22 Инструкции работники не прошедшие аттестацию, не допускаются к работе на ОПО и отстраняются непосредственным руководителем от выполнения работ (п. 10 ст. 14.1 Закона о промышленной безопасности, абз. 8 ч. 1 ст. 76 ТК РФ). Работники, не прошедшие аттестацию, могут обжаловать решения аттестационной комиссии в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Начальник Управления ПБиОТ Общества направил в службу по кадрам служебную записку от ДД.ММ.ГГГГ № с требованием о временном отстранении ФИО2, в связи с не прохождением аттестации, от работы до следующей аттестации по промышленной безопасности (ДД.ММ.ГГГГ) (т.1 л.д. 99).

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на основании приказа №-Л от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со статьей 76, 214 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с не прохождением в установленном порядке обучения и проверки знаний и навыков в области охраны труда отстранен от работы до следующей аттестации по промышленной безопасности 05.07.2022г., без начисления заработной платы. В этот же день - ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ознакомлен с приказом (т.1 л.д. 100). На основании приказа №-Л от ДД.ММ.ГГГГ в приказ №-Л от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в связи с установлением технической ошибки, преамбула приказа изложена в следующей редакции: «в соответствии со ст. 76 ТК РФ в связи с не прохождением аттестации в области промышленной безопасности отстранить от работы с ДД.ММ.ГГГГ до следующей аттестации по промышленной безопасности 05.07.2022» (т.2 л.д. 16).

Таким образом, судом установлено, что работодателем процедура отстранения ФИО2 от работы соблюдена: ФИО2 отстранен от работы на следующий день, следующий за днем не прохождения повторной аттестации - 22.06.2022г.; с приказом об отстранении от работы ФИО2 ознакомлен - ДД.ММ.ГГГГ (в день его издания): период отстранения от работы работодателем установлен до прохождения следующей аттестации - ДД.ММ.ГГГГ с соблюдением ч. 2 ст. 76 ТК РФ.

ФИО2 уволен по собственному желанию с 05.07.2022, на аттестацию не явился (т.1 л.д. 101), при увольнении он получил полный расчет, в том числе и компенсацию за неиспользованный отпуск, что подтверждается платежными поручениями о перечислении сумм на счет ФИО2, расчётными листками, выписками из реестра, согласно платежным поручениям, расчетными ведомостями (т.1 л.д. 233-249, т.2 л.д. 1-5).

В связи с чем, суд приходит к выводу, что нарушений трудового законодательства при издании приказа об отстранении от работы ФИО2 не установлено, в связи с чем иск не подлежит удовлетворению.

Учитывая, что остальные требования, о взыскании заработной платы за период отстранения от работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации за неполученный отпуска за указанный период, компенсацию морального вреда, являются производными от требования о признании приказа незаконным, они также не подлежат удовлетворению.

Судебные расходы в размере 792 рубля, не подлежат взыскании с ответчика в соответствии с требованиями ст. 88, 98 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ :

Отказать ФИО2 в удовлетворении искового заявления к ООО «РН-Туапсинский НПЗ» о признании приказа незаконным, взыскании неполученного заработка, компенсации за отпуск, компенсации морального вреда и судебных расходов в полном объеме.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда через Клетский районный суд Волгоградской области.

Председательствующий: Е.В. Макарова

Справка: мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ.

Судья : Е.В.Макарова