Решение по делу № 2-3440/2023 от 07.09.2023 - о взыскании стоимости услуг, штрафа, морального вреда и судебных расходов, по результату неисполнения требований потребителя при отказе от услуг.

УИД 61RS0007-01-2023-001050-15

Дело №2-3440/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 сентября 2023 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе председательствующего судьи Мельситовой И.Н.

при секретаре Евсеевой В.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ДС-Авто» о взыскании стоимости услуг, штрафа, морального вреда и судебных расходов, по результату неисполнения требований потребителя при отказе от услуг,

Установил:

В суд обратился ФИО1 с иском к ООО «Соулмейтс» о взыскании стоимости услуг, штрафа, морального вреда и судебных расходов, по результату неисполнения требований потребителя при отказе от услуг, указывая на следующее.

При заключении кредитного договора под залог транспортного средства с «Азиатско - Тихоокеанским Банком» (АО) при покупке автомобиля истцом представитель банка в автосалоне, предоставил заявителю на подпись Заявление о предоставлении финансовой защиты в виде независимой гарантии, безотзывного характера, сроком действия 96 месяцев. В этой связи, Ответчик предоставил сертификат № от 07.02.2023г. на предоставление услуги независимой гарантии от ООО «Соулмейтс», в случае потери Заявителем работы, стоимостью 144 000 рублей. С кредитного счета Истца была списана стоимость оплаты услуг по сертификату, в размере 144000 рублей. Однако Банк и его представитель в автосалон, не представили документы подтверждения перевода 144000 рублей непосредственно Ответчику, по настоящее время, несмотря на запросы Истца.

При оформлении кредитных документов и документов сделки купли - продажи автомобиля, Представитель банка заявил, что без добровольного согласия на покупку заявителем услуги независимой гарантии, выдача кредита не возможна, и что заявитель может отказаться от услуги в любое время. При этом банк увеличил тело кредита на 144 000 рублей, и одновременно списал эту сумму с расчётного счета Заявителя в качестве оплаты сертификата. Заявитель был вынужден взять кредит на покупку автомобиля, с оформлением сертификата ООО «Соулмейтс» об оказании услуги независимой гарантии.

Не имея необходимости пользоваться услугами ответчика, и используя свое право предусмотренное положениями ст. 32 Закона о защите прав потребителей. Истец отказался от услуг ООО «Соулмейтс», предусмотренных сертификатом № от ДД.ММ.ГГГГ, и направил 10.02.2023г. Ответчику регистрируемым почтовым отравлением почты России, с описью вложений РПО №.

Заявление об отказе от услуг по сертификату № от ДД.ММ.ГГГГ с разъяснением причин отказа от услуг и с требованием возврата наличными стоимости оплаты услуг, в размере 144 000 руб. РПО № было вручено Ответчику почтовыми работниками, в Почтовом отделении Почты России <адрес> г., предварительно вскрытым сотрудниками почтового отделения и проверенный на соответствие вложения описи вложения, и при отсутствии претензий со стороны Ответчика (представителя Ответчика), что подтверждается «Отчетом Почты России об отслеживании». Ответ, не последовал, ответчик не представил ответ, по настоящее время, чем нарушил права потребителя.

На настоящее время, истец не воспользовался услугами ответчика.

Ответчик обязан возвратить стоимость услуг, в течение 10 дней, после получения им Заявления об отказе от услуг, то есть с 28.02.2023 г. с 01.03.2023 г. однако этого сделано не было в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просил расторгнуть договор, взыскать с ответчика стоимость ранее оплаченных услуг по предоставлению безотзывной независимой гарантии, в размере 144000 рублей, взыскать компенсацию морального вреда, в размере 5000 рублей, штраф, предусмотренный положениями ст. 28 и п. 1, 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей, в размере 50 % от присужденной судом суммы взыскать с Ответчика стоимость оказанных ИСТЦУ юридических услуг, по договору оказания юридических услуг, по защите права истца в размере 18000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, будучи извещённым о дне рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель 3-го лица «Азиатско - Тихоокеанского Банка» (АО) в судебное заседание не явился, будучи извещёнными о дне не рассмотрения дела надлежащим образом, предоставив информацию о перечислении денежных средств в размере 144000 руб., ООО «Солумейтс».

Дело рассмотрено в отсутствие истца и 3-го лица, в прядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик в судебное заседание не явился, будучи извещённым о дне рассмотрения дела надлежащим образом, ранее представив отзыв в котором просил в иске отказать, а в случае его удовлетворения снизить размер неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 07.02.2023 г. между истцом и «Азиатско - Тихоокеанским Банком» (АО) заключен кредитный договор на приобретение транспортного средства. При заключении кредитного договора часть кредитных средств в размере 144000 руб. были перечислены ответчику ООО "ИО4" для оплаты договор 07. 02.2023 г. о выдаче независимой гарантии.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ИО4" (ООО «Соулмейтс») гарантия, которая обеспечивает исполнение потребителем обязательств перед Банком по кредитному договору. Срок действия независимой гарантии составляет 96 месяцев.

Согласно сертификату № от ДД.ММ.ГГГГ истец является Принципалом, Гарант (ООО "Соулмейтс" - право предшественник ООО "ИО4") предоставляет Бенефициару по поручению Клиента безотзывную независимую гарантию исполнения договорных обязательств Клиента по договору потребительского кредита, заключенному между Клиентом и Бенефициаром в соответствии с тарифным планом безотзывной финансовой защиты "Программа 2.1". Стоимость услуги согласно сертификату составляет сумм в размере 144 000 руб., оплачена истцом за счет кредитных средств.

Финансовая защита была предоставлена истцу на основании его заявления.

Истец отказался от услуг ООО «Соулмейтс», предусмотренных сертификатом № от ДД.ММ.ГГГГ, и направил 10.02.2023г. Ответчику.

Ответ, не последовал, ответчик не представил ответ, по настоящее время, чем нарушил права потребителя.

На настоящее время, истец не воспользовался услугами ответчика.

Таким образом, в рассматриваемом деле предметом договора независимой гарантии является услуга по предоставлению обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору. По условиям договора истец приобрел возможность в течение срока действия договора независимой гарантии воспользоваться услугами по погашению задолженности по кредитному договору в пределах суммы обеспечения.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст. 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Положениями ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения. В этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Из этого следует, что отсутствие в правовых нормах, регулирующих правоотношения по независимой гарантии, указания на возможность одностороннего отказа от исполнения договора не означает, что такого права у заказчика не имеется, принимая во внимание, что его предметом является именно услуга по предоставлению обеспечения в пределах, установленных договором о независимой гарантии.

Таким образом, учитывая, что спорный договор независимой гарантии заключен между гражданином - потребителем банковских услуг, в обеспечение которых гарантия предоставлена, и юридическим лицом - исполнителем, и принимая во внимание характер его предмета (кредит предоставлен с целью покупки автомобиля для личных, семейных и бытовых нужд), подлежат применению к спорным правоотношениям приведенные положения ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Иное толкование положений законодательного регулирования спорных правоотношений могло бы создать предпосылки для того, что при отсутствии интереса заказчика в предлагаемых ответчиком услугах по предоставлению независимой гарантии, заказчик может лишиться возможности прекратить указанные договорные отношения в установленных ГК РФ случаях и возвратить уплаченную по договору сумму.

Нормы законодательства о независимой гарантии не ограничивают право заказчика отказаться от договора, принимая во внимание, что доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг, связанных с выплатой по независимой гарантии, ответчиком не представлено, в связи с чем истец, в силу приведенных выше положений закона имеет право отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до окончания срока его действия, а ООО "Д.С.АВТО" обязано возвратить истцу уплаченные по договору денежные средства, поскольку предоставление независимой гарантии само по себе не свидетельствует о понесенных ответчиком фактических затратах.

При этом, ответчиком ООО "Д.С.АВТО" не представлено каких-либо доказательств того, что оно понесло какие-либо расходы, а условие договора, не предполагающее возврат уплаченной клиентом по договору платы в случае досрочного отказа от исполнения договора, противоречит императивным требованиям ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона о защите прав потребителя, соответственно, в силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителя является ничтожным.

Из совокупного толкования положений ст. 368, 373 ГК РФ следует, что обязательство гаранта перед бенефициаром возникает не на основании заключенного с принципалом либо бенефициаром договора, а в силу одностороннего волеизъявления гаранта, оформленного в письменной форме и отправленного гарантом адресату, то есть бенефициару. Поскольку в случае выдачи независимой гарантии, у гаранта возникает обязательство перед бенефициаром, то для возникновения такого обязательства недостаточно лишь заключения договора о выдаче независимой гарантии между принципалом и гарантом, который лишь предшествует выдаче независимой гарантии. Ответчик во исполнение заключенного с истцом договора и в силу положений ст. 373 ГК РФ должен был направить соответствующее письменное волеизъявление, отвечающее требованиям п. 4 ст. 368 этого же Кодекса, в адрес бенефициара. Между тем, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ответчик отправил (передал) бенефициару независимую гарантию, а последний принял ее. Материалы дела содержат лишь сведения о перечислении АО КБ "Локо-Банк" денежных средств в адрес ответчика в счет оплаты услуг по договору о предоставлении независимой гарантии.

Из материалов дела следует, что предоставленная истцу независимая гарантия является безотзывной; согласно п. 1 ст. 370 ГК РФ, предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Таким образом, возникновение между гарантом и бенефициаром отношений по поводу выдачи ответчиком независимой гарантии исполнения обеспеченных ею обязательств в случае наступления гарантийного случая не ограничивает истца в праве отказаться от исполнения договора об оказании возмездной услуги, заключающейся в выдаче независимой гарантии, с компенсацией фактических затрат исполнителя.

Учитывая, что отказ потребителя от договора о предоставлении независимой гарантии последовал через несколько дней после заключения кредитного договора - в разумный срок (3 дней) для стороны договора, не наделенного специальными познаниями в области права и наиболее экономически слабой, при сохранении истцом иных обеспечительных мер ее кредитных обязательств (залога транспортного средства, страхования) и отсутствия экономической целесообразности в предоставлении ряда обеспечительных мер, принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуги в период действия независимой гарантии, удержание ответчиком всей уплаченной денежной суммы в отсутствие равноценного встречного предоставления в данном случае является необоснованным.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 о взыскании с ООО "Д.С.АВТО" стоимости независимой гарантии в размере 144 000 руб. подлежат удовлетворению.

Допущенные ответчиком нарушения прав истца как потребителя презюмируют обязанность ответчика компенсировать моральный вред в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей". Суд полагает, что с учетом требований разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, характера допущенного ответчиком нарушения прав потребителя, размер денежной компенсации морального вреда возможно определить в размере 2 000 руб., в остальной части указанных требований следует отказать.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает и изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В силу указанных положений с ООО "Д.С.АВТО" в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 73000 руб.

В соответствии со ст. 98,100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, факт несения которых и размер подтверждается материалами дела.

С учетом конкретных обстоятельств дела, количества судебных заседаний, объема оказанных услуг, частичного удовлетворения требований, а также требований разумности суд приходит к выводу, что с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец имел льготы при обращении в суд и не оплачивал сумму государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере пропорциональном размеру удовлетворённых исковых требований.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по ксерокопированию и почтовые расходы.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ООО "Д.С.АВТО" ОГРН <***> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № денежные средства в размере 144 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 73 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 326,36 руб., расходы на ксерокопирование в размере 1716 руб.

Ответчик вправе подать в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Решение в окончательной форме составлено 14 сентября 2023 года.