Решение по делу № 2-109/2025 от 15.04.2025 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Дело №2–109/2025

УИД 22RS0013-01-2024-003344-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 апреля 2025 года г.Бийск, Алтайский край

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Ю.В. Буравихиной,

при секретаре Н.А. Жолкиной,

с участием истца ФИО2, его представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО «ГСК «Югория» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 Д.А. обратился в суд с исковым заявлением к АО «ГСК «Югория», в котором, с учетом уточнения требований, просит взыскать с ответчика в свою пользу 50% убытков в составе страхового возмещения в размере 239600 руб. 00 коп. (290700 руб. - 51100 руб., выплаченных страховой компанией); неустойку с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% от надлежащего, но не осуществленного в добровольном порядке страхового возмещения по дату фактического исполнения; расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб. 00 коп.; компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп.; штраф в соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ Об ОСАГО.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух транспортных средств: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, которыми было оформлено постановление № о возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которому ФИО4, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение требований дорожной разметки 1.1 ПДД РФ совершил обгон впереди движущегося транспортного средства, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, и допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением истца, тем самым нарушил требование пункта 1.3 ПДД РФ, в связи с чем был привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Истец ФИО1 Д.А. также был привлечен к административной ответственности постановлением № о возбуждении дела об административном правонарушении, но причиной тому послужила остановка для выполнения поворота налево, чем истец нарушил пункт 1.3 ПДД РФ и совершил правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.16 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 Д.А. застрахована АО «ГСК «ЮГОРИЯ».

Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в АО «ГСК «ЮГОРИЯ».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении, просил урегулировать страховой случай согласно закону об ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр автомобиля истца и составлен акт осмотра, а также проведена независимая техническая экспертиза, об организации которой истца не уведомляли.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца согласно экспертизе, подготовленной страховой компанией, составляет без учета износа 175308 руб. 61 коп., с учетом износа - 102200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания осуществила выплату страхового возмещения в размере 51100 руб. почтовым переводом через АО «Почта России».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением (претензией) с требованием о возмещении убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания уведомила истца, что выплата страхового возмещения произведена в неоспариваемой части в размере 50% от общей суммы ущерба, определённой по результатам проведённой страховой организацией экспертизы, исходя из обоюдной степени вины участников ДТП, так как не достигнуто соглашение о размере доплаты за восстановительный ремонт.

В целях досудебного урегулирования спора истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №№ в заявленных требованиях истцу отказано.

В своем решении финансовый уполномоченный указал, что страховая компания обоснованно изменила форму страховой выплаты с натуральной на денежную с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, так как не получено согласие на осуществление доплаты за ремонт транспортного средства на СТОА в случаях, предусмотренных подпунктом «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона №40-ФЗ.

А поскольку степень вины участников ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не установлена, то застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную Законом №40-ФЗ обязанность по возмещению вреда в размере 50% суммы страхового возмещения по договору ОСАГО.

В определении стоимости восстановительного ремонта финансовый уполномоченный руководствовался экспертным заключением №№ от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным ООО «ВОСТОК», согласно которому восстановительный ремонт транспортного средства истца составляет без учета износа 167347 руб., с учетом износа - 102400 руб., рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 305582 руб. 50 коп.

Размер ущерба, рассчитанный финансовым уполномоченным, не превышает размер ущерба, определенного страховой компанией, то есть находится в пределах статистической достоверности.

А так как страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 51100 руб., финансовый уполномоченный пришел к выводу, что страховая компания надлежащим образом исполнила свое обязательство по выплате страхового возмещения, в связи с чем заявленное требование удовлетворению не подлежит.

С таким решением финансового уполномоченного истец не согласен, поскольку оно основано на неверном толковании норм материального права.

Ни письменного соглашения между истцом и ответчиком, ни выбора истцом возмещения вреда в форме страховой выплаты не было, ответчик вправе был произвести страховую выплату в денежной форме только при отсутствии письменного согласия истца в направлении на СТОА, не соответствующую установленным в этом пункте требованиям. Более того, чтобы выразить отказ истец должен был получить направление на ремонт, но ему направление на ремонт не высылалось.

Поэтому финансовому уполномоченному необходимо было при вынесении решения основываться на п.56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст.397 ГК РФ, согласно которой в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Истец обратился в СТОА ООО «Экспресс Сервис», согласно заказу-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ сумма восстановительного ремонта его автомобиля составляет 864328 руб.

Согласно экспертному заключению №№ от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «ВОСТОК», рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 305582 руб. 50 коп.

Таким образом, размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта, составляет 254482 руб. 50 коп. (305582 руб. 50 коп. - 51100 руб.).

Поскольку заявление о прямом возмещении убытков было получено страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ, последний день двадцатидневного срока для осуществления страхового возмещения приходится на ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России изготовлено заключение эксперта №, которое в полной мере соответствует требованиям проверяемости, объективности, полноты и достоверности в соответствии с ФЗ-73 «О государственной судебно-экспертной деятельности» от ДД.ММ.ГГГГ. Перечень повреждений, методы ремонтного воздействия, указанные в выводах в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, определены в соответствии с нормативами производителя.

В заключении эксперта № произведен расчет страхового возмещения (стоимости восстановительного ремонта) по Единой методике в размере: без учета износа - 153600 руб. 00 коп., с учетом износа – 90800 руб. 00 коп.

В заключении эксперта № определена рыночная стоимость восстановительного ремонта (размер убытков) на дату исследования ДД.ММ.ГГГГ: без учета износа - 290700 руб. 00 коп., с учетом износа – 101800 руб. 00 коп.

Среднерыночная стоимость автомобиля, аналогичного <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на дату проведения исследования составляет 412300 руб. 00 коп.

В соответствии с выводами, указанными в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что полная гибель транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак, №, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не наступила.

Ссылаясь на положения ст.12 Закона об ОСАГО, истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ страховая компания в одностороннем порядке изменила приоритетный способ получения страхового возмещения - организацию и оплату восстановительного ремонта и осуществила страховую выплату путем почтового перевода в размере 51100 руб. 00 коп., следовательно, страховая компания до настоящего времени добровольно и надлежащим образом не исполнила свои обязательства по договору ОСАГО.

Также следует учесть, что убытки должны быть взысканы в полном размере, в отличии от страхового возмещения, которое в данном конкретном случае составляет 50%. Убытки возникли исключительно ввиду ненадлежащего исполнения страховой компанией договора ОСАГО, в связи с чем ФИО1 Д.А. обратился в суд с настоящим иском.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежаще.

Истец ФИО1 Д.А. и его представитель ФИО3, действующий по устному ходатайству, занесенному в протокол судебного заседания, в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования, с учетом их уточнения, в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, который просили удовлетворить, дополнительно представили письменные пояснения по делу, согласно которым ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ был совершен выезд на место ДТП для исследования и анализа вещной обстановки, поскольку заключение эксперта № имеет существенные противоречия, противоречивые выводы. Экспертом не произведены расчеты, эксперт не владеет информацией с места ДТП, в нарушение ФЗ, решает правовые вопросы, дает юридические оценки, выходит за рамки компетенции. Перед местом ДТП (за 200 метров) установлен знак - выезд на полосу встречного движения запрещен, а также ограничение скорости (60 км/ч). Водитель автомобиля Ниссан создал аварийную ситуацию, в дополнение к основным нарушениям ПДД РФ, пренебрег и превышением скорости. Изучив обстановку на месте ДТП, можно однозначно утверждать, что выезд на полосу встречного движения ничем не оправдан. Водитель автомобиля Ниссан обязан был остановить свое транспортное средство. Также у водителя автомобиля Ниссан была возможность остановиться справа на обочине, предотвратив ДТП.

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежаще, представил возражения на исковое заявление, согласно которым в случае, если степень вины участников ДТП судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную Законом №40-ФЗ обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого ДТП, в равных долях.

По делу установлено оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме, а именно: вина участников обоюдная, при этом потерпевший не представил согласия произвести доплату за ремонт станции согласно подпункту «д» п.16.1. ст.12 Закона об ОСАГО, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, при условии, что в указанном случае потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания, страховое возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Заявителем не представлено страховщику письменное согласие осуществить доплату за ремонт станции технического обслуживания. Кроме того, из заявления потерпевшего о страховом возмещении следует, что он не указал, как того требуют положения п.17 ст.12 Закона Об ОСАГО, на необходимость осуществления возмещения вреда путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а просил выплатить страховое возмещение на банковские реквизиты, что также расценено, как отказ от организации страховщиком восстановительного ремонта и производства доплаты станции технического обслуживания.

Таким образом, на основании п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение правомерно осуществлено путем перечисления суммы страховой выплаты. Страховщиком обязанности по данному страховому случаю выполнены в полном объеме, учитывая обоюдную вину участников ДТП. Каких-либо иных документов, опровергающих обоюдную вину водителей в данном ДТП, либо из которых следовала бы иная степень их вины, не предоставлено.

При таких обстоятельствах, основания для установления ненадлежащего исполнения обязательств страховщиком отсутствуют, обязательство прекратилось надлежащим исполнением в соответствии со ст.408 ГК РФ.

Относительно рассмотрения судом требования о взыскании стоимости ремонта, приходящейся на износ заменяемых деталей, в части взыскания убытков АО «ГСК «Югория» полагает, что суд должен в первую очередь руководствоваться разъяснением ВС РФ, отраженным в п.57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года №31.

Так, согласно указанным разъяснениям при нарушении страховщиком обязательства п0 организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить страховщику одно из следующих требований: 1) требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта; 2) потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты; 3) произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика-возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Таким образом, ВС РФ указал, что требовать убытки потребитель вправе в том случае, если он уже произвел ремонт транспортного средства.

Соответственно, при рассмотрении требований о взыскании убытков суд обязан установить факт того, что транспортное средство отремонтировано и потребителем предоставлены документы, подтверждающие оплату такого ремонта (чеки и заказ-наряд со СТОА).

Никаких экспертиз о среднерыночной стоимости транспортного средства проводиться не должно.

Суд обязан проверить лишь объем и перечень выполненных ремонтных работ по заказу-наряду и действительность предоставленных платежных документов.

При анализе стоимости оплаченного ремонта транспортного средства суд должен соотнести понесенные потерпевшим убытки и лимит ответственности страховщика, а также установить причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по организации ремонта и превышением стоимости ремонта над суммой страхового возмещения, могла ли такая стоимость ремонта быть меньше или равной лимиту страхового возмещения.

Относительно удовлетворения требований, исходя из среднерыночных цен на работы и запасные части – размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, определяется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов), сформированных и утвержденных РСА.

Поскольку сумма страхового возмещения определяется в соответствии с Положением №755-П и установлено исполнение финансовой организацией обязательства по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в полном объеме, требование о взыскании убытков исходя из среднерыночных цен на работы и запасные части удовлетворению не подлежит.

Требование о взыскании страхового возмещения по рыночной стоимости, без применения стоимостных справочников РСА, не является законным и обоснованным.

Потерпевший вправе требовать возмещения убытков со страховщика в пределах действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить, а в силу положений п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО такой размер определяется с учетом единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Таким образом, страховое возмещение должно определяться по ценам, определяемым в соответствии с Единой методикой, в том числе и в случае нарушения страховщиком обязанности по организации ремонта.

В нарушение указанных норм материального права, потерпевший требует взыскания страхового возмещения не в размере, определенном по Единой методике, а по рыночной стоимости соответствующего ремонта, при этом фактические расходы, понесенные потерпевшим, не представлены. Удовлетворение соответствующего требования потерпевшего будет свидетельствовать о нарушении норм материального права о порядке исчисления размера страхового возмещения.

Разница между страховым возмещением, определенным по ЕМР и по рыночной стоимости, подлежит взысканию с виновника ДТП,

По настоящему делу, если будет установлен факт нарушения страховщиком обязательств по организации ремонта, страховое возмещение должно быть определено с учетом износа в соответствии с Единой методикой; сумма, приходящаяся на износ заменяемых деталей, может быть взыскана со страховщика исключительно как убытки, определенные в соответствии с Единой методикой и только в случае установления судом обязанности страховщика организовать проведение ремонта и нарушением указанной обязанности; разница между рыночной стоимостью ремонта транспортного средства потерпевшего и стоимостью, определенной в соответствии с Единой методикой, должна быть взыскана с причинителя вреда.

Требование о взыскании штрафа, предусмотренного п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ответчик считает незаконным и необоснованным. Оснований для взыскания штрафа на оставшуюся сумму убытков не имеется, поскольку такое начисление не предусмотрено положениями указанного закона.

АО «ГСК «Югория» исполнило все принятые на себя обязательства надлежащим образом и в сроки, установленные законодательством, между тем, в случае, если суд сочтет данные требования подлежащими удовлетворению в какой бы то ни было части, с учетом изложенных обстоятельств, возможно применение положений ст.333 ГК РФ.

Требования истца о взыскании неустойки считаем не подлежат удовлетворению.

Начисление неустойки может осуществляться исключительно на сумму страхового возмещения и не может подлежать начислению на сумму убытков сверх размера страхового возмещения, рассчитанного по Единой методике без учет износа.

Требуемая сумма является убытками, причиненными неисполнением обязательства, а не доплатой страхового возмещения, в связи с чем возмещается по общим правилам ст.15 и п.2 ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку в Федеральном законе от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев Транспортных средств» отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре, в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательстве, потерпевший вправе по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст.397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Неустойка и штраф, установленные п.21 ст.12 и п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО и неустойка за просрочку выплаты убытков представляют собой разновидности гражданско-правовой ответственности за нарушение прав взыскателя по выплате страхового возмещения.

Взыскание штрафных санкций вследствие взыскания со страховщика убытков по ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскание неустойки за нарушение права взыскателя по выплате страхового возмещения имеет одно юридическое основание, представляя собой два взаимоисключающих негативных последствия имущественного характера, налагаемых на правонарушителя.

Одновременное взыскание соответствующих сумм означает привлечение должника к различным мерам юридической ответственности за одно и то же правонарушение, что является недопустимым.

Взыскание одновременно убытков, неустойки и штрафа является тройной мерой ответственности, возложенной на страховщика, что соответственно нарушает его права и законные интересы.

Такие доводы, по мнению ответчика, являются достаточными для признания размера неустойки и штрафа значительными и несоразмерными нарушенному обязательству.

В части требований о взыскании компенсации морального вреда ответчик указывает, что право гражданина на компенсацию морального вреда возможно лишь в случае нарушения его личных неимущественных прав, либо принадлежащих гражданину других нематериальных благ. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Поскольку законом возможность компенсации морального вреда вследствие повреждения имущества не предусмотрена и доказательств нарушения личных неимущественных прав истец не представил, основания для удовлетворения требований у суда отсутствуют.

Заявленная истцом компенсация морального вреда не имеет под собой правовой основы, поскольку должно учитываться отсутствие вины ответчика, заслуживающие внимания обстоятельства дела, отсутствие доказательств причинения физических и нравственных страданий.

Не подлежит удовлетворению требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, которые являются необоснованными, чрезмерно завышенными и не соответствует принципам разумности, предусмотренным п.1 ст.100 ГПК РФ. При определении размера представительских расходов ответчик просит суд учесть незначительный объем оказанных представителем услуг; количество судебных заседаний; среднюю стоимость подобного рода услуг в регионе. Истцом не представлено доказательств фактически понесенных им расходов по оплате услуг представителя, приложенный к заявлению договор не является документом, подтверждающим факт передачи денежных средств, к заявлению о взыскании судебных расходов не приложено платежных документов. При таких обстоятельствах, удовлетворение требований о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг не основано на правовых нормах и не имеет под собой правовых оснований.

АО «ГСК «Югория» категорически возражает относительно удовлетворения поданного иска, в связи с отсутствием оснований, просит суд в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме, в случае принятия решения о взыскании судебных расходов с ответчика - снизить размер взыскиваемой суммы до разумных пределов, распределить их пропорционально удовлетворенным исковым требованиям; в случае удовлетворения иска и признания судом требования о взыскании неустойки, штрафа обоснованными, ответчик ходатайствует об их снижении в порядке ст.333 ГК РФ; в случае удовлетворения требования о взыскании неустойки за каждый день по день фактического исполнения обязательства, на основании ст.333 ГК РФ ответчик просит суд ограничить общую сумму неустойки суммой взысканного страхового возмещения.

Третье лицо - ФИО4, привлеченный судом к участию в деле, в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежаще.

Ранее, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 пояснил, что он не виноват в ДТП, поскольку он соблюдал скоростной режим и дистанцию.

С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом при сложившейся явке.

Выслушав участников процесса, опросив эксперта ФИО6, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 20 минут на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 Д.А.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.

Из объяснения ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, имеющегося в административном материале, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 20 минут он двигался в сторону поселка Лесное за <данные изъяты> красного цвета со скоростью 70 км в час, держал дистанцию 50 метров, на одном из поворотов машина резко остановилась, ФИО4 вывернул влево, машина <данные изъяты> тоже без поворота перед ФИО4 вывернула влево, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Из объяснения ФИО1 Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 20 минут он направлялся в <адрес>, поворачивая налево для съезда с дороги, включил левый поворот на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, только начал поворачивать, как услышал визг тормозов, после чего последовал удар в левое переднее крыло его автомобиля, ФИО1 Д.А. не успел завершить поворот.

Постановлением заместителя командира ОРДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Бийское» подполковника полиции ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ (выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Согласно данному постановлению водитель ФИО4, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение требования дорожной разметки 1.1 ПДД РФ совершил обгон впереди движущегося транспортного средства, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 Д.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.16 КоАП РФ (поворот налево или разворот в нарушение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Согласно данному постановлению водитель ФИО1 Д.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, совершил поворот налево в нарушение требования дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, чем нарушил требования п.1.3 ПДД РФ.

По данным Федеральной информационной системы ГИБДД-М РФ на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован на ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован на ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, истца ФИО1 Д.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «ГСК «Югория» по полису серии №.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «ГСК «Югория» по полису серии №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 Д.А. обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, в свази с произошедшим ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ был проведен осмотр транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, о чем был составлен акт осмотра, впоследствии была подготовлена калькуляция от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства без учета износа составила 175308 руб. 61 коп., с учетом износа - 102200 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о страховом случае.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» осуществило выплату страхового возмещения ФИО1 Д.А. в размере 51100 руб. 00 коп. (102200/2) путем осуществления почтового перевода на его имя через АО «Почта России», денежные средства были получены ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 Д.А. обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением (претензией) с требованием произвести выплату убытков в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по организации восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ в ответ на данное заявление (претензию) от ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» отказало ФИО1 Д.А. в удовлетворении данных требований, указав, что выплата страхового возмещения произведена в неоспариваемой части в размере 50% от общей суммы ущерба, определённой по результатам проведённой страховой организацией экспертизы, исходя из обоюдной степени вины участников ДТП.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» сообщило ФИО1 Д.А. о произведенной выплате страхового возмещения по договору ОСАГО посредством почтового перевода.

Истец обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, в том числе убытков в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным вынесено решение №№ об отказе в удовлетворении требований ФИО1 Д.А.

В данном решении финансовый уполномоченный указал, что в случае, если степень вины участников ДТП судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную Законом №40-ФЗ обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого ДТП, в равных долях. При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована.

Определением Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны истца, в связи с несогласием с обоюдной виной ФИО1 Д.А. и ФИО4 в рассматриваемом ДТП, была назначена судебная автотехническая экспертиза по делу, производство которой было поручено экспертам ФБУ «Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» (г.Барнаул).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в связи с отсутствием фотоснимков с места ДШ, отсутствием исходных данных с описанием конкретной дорожно-транспортной ситуации, ее развитие взято исходя из объяснений водителей в административном материале с учетом схемы места ДТП. Так, согласно объяснению водителя автомобиля <данные изъяты>, дорога в месте ДТП имела поворот (...на одном из поворотов...). Если в процессе движения при прохождении поворота автомобиль <данные изъяты> выходит из поля зрения водителя автомобиля <данные изъяты> из-за ограниченной поворотом или деревьями видимости, а водитель автомобиля <данные изъяты>, заехав за поворот, останавливается и начинает совершать поворот налево через сплошную линию проезжей части, то в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, должен был руководствоваться п.8.1 абзац 1, п.10.1 абзац 2 Правил дорожного движения.

Установить, располагал ли водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, технической возможностью предотвратить столкновение торможением со скорости 70 км/ч, не представилось возможным, в связи с отсутствием исходных данных о резерве расстояния (расстояние от передней части автомобиля <данные изъяты> до места столкновения), которым располагал водитель данного автомобиля в момент возникновении опасности для движения, о состоянии проезжей части (асфальт, грунт, щебень, мокрое, сухое), о загрузке автомобиля. Также невозможно установить, оправдан ли маневр, то есть находится ли маневр влево, предпринятый водителем автомобиля ниссан для избегания столкновения с автомобилем <данные изъяты>, в причинной связи со столкновением (не указано, на какой полосе движения произошло столкновение, если оно произошло на встречной половине, то не указано, покинул ли автомобиль <данные изъяты> к моменту столкновения свою правую половину проезжей части).

Установить, соответствовали ли действия водителя автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, требованиям п.8.1 абзац 1, п.10.1 абзац 2 Правил дорожного движения не представилось возможным, в связи с невозможностью установить оправданность маневра и техническую возможность водителя данного автомобиля избежать столкновения.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, должен был руководствоваться п.8.1 абзац 1, п.8.2, п.12.4 абзац 5 Правил дорожного движения, а также требованиями разметки 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения.

Водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, располагал с технической точки зрения возможностью избежать столкновения, действуя в соответствии с требованиями п.8.1 абзац 1 Правил дорожного движения и требованиями дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к данным Правилам, то есть не пересекать сплошную разметку проезжей части, а при ее отсутствии убедиться перед поворотом в безопасности маневра.

В данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не соответствовали требованиям п.8.1 абзац 1 Правил дорожного движения, а также требованиям дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к данным Правилам.

Опасная ситуация в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации создана действиями водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Установить, действиями какого водителя создана аварийная ситуация, не представилось возможным в связи с невозможностью установить техническую возможность водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, избежать столкновения, а также установить, оправдан ли его маневр влево на полосу встречного движения.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет (округленно) 153600 руб. 00 коп., с учетом износа – 90800 руб. 00 коп.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с применением Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, разработанных Российским Федеральным Центром судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации (2018 года УДК 343.148.63 ББК 67.53) без учета износа на дату проведения исследования составляет (округленно) 290700 руб. 00 коп., с учетом износа – 101800 руб. 00 коп.

Среднерыночная стоимость автомобиля, аналогичного <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на дату проведения исследования составляет 412300 руб. 00 коп.

В судебном заседании, в связи с наличием вопросов относительно проведенной судебной автотехнической экспертизы, был опрошен эксперт ФИО6, который пояснил, что с технической точки зрения у водителя автомобиля <данные изъяты> однозначно имелась возможность избежать столкновения, в отличие от водителя автомобиля <данные изъяты>, в отношении которого данную возможность невозможно установить, ввиду отсутствия исходных данных, на каком расстоянии автомобиль <данные изъяты> находился от автомобиля <данные изъяты> на момент обнаружения его водителем опасности для движения.

Как указано в ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в материалы дела представлено заключение эксперта ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ, в распоряжение которого стороной истца были представлены копии материалов административного дела (в отношении кого из водителей, в заключении не указано).

По мнению указанного специалиста, водитель автомобиля <данные изъяты> должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.3, 1.4, 1.5, 8.1, 8.2, 8.5, 8.6, 9.1, 10.1, 10.3, 13.12 ПДД РФ.

Водитель автомобиля <данные изъяты> должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.3, 1.4, 1.5, 8.1, 8.2, 9.1, 9.1 (1), 9.10, 10.1, 10.3, 11.1, 11.2 ПДД РФ.

Действия водителей не соответствовали требованиям ПДД РФ: водителя автомобиля <данные изъяты> - пункту 1.3 ПДД РФ; водителя автомобиля Ниссан - пунктам 1.3, 9.1 (1), 9.10, 10.1 ПДД РФ.

Водитель автомобиля <данные изъяты> имел техническую возможность избежать ДТП путем выполнения пункта правил 9.10, выдерживая безопасную дистанцию до автомобиля <данные изъяты>, и выполнения требований второго абзаца пункта 10.1 ПДД РФ.

Оценивая данное заключение, представленное в материалы дела стороной истца, суд принимает во внимание, что эксперт ФИО8 имеет высшее техническое образование по специальности «Автоматизированные системы обработки информации и управления», квалификация инженер, диплом о профессиональной переподготовке по программе «Программа профессиональной переподготовки экспертов техников», квалификация эксперт-техник, стаж экспертной работы с 2013 года.

Между тем, сведения о наличии у ФИО8 специальных познаний по экспертной специальности 13.1 «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия» в суд не представлены.

При этом, ФИО8 до начала производства исследования не был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса РФ, ему не были разъяснены права и обязанности судебного эксперта.

При таких обстоятельствах, представленное истцом в материалы дела заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ не может быть принято судом в качестве относимого, допустимого и достаточного доказательства по настоящему делу.

В качестве такого доказательства по настоящему делу судом принимается заключение судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, оценивая которое, суд, в частности, принимает во внимание, что эксперт ФИО6 имеет высшее образование и квалификацию инженер по специальности «технология неорганических веществ» и дополнительное профессиональное образование и аттестацию на право самостоятельного производства судебной автотехнической экспертизы по специальности 13.1 «Исследование обстоятельств ДТП» (стаж работы с 2004 года), 13.3 «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика)» (стаж работы с 2001 года).

Поскольку получение заключения судебной экспертизы является необходимостью, судом перед экспертом ставятся вопросы, ответы на которые являются существенными для правильного разрешения спора, полученное по результатам исследования заключение не может согласно ст.60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являться недопустимым доказательством или, как закреплено в ч.2 ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, быть доказательством, полученным с нарушением требований закона.

Экспертные заключения №, № от ДД.ММ.ГГГГ содержат ответы на поставленные судом вопросы, проведенные исследования являются полными, соответствуют требованиям Федерального Закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и положениям статей 84, 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Экспертам до начала производства экспертизы были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом выводов судебной экспертизы, пояснений опрошенного в судебном заседании эксперта ФИО6, проанализировав совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу о наличии прямой причинно-следственной связи между действиями водителя транспортного средства <данные изъяты> ФИО2 Д.А. и произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Относимых, допустимых и достаточных доказательств наличия у водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО4 технической возможности предотвратить рассматриваемое ДТП в ходе рассмотрения настоящего дела не получено.

При этом, то обстоятельство, что ФИО4 не оспаривал обоюдную вину в рассматриваемом ДТП на момент его оформления, на результат рассмотрения настоящего дела не влияет, поскольку из его первоначального объяснения следует, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался в сторону поселка Лесное за <данные изъяты> красного цвета со скоростью 70 км в час, держал дистанцию 50 метров, на одном из поворотов машина резко остановилась, в связи с чем ФИО4 вывернул влево.

Очевидно, что данный маневр был предпринят водителем ФИО4 с целью избежать столкновения транспортных средств на правой полосе дороги, однако, машина <данные изъяты> тоже вывернула влево, что не мог предвидеть ФИО4, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

При этом, поскольку <данные изъяты> резко остановилась на проезжей части, создав препятствие для движения водителю ФИО4, суд находит оправданным маневр выезда водителя автомобиля <данные изъяты> на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, с целью избежать столкновения транспортных средств.

В данном случае, очевидно, что водитель автомобиля <данные изъяты> мог избежать столкновения транспортных средств, если бы при повороте налево убедился в безопасности своего маневра.

Поскольку действия водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО2 Д.А. привели к созданию аварийной дорожной ситуации, при которой столкновение транспортных средств стало неизбежным, оснований для удовлетворения исковых требований, предъявленных ФИО1 Д.А. к АО «ГСК «Югория», не имеется.

При этом, то обстоятельство, что ранее ответчик произвел страховую выплату ФИО1 Д.А. в неоспариваемой части в размере 50%, исходя из обоюдной вины участников ДТП, не является основанием для взыскания 50% убытков, поскольку вина ФИО4 в рассматриваемом ДТП судом при рассмотрении настоящего дела не установлена.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Истцом в ходе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ были внесены денежные средства в размере 48000 рублей для оплаты судебной экспертизы на депозитный лицевой счет Управления Судебного департамента в Алтайском крае.

Экспертным учреждением ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России представлено заявление о возмещении понесенных расходов по производству автотехнической и автотовароведческой экспертизы, согласно которому стоимость производства экспертизы составила 35332 руб. 00 коп. Исходя из поставленных вопросов, на ФИО1 возложена обязанность оплаты экспертизы в сумме 22484 руб. 00 коп., на АО «ГСК «Югория» - в сумме 12848 руб. 00 коп., которые до настоящего времени не оплачены, в связи с чем экспертное учреждение просит решить вопрос об оплате расходов по производству экспертизы в сумме 35332 руб. 00 коп.

Поскольку в иске к АО «ГСК «Югория» ФИО1 Д.А. отказано, данная сумма в размере 35332 руб. 00 коп. подлежит оплате за счет денежных средств в сумме 48000 руб. 00 коп., внесенных ФИО1 Д.А. на депозит суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2, СНИЛС №, к АО «ГСК «Югория», ИНН <***>, ОГРН <***>, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Ю.В. Буравихина

Мотивированное решение составлено 29.04.2025 года.