РЕШЕНИЕ

29 сентября 2023 года г. Городец

Судья Городецкого городского суда Нижегородской области Брызгалова Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление УУП и ПДН отдела полиции (дислокация г.Заволжье) МО МВД России «Городецкий» № 305277/8 от 04 августа 2023 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 19.24 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ :

Постановлением УУП и ПДН отдела полиции (дислокация г.Заволжье) МО МВД России «Городецкий» № 305277/8 от 04 августа 2023 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.24 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Вышеназванным постановлением ФИО1 признан виновным в том, что 28 июля 2023 года в 23 часа 10 минут, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, не выполнил обязанностей, предусмотренных Федеральным законом от *** № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», а именно не допустил сотрудников полиции по месту жительства: ......., для проверки.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в Городецкий городской суд Нижегородской области с жалобой, в которой просит постановление отменить. В обоснование жалобы указал, что с вынесенным постановлением он не согласен, поскольку находился дома с семьей, не слышал стук в дверь, так как стук был не в квартирную дверь, а в тамбурную (на три квартиры), дверь в тамбур не запирается и звонок на этой двери не работает. Его мобильный телефон стоял на режиме «сна», поскольку его ребенок был болен, и он не слышал никаких звонков. Сотрудники полиции не позвонили в домофон, хотя он согласовывал это с инспектором, осуществляющим надзор.

В судебном заседании ФИО1 доводы своей жалобы полностью поддержал по изложенным в жалобе основаниям.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, УУП и ПДН отдела полиции (дислокация .......) МО МВД России «Городецкий» ФИО2 в судебном заседании пояснил, что на основании рапорта участкового уполномоченного полиции ФИО3, который совместно с оперуполномоченным полиции ФИО4 осуществлял выезд по месту жительства поднадзорного лица ФИО1, и составленного ими акта посещения поднадзорного лица по месту жительства от ***, в отношении поднадзорного лица ФИО1 им был составлен протокол об административном правонарушении от *** и вынесено постановление * от *** о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.19.24 КоАП РФ, поскольку ФИО1 не выполнил обязанностей, предусмотренных Федеральным законом от *** № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», а именно не допустил сотрудников полиции по месту жительства: ......., для проверки. В вынесенном им постановлении в отношении ФИО1 * от 04 августа 2023 года им допущена ошибка в части указания на наличие у ФИО1 отягчающего ответственность обстоятельства, предусмотренного ст.4.3 КоАП РФ – повторное совершение однородного правонарушения, фактически у ФИО1 такого отягчающего обстоятельства нет.

Оперуполномоченный УР МО МВД России «Городецкий» ФИО4, допрошенный в качестве свидетеля, предупрежденный об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, в судебном заседании показал, что 28 июля 2023 года, он, согласно графику проверки подназорных лиц, совместно с участковым уполномоченным полиции ФИО3 осуществлял проверку поднадзорных лиц по месту жительства. Около 23 часов они выехали по месту жительства ФИО1 по адресу: ........ Они позвонили в домофон в квартиру ФИО1 - им никто не открыл, потом позвонили в домофон соседям – соседи им открыли входную дверь в подъезд, затем они поднялись на этаж, там находилась дверь в тамбур на несколько квартир, в том числе и на квартиру ФИО1 Дверь в тамбур была заперта, открыть её они не смогли, они стучали в эту дверь, звонили в звонки в квартиры, им никто не открыл, потом звонили несколько раз на номер телефона ФИО1, им никто не ответил, при этом продолжали стучать в дверь. Эти действия они производили на протяжении пяти – семи минут, после чего ушли. Участковым уполномоченным ФИО3 был составлен рапорт о том, что при проверке подназорного лица ФИО1 дверь квартиры им никто не открыл, а также ими был составлен акт посещения поднадзорного лица ФИО1 по месту жительства. Причин оговаривать ФИО1 у него не имеется, личных взаимоотношений и конфликтов с ФИО1 у него не было.

Участковый уполномоченный полиции МО МВД России «Городецкий» ФИО3, допрошенный в качестве свидетеля, предупрежденный об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, в судебном заседании показал, что 28 июля 2023 года, совместно с оперуполномоченным полиции ФИО4, они ездили по месту жительства подназорных лиц с целью проведения проверки. Около 23 часов они приехали по месту жительства поднадзорного лица ФИО1 по адресу: ........ Входная дверь в подъезд, на которой установлен домофон, была открыта, они беспрепятственно зашли в подъезд, поднялись на этаж, там была дверь в тамбур на несколько квартир, которая была заперта, они звонили в звонки в квартиры, стучали в эту дверь, им никто не открыл, он звонил на телефон ФИО1, по телефону ему ФИО1 не ответил. По приезду в отдел полиции он написал рапорт, а также совместно с ФИО4 ими был составлен акт посещения поднадзорного лица. Причин оговаривать ФИО1 у него не имеется, личных взаимоотношений и конфликтов с ФИО1 у него не было.

ФИО5, допрошенная в качестве свидетеля, после разъяснения ей прав, предусмотренных ст.51 Конституции РФ и предупреждения её об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, в судебном заседании показала, что ФИО1 является её супругом, вечером 28 июля 2023 года она, её супруг ФИО1 и их ребенок находились дома по адресу: ........ Они не спали до 12 часов ночи, ребенок их болел, у ребенка была температура. Никаких стуков и звонка в двери они не слышали, звонков в домофон тоже не было. Соседи с их крыла также никаких стуков и звонков не слышали.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы ФИО1, заслушав в судебном заседании ФИО1, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, и вынесшего обжалуемое постановление - УУП и ПДН отдела полиции (дислокация г.Заволжье) МО МВД России «Городецкий» ФИО2, допросив в судебном заседании свидетелей ФИО4, ФИО3, ФИО5, судья, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.23.3 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.2 ст.19.24 КоАП РФ рассматривают органы внутренних дел, согласно п.9 ч.2 ст.23.3 КоАП РФ от имени органов внутренних дел дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.2 ст.19.24 КоАП РФ, рассматривают участковые уполномоченные полиции.

Согласно части 2 ст.19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, обязанностей, предусмотренных федеральным законом, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение: тяжкого или особо тяжкого преступления; преступления при рецидиве преступлений; умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего, двух и более преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, статьей 228.3, частью первой статьи 231, частью первой статьи 234.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 7 части 1 статьи 11 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" поднадзорное лицо обязано допускать сотрудников органов внутренних дел в жилое или иное помещение, являющееся местом жительства либо пребывания, в определенное время суток, в течение которого этому лицу запрещено пребывание вне указанного помещения.

Как усматривается из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства:

Решением Семеновского районного суда Нижегородской области от 22 декабря 2021 года в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком на восемь лет и установлены административные ограничения: обязательная явка 2 раза в месяц в органы внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещение пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в период времени с 22 часов до 06 часов следующих суток; запрещение выезда за пределы территории Нижегородской области; запрещение посещение мест общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков.

28 июля 2023 года в 23 часа 10 минут, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, не выполнил обязанностей, предусмотренных Федеральным законом от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», а именно не допустил сотрудников полиции по месту жительства: ......., для проверки и эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Вопреки доводам жалобы, факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и его виновность подтверждены совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств:

- протоколом об административном правонарушении 52 БЗ № 305277 от 04 августа 2023 года,

- копией решения Семеновского районного суда Нижегородской области от 22 декабря 2021 года,

- рапортом УУП ОУУП и ПДН (дислокация г.Заволжье) МО МВД России "Городецкий" ФИО3,

- актом посещения поднадзорного лица по месту жительства или пребывания от 28 июля 2023 года, из которого следует, что по результатам посещения сотрудниками полиции *** с 23 часов 00 по 23 часа 15 минут поднадзорного лица ФИО1 по месту жительства по адресу: ......., доступ в жилое помещение сотрудникам полиции поднадзорным лицом обеспечен не был;

- вышеизложенными показаниями данными в судебном заседании свидетелями – сотрудниками полиции ФИО4 и ФИО3,

- и иными доказательствами по делу, которые судом оценены по правилам ст.26.11 КоАП РФ на предмет их допустимости, достоверности, достаточности для разрешения дела.

Оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей – сотрудников полиции ФИО4 и ФИО3, а также сведений в составленных ими процессуальных документах о том, что они в ночное время 28 июля 2023 года в период времени с 23 часов 00 по 23 часа 15 минут осуществляли выезд по месту жительства поднадзорного лица ФИО1 с целью его проверки, и ФИО1 на их неоднократные звонки, стуки в дверь и звонки на сотовый телефон, дверь квартиры не открыл и не обеспечил им доступ в жилое помещение, у суда не имеется.

Зафиксированные в процессуальных документах обстоятельства и показания свидетелей сотрудников полиции ФИО4 и ФИО3 согласуются с имеющимися в деле доказательствами, каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела или допущенных ими злоупотреблениях по данному делу, судом не установлено. Незначительные расхождения в показаниях свидетелей ФИО4 и ФИО3 в части фактических обстоятельств их входа в дверь подъезда, оборудованную домофоном, не влияют на доказанность виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения. Доводы жалобы ФИО1 и его пояснения в суде о том, что он находился по месту жительства и не слышал стук и звонков сотрудников полиции в дверь, а также на его телефон, а также показания свидетеля ФИО5 о том, что её супруг находился дома и что они не слышали стуков и звонков в дверь, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку они полностью опровергнуты совокупностью вышеизложенных доказательств, достоверность которых у суда сомнений не вызывает.

Совокупностью вышеизложенных доказательств подтверждено, что поднадзорное лицо - ФИО1 не выполнил предусмотренную пунктом 7 части 1 статьи 11 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" обязанность по обеспечению допуска сотрудника органа внутренних дел в жилое помещение в ночное время суток, в течение которого ему запрещено пребывание вне указанного помещения, в связи с чем, обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правильно квалифицированы должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление, как невыполнение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, обязанностей, предусмотренных федеральным законом, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Несогласие ФИО1 с оценкой установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств, правовым основанием к отмене постановления УУП и ПДН отдела полиции (дислокация г.Заволжье) МО МВД России «Городецкий» * от 04 августа 2023 года не является.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено уполномоченным лицом, с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Вместе с тем, судом установлены основания для изменения вынесенного по делу постановления в части назначенного ФИО1 административного наказания.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 Кодекса при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Пунктом 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса.

В силу статьи 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Из материалов дела следует, что ФИО1 ранее к административной ответственности не привлекался, из пояснений должностного лица, УУП и ПДН отдела полиции (дислокация г.Заволжье) МО МВД России «Городецкий» ФИО2, вынесшего обжалуемое постановление, следует, что им допущена ошибка в части указания на наличие у ФИО1 отягчающего ответственность обстоятельства, предусмотренного ст.4.3 КоАП РФ – повторное совершение однородного правонарушения, фактически у ФИО1 такого отягчающего обстоятельства нет.

Таким образом, на момент совершения административного правонарушения 28 июля 2023 года ФИО1 не являлся лицом, подвергнутым административному наказанию, и из постановления подлежит исключению указание на наличие в его действиях отягчающего ответственность обстоятельства - повторное совершение однородного административного правонарушения. С учетом отсутствия иных отягчающих обстоятельств, имеются основания для изменения административного наказания, суд полагает возможным смягчить вид назначенного ФИО1 наказания с административного штрафа на предупреждение.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п.2 ч.1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление УУП и ПДН отдела полиции (дислокация г.Заволжье) МО МВД России «Городецкий» * от *** о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 19.24 КоАП РФ, изменить: исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание о наличии у ФИО1 обстоятельства, отягчающего административную ответственность - повторное совершение однородного административного правонарушения, и назначить ФИО1 административное наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения.

В остальной части постановление УУП и ПДН отдела полиции (дислокация г.Заволжье) МО МВД России «Городецкий» * от *** о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 19.24 КоАП РФ - оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья Брызгалова Е.Б.

Копия верна. Судья Брызгалова Е.Б.