Решение по делу № 2-4972/2022 от 06.12.2022 | Октябрьский районный суд г. Краснодара (Краснодарский край)

23RS0036-01-2022-008903-06

Дело № 2-4972/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2022 года г.Краснодар

Судья Октябрьского районного суда г.Краснодара Зеленский А.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 211 079 рублей, расходов по доставке почтовых отправлений в размере 1200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП, в результате которого причинены механически повреждения автомобилю <данные изъяты> г\н №, принадлежащему истцу на праве собственности, водителем ФИО4, управлявшего автомобилем <данные изъяты> г\н №. Ответственность виновного застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей с\у № 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара было вынесено решение о взыскании страхового возмещения в размере 54 800 рублей, неустойки 20 000 рублей, штраф в размере 25 000 рублей, компенсация морального вреда 500 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 7000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 3045 рублей, расходы по оплате услуг представителя, почтовые расходы в размере 1 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфастрахование» исполнило решение суда.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес АО «АльфаСтрахование» с заявлением (претензией) с требованием о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 252 080 рублей. АО «АльфаСтрахование» удовлетворило требования истца частично, перечислив истцу неустойку в размере 41 001 рубль. Поскольку ответчик не возместил причиненный вред истцу в установленные законом сроки, ненадлежащее исполнил свои обязанности, возложенные на него Законом, истец вынужден обратиться с иском в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание также не явился, причины своей неявки суду не сообщил. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу абз.2 п.21 ст.12 ФЗ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобилю <данные изъяты> г\н №, принадлежащему истцу на праве собственности причинены механические повреждения водителем ФИО4, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, г\н №. Ответственность виновного застрахована в АО «Альфастрахование» по полису серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей с\у № 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара было вынесено решение о взыскании суммы страхового возмещения 54 800 рублей, неустойки 20 000 рублей, штраф 25 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 7000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 3045 рублей, расходы по оплате услуг представителя, почтовые расходы в размере 1 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Ленинского районного суда г. Краснодара указанное решение мирового судьи оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфастрахование» исполнило решение суда.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» удовлетворило требования истца частично, перечислив истцу неустойку в размере 47 128 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» уведомила истца о принятом решении о выплате неустойки по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного № № отказано в удовлетворении требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки по договору ОСАГО.

Как установлено из копии решения финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 принято решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1 исходя из того, что неустойка подлежит расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ее размер составляет 54 800 рублей. Финансовый уполномоченный полагает, что расчет неустойки правомерно производить со дня вступления решения суда в законную силу.

Вместе с тем, как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015) моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы, поскольку процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, лишь служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятия существование соответствующего права. Страховщик имел возможность своевременно и в установленные ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" сроки удовлетворить требование потерпевшего о возмещении ущерба, однако права истца на получение страхового возмещения в полном объеме были нарушены, что установлено вступившим в законную силу решением суда.

Проверяя законность решения финансового уполномоченного, суд не может согласиться с ограничением права истца на исчисление неустойки со дня, следующего за днем принятия решения судом. При этом, финансовым уполномоченным установлено, что страховщик исполнил обязательства по выплате неустойки в размере 47 128 рублей, т.е. на 7672 руб. меньше установленной расчетом финансового уполномоченного неустойки в размере 54 800 рублей. Финансовым уполномоченным необоснованно снижена неустойка, несмотря на то, что вопрос о применении положений ст. 333 ГК РФ находится в компетенции суда.

В п.76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Закона об ОСАГО (абз.2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства по договору страхования.

При этом наличие судебного акта о взыскании со страховщика страхового возмещения не прекращает обязательство страховщика по выплате страхового возмещения.

В судебном заседании установлено, что выплату неустойки в размере 47 128 рублей, АО «АльфаСтрахование» произвело ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ как указано истцом в иске, следовательно, суд считает обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 459 дней.

Неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 460 дней и в суммарном выражении составит 204 404 рубля (1% от 54 800р.х459–47 128=204 404).

В силу п.1 ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжёлого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определённые виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведённых норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки её соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришёл к выводу о несоразмерности неустойки. При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, её уменьшение не может быть обосновано доводами о неразумности установленного законом размера неустойки.

Из установленных судом обстоятельств следует, что обязанность по выплате страхового возмещения АО «АльфаСтрахование» надлежащим образом исполнена не была, просрочка имела место в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составила 459 дней.

АО «АльфаСтрахование» не представлено никаких доказательств исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

Размер неустойки составил 204 404 руб., учитывая ранее взысканную судом неустойку в размере 20 000 рублей и выплаченную ответчиком неустойку в размере 47 128 рублей, находится в пределах установленного законом лимита 400 000 руб.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14.10.2004 N 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст.15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом длительности периода просрочки, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным уменьшить взыскиваемую в пользу истца неустойку, в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 180 000 рублей, взыскав ее с ответчика в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом характера и степени понесенных истцом нравственных страданий, суд считает обоснованным взыскание в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

Согласно ст.195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом были понесеныпочтовые расходы в размере 1200 рублей.

В соответствии с п. 3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребители, истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

При подаче искового заявления в соответствии с п.4 ч.2 ст. 333.36 НК РФ, истец был освобожден от уплаты госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойку в размере 180 000 рублей, расходы по доставке почтовых отправлений в размере 1200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход государства пошлину в размере 4800 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд города Краснодара в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 06.12.2022 г.

Судья