Дело № 2-4855/2025
УИД 30RS0001-01-2024-013884-64
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Астрахань 31 октября 2025 г.
Кировский районный суд г. Астрахани в составе:
председательствующего судьи Бектемировой С.Ш.,
при секретере ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по астраханской области, МОТН и РАМТС ГИБДД УМВД России по Астраханской области, ФКУ ГИАЦ МВД России о признании ответа об отказе в совершении действий незаконным, обязании снять автотранспортное средство с розыска и аннулировать запись о постановке на регистрационный учет,
установил:
ФИО2 обратился в суд с иском о признании ответа об отказе в совершении действий незаконным, обязании снять автотранспортное средство с розыска и аннулировать запись о постановке на регистрационный учет.
В обоснование требований истец указал, что 19 ноября 2022 г. ФИО2 приобрел транспортное средство Хонда Фит <данные изъяты>.
В феврале месяце 2023 г. к истцу обратились сотрудники полиции и просили пояснить обстоятельства покупки автомобиля по вышеуказанному договору.
После этого ФИО2 обратился к сотрудникам автосалона и пояснил, что купленный им автомобиль вызывает вопросы у сотрудников полиции. После чего сотрудники автосалона сообщили, что готовы забрать купленный истцом автомобиль обратно и предоставить другой. В результате истцом был подписан договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г., покупателем автомобиля числился по договору ФИО3, автомобиль был передан работникам автосалона.
Решением Кировского районного суда г.Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично, договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ признаны недействительными, также суд постановил указать в ПТС автотранспортного средства Хонда Фит, <данные изъяты> синего цвета сведения о собственнике - ФИО4.
06 декабря 2024 г. ФИО2 обратился к сотрудникам MOTH и РАМТС ГИБДД УМВД России по Астраханской области с заявлением, в котором просил аннулировать сведения о регистрации спорного автомобиля на его имя ввиду признания соответствующих договоров купли-продажи недействительными решением Кировского районного суда г.Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ
Однако ФИО2 получил письменный ответ, в котором было отказано в проведении регистрационных действий со ссылкой на приказ МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, которым запрещается совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, которое находится в розыске.
Истец полагает, что указанный ответ нарушает его права и просит суд с учетом заявления в порядке статьи 39 ГПК РФ признать незаконным ответ MOTH и РАМТС ГИБДД УМВД России по Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ с отказом в проведении регистрационных действий; обязать ФКУ «ГИАЦ МВД России» и УМВД РФ по Астраханской области снять с розыска автотранспортное средство марки Хонда Фит, <данные изъяты> синего цвета; обязать MOTH и РАМТС ГИБДД УМВД России по Астраханской области аннулировать запись в отношении ФИО2 как о собственнике автотранспортного средства Хонда Фит, <данные изъяты> синего цвета; понудить MOTH и РАМТС ГИБДД УМВД России по Астраханской области исполнить решение Кировского районного суда г.Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ, путем внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства Хонда Фит, <данные изъяты> синего цвета, для чего внести в ПТС запись о ФИО4 как о собственнике указанного автотранспортного средства; взыскать с MOTH и РАМТС ГИБДД УМВД России по Астраханской области в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, доверил полномочия представителю.
Представитель истца ФИО2 – ФИО5 в судебном заседании требования поддержала, просила их удовлетворить. Не возражала против вынесения решения в заочном порядке.
Иные участники судебного разбирательства в судебное заседание не явились, извещение направлено заблаговременно 16 октября 2025 года.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
Пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" определяет, что государственная услуга - это деятельность по реализации функций федерального органа исполнительной власти, государственного внебюджетного фонда, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, а также органа местного самоуправления при осуществлении отдельных государственных полномочий, переданных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, которая осуществляется по запросам заявителей в пределах установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации полномочий органов, предоставляющих государственные услуги.
Согласно положениям пункта 3 статьи 2 этого же федерального закона заявителем может быть физическое лицо либо его уполномоченные представители, обратившиеся в орган, предоставляющий государственные услуги, с запросом о предоставлении государственной услуги, выраженным в устной, письменной или электронной форме.
Административный регламент, определяя сроки и последовательность административных процедур (действий), связанных с предоставлением государственной услуги по регистрации транспортных средств, признает заявителями на предоставление государственной услуги физических лиц, зарегистрированных по месту жительства или месту пребывания в Российской Федерации, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, зарегистрированных в Российской Федерации, являющихся в соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о государственной регистрации транспортных средств владельцами транспортных средств (пункты 1 и 2).
В соответствии с частью 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации. Требования, касающиеся государственного учета, не распространяются на транспортные средства, участвующие в международном движении или ввозимые на территорию Российской Федерации на срок не более одного года.
В силу статьи 5 Федерального закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" государственный учет транспортных средств, принадлежащих юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, зарегистрированным в Российской Федерации, является обязательным.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 20 Закона N 283-ФЗ запрещается совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, которое находится в розыске либо основной компонент которого находится в розыске.
В соответствии с пунктом 95.2 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденного Приказом МВД России от 21.12.2019 N 950 основанием для отказа в совершении регистрационных действий в соответствии со статьей 20 Федерального закона N 283-ФЗ является, в том числе, наличие сведений о нахождении транспортного средства или основного компонента транспортного средства в розыске.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в МОТН и РАМТС ГИБДД УМВД России по Астраханской области с заявлением о проведении регистрационных действий.
ДД.ММ.ГГГГ Лопатке А.А. отказано в проведении регистрационных действий со ссылкой на пункт 5 части 1 и пункт 1 части 5 статьи 20 Федерального закона от 3 августа 2018 г. № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также пункта 92.5 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденного приказом МВД России от 21 декабря 2019 г. № 950, так как запрещается совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, которое находится в розыске либо основной компонент которого находится в розыске. Отдел полиции (АДЛЕРСКИЙ) СОЧИ.
Как следует из карточки АМТС, числящегося в розыске, автомобиль Хонда Фит, <данные изъяты> находится в розыске по инициативе ОП (Адлерский) Сочи).
В силу статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Часть 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающая, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, конкретизирует общие положения процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений судов общей юрисдикции и направлена на обеспечение законности выносимых судом постановлений, а также на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов.
Решением Кировского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 о признании недействительным договоров купли-продажи, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств удовлетворен частично.
Признан недействительным договор купли-продажи автомобиля «Хонда Фит» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО4.
Применены последствия недействительности сделки путем указания в ПТС автотранспортного средства Хонда Фит, <данные изъяты> синего цвета сведения о собственнике - ФИО4
Признан недействительным договор купли-продажи автомобиля «Хонда Фит» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Лопаткой А.А. и ФИО3
В остальной части иска отказано.
В удовлетворении встречного иска ФИО3 к Лопатке А.А. о признании добросовестным приобретателем автомобиля Хонда Фит, <данные изъяты> отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 7 августа 2024 г. решение Кировского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
Решением Трусовского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказано.
Решением Кировского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 как продавцом, с одной стороны, и ФИО2 как покупателем, с другой стороны, был заключен договор купли - продажи транспортного средства, согласно которому ФИО4 продал, а ФИО2 приобрел в собственность автомобиль марки Хонда Фит, VIN <данные изъяты>, синего цвета, по цене <данные изъяты> руб. Денежные средства в размере <данные изъяты> руб. переданы продавцу покупателем (п. 4 договора).
Согласно ответу УМВД России по Астраханской области от 27.12.2023 года на основании данного договора купли-продажи автомобиль государственную регистрацию за Лопаткой А.А., который до настоящего времени значится собственником автомобиль марки Хонда Фит, <данные изъяты>.
В судебном заседании установлено, что ФИО4 намерений продавать автомобиль Лопатке А.А. не имел, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ подписан не им, а иным лицом.
В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Таким образом, у регистрирующего органа не имелось законных оснований для отказа в удовлетворении заявления ФИО2, поскольку решением Кировского районного суда г. Астрахани постановлено указать собственником спорного транспортного средства ФИО6
Указанные выводы подтверждаются пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно которому орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество, не вправе давать правовую оценку вступившему в законную силу судебному акту, в резолютивной части которого содержится вывод о принадлежности имущества определенному лицу на вещном праве, о наличии обременения или ограничения права (абзац первый пункта 5 статьи 8.1 ГК РФ, статья 13 ГПК РФ, статья 16 АПК РФ).
Таким образом, регистрирующий орган своими действиями, со ссылкой на нормы материального права, фактически дал правовую оценку вступившему в законную силу решению суда, посчитав возможным уклониться от исполнения последнего.
Кроме того, суд полагает необходимым отменить, что на основании пункта 6 статьи 18 Федерального закона от 3 августа 2018 года N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" государственный учет транспортного средства прекращается: если постановка транспортного средства на государственный учет осуществлена на основании документов, признанных впоследствии поддельными (подложными) либо недействительными, а также при выявлении оснований, указанных в части 1 статьи 20 настоящего Федерального закона, - в порядке и на условиях, которые определяются Правительством Российской Федерации.
Поскольку договор купли-продажи между Лопаткой А.А. и ФИО4 признан недействительным, указанное обстоятельством являлось самостоятельным основанием для прекращения государственного учета за Лопаткой А.А.
Возражения ФИО4 об отсутствие оснований для удовлетворения иска, поскольку транспортное средство Хонда-Фит, VIN GK3-1347789 до настоящего времени, незаконно удерживает у себя ФИО2 отклоняются судом как необоснованные, поскольку решением Трусовского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что доказательств того, что спорный автомобиль на момент рассмотрения спора находится в фактическом владении ФИО2 не представлено. Суд отказал в иске об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Само по себе аннулирование записи о праве собственности за Лопаткой А.А. правовых последствий для осуществления розыскных мероприятия не имеет.
Суд не находит оснований для удовлетворения требований об обязании снять транспортное средство с розыска, поскольку не представлено доказательств того, что основания, послужившие объявлением транспортного средства в розыск, отпали.
Также суд не находит оснований для удовлетворения требований о понуждении исполнить решение суда, поскольку вступившее в законную силу решение суда является обязательным для исполнения и дополнительных решений для его исполнения не требуется.
Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом.
На основании части первой статьи 151 ГК РФ суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.
Учитывая, что ответ ответчика признан судом незаконным, то суд считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. В остальной части необходимо отказать.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковое заявление ФИО2 –удовлетворить частично.
Признать незаконным ответ MOTH и РАМТС ГИБДД УМВД России по Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ с отказом в проведении регистрационных действий.
Взыскать с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В остальной части иска отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено 14 ноября 2025 года.
Судья С.Ш. Бектемирова