Судья Хокшанова Т.А. Дело № 33-485/2023

№ 2-78/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Элиста 30 августа 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Басангова И.В.

судей Андреевой А.В.

ФИО1

при секретаре Петровой Д.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Городовиковского городского муниципального образования Республики Калмыкия к ФИО2, ФИО3 об освобождении самовольно занятого земельного участка, взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

по апелляционной жалобе представителя ответчиков ФИО2, ФИО3 - ФИО4 на решение Городовиковского районного суда Республики Калмыкия от 4 апреля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Андреевой А.В., выслушав объяснения представителя ответчиков ФИО2, ФИО3 - ФИО4, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя администрации Городовиковского городского муниципального образования Республики Калмыкия ФИО5 и третьего лица Гайдамаки О.В., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

установила:

администрация Городовиковского городского муниципального образования Республики Калмыкия (далее - администрация Городовиковского ГМО Республики Калмыкия, Администрация) обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 об освобождении самовольно занятого земельного участка, взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 14 марта 2017 г. между Администрацией и индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен договор о предоставлении земельного участка из земель неразграниченной муниципальной собственности площадью 36 кв.м, расположенного по адресу: <….>, в кадастровом квартале <….>, сроком по 13 марта 2018 г. для размещения нестационарного торгового объекта (далее - НТО). Размер платы по договору составлял 7172 руб. 56 коп. в год.

В 2018 г. и 2019 г. срок действия указанного договора был продлен на тех же условиях, срок действия договора истек 13 марта 2020 г.

По окончании срока действия договора ответчики продолжают пользоваться предоставленным земельным участком, осуществляя предпринимательскую деятельностью, плату за его пользование не вносят, что подтверждается составленными Администрацией актами от 16 ноября 2022 г. и 17 февраля 2023 г.

11 января 2023 г. ответчикам направлено уведомление об освобождении занимаемого торгового места в течение 30 календарных дней со дня его получения, которое ими оставлено без удовлетворения.

Ссылаясь на изложенное, истец просил обязать ФИО2, ФИО3 освободить указанный земельный участок путем демонтажа металлического торгового вагона, сноса ограждения в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу, взыскать с ответчиков в его пользу неосновательное обогащение за период с 14 марта 2020 г. по 9 марта 2023 г. в размере 16138 руб. 26 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за этот же период в размере 3483 руб. 97 коп.

В судебном заседании представитель Администрации - ФИО5 исковые требования поддержала.

Ответчики ФИО2, ФИО3, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Представитель ответчиков ФИО4 исковые требования не признала.

Третье лицо ФИО6 просила исковые требования удовлетворить.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчиков.

Решением Городовиковского районного суда Республики Калмыкия от 4 апреля 2023 г. иск администрации ГМО Республики Калмыкия удовлтлрен.

На ФИО2 и ФИО3 возложена обязанность освободить самовольно занятый земельный участок площадью 36 кв.м, расположенный по адресу: <….>, в кадастровом квартале <….>, в соответствии с утвержденной схемой размещения нестационарных торговых объектов путем демонтажа металлического торгового вагона, сноса ограждения в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу.

Взысканы солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу Городовиковского ГМО Республики Калмыкия неосновательное обогащение в размере 16 018 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами - 2 222 руб. 26 коп., государственная пошлина – 700 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчиков ФИО4 просила решение суда отменить, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указала, что судом не установлено фактическое местоположение спорного земельного участка. Судом не дана оценка заключению кадастрового инженера публично-правовой компании «Роскадастр», согласно которому торговый павильон находится на 90% в пределах границ земельного участка ответчиков. Истцом не представлена схема размещения нестационарных торговых объектов.

В письменных возражениях представитель истца ФИО5 просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики ФИО7, ФИО3, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков.

В соответствии с частью 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением администрации Городовиковского ГМО Республики Калмыкия № <….> от 14 марта 2017 г. индивидуальному предпринимателю ФИО2 предоставлено торговое место общей площадью 36 кв.м, расположенное по адресу: <….>, кадастровый квартал <….>, для размещения нестационарного торгового объекта, о чем в тот же день заключен договор аренды земельного участка № 2 сроком по 13 марта 2018 г. с оплатой в размере 7172 руб. 56 коп. в год (л.д. 9-11, 23).

14 марта 2018 г. указанный договор аренды продлен по 13 марта 2019 г., 14 марта 2019 г. - по 13 марта 2020 г. (л.д. 12-14,15-17).

В последующем с ФИО2 договор аренды указанного земельного участка для размещения на нем нестационарного торгового объекта администрацией Городовиковского ГМО Республики Калмыкия не продлевался.

Согласно акту обследования территории администрации Городовиковского ГМО Республики Калмыкия от 16 ноября 2022 г. на территории земельного участка по адресу: <….>, расположен принадлежащий ответчикам нестационарный торговый объект (торговый павильон), производится торговля (л.д. 43).

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьей 301, 304, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39.36, 60, 62, 72, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что отсутствие действующего договора аренды земельного участка для размещения нестационарного торгового объекта свидетельствует о незаконном пользовании земельным участком и возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения, в связи с чем истец вправе требовать освобождения земельного участка путем демонтажа спорного нестационарного торгового объекта.

С такими выводами суда следует согласиться, поскольку они соответствуют требованиям материального закона и основаны на фактических обстоятельствах дела.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка.

Самовольно занятые земельные участки на основании пункта 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

В силу части 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из системного толкования приведенных норм следует, что у фактического пользователя земельным участком имеется обязанность возвратить собственнику такого участка сумму неосновательного обогащения по цене арендных платежей, применяемых за аналогичный период, а также уплатить проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 Гражданского кодекса РФ) в случае существования просрочек.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ бремя доказывания арендных платежей возлагается на ответчика.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на земельном участке площадью 36 кв.м, по адресу: <...> «а», предусмотрено размещение нестационарного торгового объекта для реализации плодоовощной продукции, что подтверждается схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории Городовиковского ГМО Республики Калмыкия, утвержденной 15 декабря 2016 г.

29 ноября 2021 г. по результатам аукционных торгов между администрацией Городовиковского ГМО Республики Калмыкия и ФИО6 заключен договор о предоставлении в аренду торгового места № 6, площадью 36 кв.м, кадастровый квартал <….>, расположенного по адресу: <….>, для размещения нестационарного торгового объекта сроком на 5 лет, до 19 ноября 2026 г., с оплатой торгового места в размере 4657 руб. 86 коп. в год.

ФИО2 является собственником земельного участка площадью 604 кв.м, расположенного по адресу: <….>, с кадастровым номером № <….>.

Из актов обследования администрации Городовиковского ГМО Республики Калмыкия от 16 ноября и 7 февраля 2023 г. следует, что на земельном участке по адресу: <….>, размещен принадлежащий ответчикам НТО.

В суде первой инстанции представитель ответчиков ФИО4 поясняла, что земельный участок 36 кв.м в пользовании А-вых не находится, так как часть принадлежащего ответчикам НТО находится на территории принадлежащем ФИО7 земельном участке, другая часть площадью 5 кв.м - на земельном участке из земель неразграниченной муниципальной собственности.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

С целью устранения противоречий в указанных выше документах, исходя из существа рассматриваемого спора, по ходатайству представителя истца ФИО5 назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Меридиан» (л.д. 102-105).

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы от 28 июля 2023 г. площадь фактического использования земельного участка из земель неразграниченной муниципальной собственности, расположенного по адресу: <….> составила: под вагоном 19 кв.м, под навесом – 14 кв.м, под навесом с плиткой – 18 кв.м, общая площадь, занимаемого НТО – 37 кв.м; границы земельного участка, на котором расположен НТО, сняты с регистрационного кадастрового учета 31 января 2023 г. в связи с окончанием временного статуса, определить соответствие на момент проведения экспертизы невозможно.

Также из указанного экспертного заключения следует, что площадь фактического использования земельного участка, расположенного по адресу: <….>, составила 604 кв.м, его границы не соответствуют границам земельного участка имеющимся в ЕГРН, несоответствие границ приведено экспертом в чертеже.

Из ответа эксперта на поставленный вопрос № 3 следует, что нестационарный торговый объект полностью расположен на неразграниченных землях в границах г. Городовиковска.

Согласно уточнениям эксперта от 29 августа 2023 г. площадь НТО, расположенного за границами земельного участка <….>, зарегистрированного в ЕГРН, составляет 10 кв.м.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у судебной коллегии не имеется, поскольку оно мотивированно, составлено экспертом без нарушений норм действующего законодательства, ответ на поставленный вопрос дан в полном объеме с учетом полномочий и компетенции эксперта, достаточных оснований для того, чтобы подвергать сомнению выводы проведенной экспертизы, в суд представлено не было. Заключение оформлено надлежащим образом, обосновано, не имеет противоречий, его выводы понятны. Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности эксперта в исходе дела, не установлено. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оценив установленные по делу обстоятельства в их совокупности на основании представленных в материалы дела доказательств, судебная коллегия полагает, что суд пришел к правильному вводу об использовании ответчиками земельного участка для размещения нестационарного торгового объекта в отсутствие правовых оснований, в силу принципа платности землепользования возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Вместе с тем по результатам судебной землеустроительной экспертизы установлено, что часть принадлежащего ответчикам НТО, а именно 10 кв.м, расположена за границами принадлежащего на праве собственности ФИО2 земельного участка с кадастровым номером <….>, по адресу: <….>, сведения о границах которого имеются в ЕГРН. При этом границы фактически используемого ФИО2 земельного участка, на котором расположено его домовладение, не соответствуют с регистрационными данными ЕГРН.

Таким образом, решение суда подлежит изменению, с ответчиков подлежит взысканию неосновательное обогащение за пользование земельным участком площадью 10 кв.м за период с 14 марта 2020 г. по 30 марта 2022 г. и с 1 января по 9 марта 2023 г., что составляет 4460 руб. 76 коп., из расчета за 7172,56/36 кв.м = 199,24 руб. стоимость аренды земельного участка площадью 1 кв.м; 199,24 руб. *10=1992 руб. 40 коп. стоимость аренды земельного участка площадью 10 кв.м за 1 год; 1992,40 руб. /4=498,10/3 мес.=166,03 руб. стоимость аренды земельного участка площадью 1 кв.м за месяц. Всего период неосновательного обогащения составляет 2 года 2 месяца 26 дней, итого 3984 руб. 80 коп. +332,06 руб.+143 руб. 90 коп.=4460 руб. 76 коп.

С учетом вышеприведенных норм с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 14 марта 2020 г. по 30 марта 2022 г. и с 1 января по 9 марта 2023 г. в размере 618 руб. 84 коп.

Также на основании вышеприведенных норм закона на ответчиков ФИО2 и ФИО3 возлагается обязанность освободить самовольно занятый земельный участок с кадастровым номером <….>площадью 10 кв.м, расположенный по адресу: Республика Калмыкия, <….>, в кадастровом квартале <….>в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, расходы по проведению экспертизы подлежат взысканию пропорционально с учетом принятого судом решения.

Так как исковые требования администрации Городовиковского ГМО Республики Калмыкия удовлетворены частично, а именно на 25,87% (19622 руб. 23 коп. - размер заявленных требований и 5079 руб. 60 коп. - удовлетворенных требований), расходы по оплате судебной экспертизы подлежат распределению пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Поскольку расходы за проведение судебной экспертизы в размере 65000 руб. уплачены истцом в полном объеме, с ФИО7 и ФИО3 в пользу администрации Городовиковским ГМО Республики Калмыкия подлежат взысканию расходы по оплате землеустроительной экспертизы в размере 16815 руб. 50 коп. в солидарном порядке.

Также судебная коллегия полагает, что суд неправомерно взыскал государственную пошлину с ответчиков в солидарном порядке, поскольку глава 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает солидарную обязанность нескольких лиц по уплате государственной пошлины, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит изменению с определением порядка такого взыскания с каждого из ответчиков в равных долях, а именно по 350 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

определила:

решение Городовиковского районного суда Республики Калмыкия от 4 апреля 2023 г. изменить.

Обязать ФИО2 и ФИО3 освободить самовольно занятый земельный участок с кадастровым номером <….>площадью 10 кв.м, расположенный по адресу: <….>, в кадастровом квартале <….>в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу администрации Городовиковского городского муниципального образования Республики Калмыкия неосновательное обогащение в размере 4 460 руб. 76 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 14 марта 2020 г. по 30 марта 2022 г. и с 1 января по 9 марта 2023 г. - 618 руб. 84 коп., расходы по оплате землеустроительной экспертизы – 16815 руб. 50 коп., всего 21895 руб. 10 коп.

Решение суда в части взыскания государственной пошлины изменить.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в доход бюджета Городовиковского городского муниципального образования Республики Калмыкия государственную пошлину в размере 350 руб. с каждого.

Председательствующий И.В. Басангов

Судьи А.В. Андреева

ФИО1