Дело № 2-5566/2022
УИД 74RS0031-01-2022-006751-20
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 декабря 2022 года г. Магнитогорск
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Кульпина Е.В.,
при секретаре судебного заседания: Шикуновой Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 <данные изъяты> к САО «ВСК» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о защите прав потребителей.
В обоснование заявленных требований указал, что в результате ДТП, произошедшего 02.03.2021 года причинен ущерб автомобилю истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.
Виновником ДТП является ФИО2
Между ИП ФИО3 и ФИО1 был заключен договор цессии <данные изъяты>.
17 марта 2021 года ИП ФИО3 подано заявление о прямом возмещении убытков.
18 марта 2021 года получена телеграмма с просьбой предоставить автомобиль на осмотр.
24 марта 2021 года подано заявление в САО «ВСК» с просьбой повторно организовать осмотр.
25 марта 2021 года САО «ВСК» получена телеграмма с просьбой предоставить автомобиль на осмотр.
26 марта 2021 года САО «ВСК» произведен осмотр страховой компанией.
31 марта 2021 года подано заявление с просьбой обозначить дату и время дополнительного осмотра для выявления скрытых повреждений.
07 апреля 2021 года получено от САО «ВСК» направление на ремонт <данные изъяты> на СТОА ИП ФИО4
Полученное направление на ремонт не соответствовало законодательству.
09 апреля 2021 года в САО «ВСК» направлено уведомление с просьбой прибыть представителя страховой компании на независимую экспертизу.
14 апреля 2021 года направлено уведомление на СТОА ИП ФИО5 с просьбой принять автомобиль на ремонт.
14 апреля 2021 года для определения стоимости ущерба ИП ФИО6 была произведена независимая техническая экспертиза.
Согласно экспертного заключения <данные изъяты> по состоянию на 02.03.2021 года стоимость восстановительного ремонта составила без учета износа 34 282 руб. с учетом износа 30 579, 30 руб.
13 мая 2021 года подана претензия в САО «ВСК» с просьбой возместить ущерб без учета износа, расходы по оплате услуг по оценке ущерба, за разборку-сборку, неустойку.
19 мая 2021 года собственник автомобиля обратился на СТОА ИП ФИО4 с просьбой принять автомобиль на ремонт. Был получен отказ.
05 июня 2021 года получено от САО «ВСК» письмо с направлением на ремонт <данные изъяты> на СТОА ИП ФИО4
Полученное направление на ремонт не соответствует законодательству.
22 июня 2021 года составлено соглашение о расторжении Договора цессии <данные изъяты> года между ИП ФИО3 и ФИО1
28 июня 2021 года в САО «ВСК» подано заявление с просьбой выплатить стоимость восстановительного ремонта без учета износа на реквизиты счета ФИО7
30 июня 2021 года подано обращение на СТОА ИП ФИО4 с просьбой принять автомобиль на ремонт.
20 июля 2021 года получено от САО «ВСК» письмо с направлением на ремонт <данные изъяты> на СТОА ИП ФИО4
Полученное направление на ремонт не соответствует законодательству.
20 июля 2021 года в отношении САО «ВСК» подано обращение в Службу финансового уполномоченного.
23 августа 2021 года вынесено решение Службой финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении требований. Экспертиза не производилась.
В отношении САО «ВСК» подано исковое заявление в суд.
13 января 2022 года мировым судьей судебного участка №4 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска вынесено решение о взыскании с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 34 282 руб., неустойку в размере 25 000 руб., штраф в размере 17 141 руб., судебные расходы по оплате услуг оценки ущерба в размере 10 000 руб., по оплате услуг за разборку-сборку 1500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., по оплате почтовых расходов в размере 618, 86 руб., моральный вред в размере 1000 руб., всего 99 541, 86 руб.
17 мая 2022 года решение вступило в законную силу.
14 июня 2022 года получен исполнительный лист.
10 августа 2022 года получена выплата по исполнению решения суда.
Поскольку ответчик в добровольном порядке требования потребителя не удовлетворил, полагает необходимым применить к ответчику меру ответственности, предусмотренную п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Суд взыскал неустойку за период с 07.04.2021 года по 25.09.2021 года (170 дней).
Размер страхового возмещения 34 282 руб.
Сумма выплаченной неустойки 58 279, 40 руб.
Заявителем начислена неустойка в размере 1% за период просрочки с 25.09.2021 года по 10.08.2022 года.
Сумма неустойки составила 109 359, 58 руб.
На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 109 359, 58 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., всего 119 359, 58 руб. (л.д.3-5).
Истец ФИО1, его представитель истца ФИО7 в судебном заседании участия не принимали, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 126, 127).
Представитель ответчика САО «ВСК» - ФИО8, действующая на основании доверенности от <данные изъяты> года (л.д. 122), в судебном заседании возражала против заявленных требований, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях, из содержания которых следует, что расчет заявленных истцом сумм содержит ошибки.
Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 25.09.2021 года по 10.08.2022 года, что не может быть признано обоснованным, так как выплата по решению суда была произведена 02.08.2022 года.
Кроме того, требуемые истцом суммы санкций явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, не отвечают общеправовым принципам разумности, справедливости и соразмерности.
Учитывая изложенное, ходатайствуют о снижении сумм неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ до разумных пределов в случае удовлетворения заявленных требований истца (л.д. 21-25).
В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 13 января 2022 года мировым судьей судебного участка №4 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска вынесено решение о взыскании с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 34 282 руб., неустойку в размере 25 000 руб., штраф в размере 17 141 руб., судебные расходы по оплате услуг оценки ущерба в размере 10 000 руб., по оплате услуг за разборку-сборку 1500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., по оплате почтовых расходов в размере 618, 86 руб., моральный вред в размере 1000 руб., всего 99 541, 86 руб. (л.д. 114-117).
Апелляционным определением Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска от 17 мая 2022 года решение мирового судьи судебного участка №4 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска от 13 января 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба страхового акционерного общества «ВСК» - без удовлетворения (л.д. 118-121).
02 августа 2022 года ответчиком САО «ВСК» перечислено страховое возмещение в размере 99 541, 86 руб. (л.д. 46).
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке; за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом выплата страхового возмещения, в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.
В противном случае лицо, которое не является потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», ставится в более выгодное положение с потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, поскольку имеет право на получение неустойки с 21 дня с момента обращения к страховщику в случае нарушения срока выплаты, в том время как потерпевшие, обратившиеся к финансовому уполномоченному для соблюдения досудебного порядка урегулирования спора при установлении такого же нарушения срока выплаты страховщиком претендовать на получение неустойки не смогут, что недопустимо.
При этом суд учитывает, что доказательств наличия обстоятельств, освобождающих ответчика от обязанности уплаты неустойки, в материалах настоящего дела не имеется. Напротив судом установлено, что обязательства страховщика по выплате страхового возмещения не были исполнены им в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО, что является основанием для взыскания неустойки.
Суд, установив факт нарушения двадцатидневного срока для исполнения страховщиком предусмотренной законом обязанности по выплате страхового возмещения, применяя вышеприведенные нормы права, приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае выплата страхового возмещения в порядке исполнения решения суда не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде неустойки.
В связи с ненадлежащим выполнением страховщиком обязательств по договору ОСАГО в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 25.09.2021 по 10.08.2022 года.
Расчетный размер неустойки составит 34 282 руб. * 1% * 319 дней = 109 359 руб.
Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Учитывая компенсационную природу неустойки, суд считает, что предъявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по кредитному договору, в связи с чем имеются основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. С учетом изложенного, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 20 000 руб.
ФИО1 было заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, указанные расходы подтверждены документально.
В соответствии со ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.
В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Как указано в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Представителем истца была оказана истцу консультационная помощь, составлен иск. Суд учитывает объем составленного иска, категорию спора. Суду не представлено доказательств, что заявитель имеет право на получение квалифицированной юридической помощи бесплатно.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая также объем юридической помощи, оказанный представителем, учитывая действительность понесенных расходов, их необходимость и разумность по размеру, суд считает возможным согласится с позицией стороны ответчика по делу и считает правильным определить в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в суде в пользу истца сумму 5 000 рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Учитывая, что истец в силу закона освобожден от оплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, государственная пошлина подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям.
В соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ при цене иска от 100001 до 200000 руб. госпошлина составляет 3200 руб. плюс 2% от суммы, превышающей 100000 руб. Расчет: (20000 * 4) / 100 = 800,00 >= 400.
Таким образом, с ответчика Страхового акционерного общества «ВСК» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 800 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 <данные изъяты> удовлетворить частично.
Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 <данные изъяты> (паспорт РФ серии <данные изъяты>, номер <данные изъяты>) неустойку в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, всего: 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 800 (восемьсот) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.
Председательствующий:
Мотивированное решение суда изготовлено 11 января 2023 года.