Решение по делу № 2-272/2025 от 20.02.2025 - о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины.

УИД 09RS0002-01-2025-000027-25

Дело № 2-272/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2025 года г. Усть-Джегута

Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе: председательствующего судьи Айбазовой И.Ю.,

при секретаре судебного заседания – Акбаевой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Усть-Джегутинского районного суда КЧР гражданское дело по исковому заявлению Непубличного акционерного общества профессиональной коллекторской организации «Первое клиентское бюро» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Непубличное акционерное общество профессиональной коллекторской организации «Первое клиентское бюро» (далее по тексту НАО ПКО «Первое клиентское бюро») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер обезличен) от 26.11.2011 года, образовавшейся за период с 26.12.2018 по 01.04.2022, в размере 250 022,18 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 501,00 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 26 ноября 2011 года между ОАО «ОТП Банк» и ФИО2, в простой письменной форме был заключен кредитный договор (номер обезличен) путем обращения должника в банк с заявлением на получение кредита от 26 ноября 2011 г. и акцепта банком указанного заявления фактическим предоставлением кредита. В соответствии с кредитным договором банк предоставил должнику денежные средства, а должник обязался вернуть полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Денежные средства, полученные в кредит, а так же проценты, начисленные на них, подлежат уплате должником ежемесячно. Банк исполнил обязанность по предоставлению Кредита 26 ноября 2011 г., что подтверждается выпиской из лицевого счета/расчетом задолженности. При уступке прав требования банка другому лицу сохраняются положения, достигнутые в договоре, они являются обязательными для сторон, в том числе и о договорной подсудности. Условия кредитного договора не оспаривалось сторонами и не признавалось ранее иными судами недействительными. Положение о соглашении договорной подсудности должно содержать формулировку с указанием конкретного суда, в котором рассматривается спор по гражданскому делу. В случае отсутствия данной формулировки, дела подлежат рассмотрению в судах по правилам общей территориальной подсудности. 01 апреля 2022 г. АО «ОТП Банк» уступил права (требования) по данному кредитному договору НАО ПКО «ПКБ», что подтверждается Договором об уступке прав (требований) (номер обезличен) от 1 апреля 2022 г. и выпиской из Приложения №1 к Договору уступки прав (требований) (номер обезличен) от 1 апреля 2022 г. На дату уступки прав (требований) по кредитному договору задолженность ФИО2 в соответствии с приложением № 1 к договору об уступке прав (требований) перед взыскателем составляет: 250 411,04рублей, в том числе: сумма задолженности по основному долгу-137707, 57 руб., сумма задолженности по процентам за пользование кредитными средствами 112314,61 руб., сумма задолженности по комиссии - 388,86 руб.; сумма задолженности по штрафным санкциям – 0 руб. Истец просит взыскать задолженность по основному долгу за период с 26 декабря 2018 г. по 01 апреля 2022 г. в размере 137 707,57 рублей, а также проценты за пользование кредитными средствами в размере 112 314,61. Взыскатель исключает из общего объема заявленных требований сумму задолженности по комиссии, задолженность по штрафным санкциям. Определением мирового судьи от 01 марта 2023 г. судебный приказ от 19 октября 2022 г. о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору отменен на основании возражений должника относительно его исполнения. На основании вышеизложенного, просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму задолженности, образовавшейся за период с 26.12.2018 по 01.04.2022, задолженность по основному долгу – 137 707,57 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитными средствами – 112 314,61 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 501,00 рублей.

Представитель истца, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, от неё в суд поступило письменное заявление о применении к заявленным истцом требованиям срока исковой давности, с принятием решения об отказе в иске и о рассмотрении дела в её отсутствие.

В соответствии с нормами части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Содержание принципа состязательности сторон, установленного нормами статьи 56 ГПК РФ, определяет положение, согласно которому стороны сами обязаны доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, при этом, от самих сторон зависит, участвовать ли им в состязательном процессе или нет, представлять ли доказательства в обоснование своих требований и возражений, а также в опровержение обстоятельств, указанных другой стороной, являться ли в судебные заседания.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания представителя истца НАО ПКО «Первое клиентское бюро» и ответчика.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с нормами статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 309 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу частей 1-3 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно части 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как следует из содержания искового заявления и не оспаривается ответчиком ФИО2, 17 декабря 2010 года ФИО2 обратилась в ОАО «ОТП Банк» (впоследствии АО «ОТП Банк») с письменным заявлением на получение потребительского кредита.

В содержании пункта 2 заявления на получение потребительского кредита следует, что ответчик ФИО2, ознакомившись и согласившись с Правилами выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «ОТП Банк» (впоследствии - АО «ОТП Банк»), а также тарифами по картам в рамках проекта «Перекрестные продажи», просила открыть на ее имя банковский счет в рублях и предоставить банковскую карту для совершения по банковскому счету операций и тарифы; предоставить ей кредитную услугу в виде овердрафта на весь период действия договора о выпуске и обслуживании банковских карт на следующих условиях: размер кредитного лимита до 150 000 руб., проценты, платы установлены тарифами, погашение задолженности в соответствии с правилами. Открытие банковского счета и предоставление овердрафта истец просила осуществить только после получения ею карты и при условии ее активации путем звонка по телефону, указанному на карте, просила направить пин-конверт письмом по адресу, указанному в заявлении. Срок для акцепта Банком оферт составляет 10 лет с даты подписания договора, но не более срока действия договора.

Таким образом, судом установлено и ответчиком ФИО2 не оспаривалось, что на основании вышеуказанного заявления от 17 декабря 2010 года ФИО2 приняла на себя обязательство соблюдать правила обслуживания банковских карт и тарифы по картам. Датой заключения договора о выпуске и обслуживании банковских карт является дата открытия банковского счета.

Открытие Банковского счета и предоставление кредитной услуги в виде овердрафта осуществляется только после получения заемщиком карты и при условии ее активации путем звонка по телефону, указанному на карте, при этом активация карты является добровольной и заемщик праве не активировать ее.

Судом установлено и ответчиком ФИО2 не оспаривалось, что ОАО «ОТП Банк» акцептировал заявление ФИО2 от 17 декабря 2010 года, выпустил и направил в адрес заемщика ФИО2 банковскую карту, после получения которой, ответчик ФИО2 активировала карту только 26 ноября 2011 года, соответственно был заключен кредитный договор (номер обезличен), а заемщику ФИО2 предоставлена кредитная услуга в виде овердрафта с установлением кредитного лимита в размере до 29 600 рублей под 35 % годовых.

Из представленной выписки по счету судом установлено и ответчиком ФИО2 не оспаривалось, что ФИО2 воспользовалась денежными средствами из предоставленной суммы кредитования, а именно: 20 января 2012 года впервые произвела операцию по снятию с банковской карты кредитных средств в сумме 3 290 рублей, а в последующем неоднократно совершала действия по частичному гашению возникшей задолженности, а также неоднократно пользовалась дополнительными средствами овердрафта, производя снятие наличных.

Судом установлено, что последнее погашение основной суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом ответчик ФИО2 произвела 04 декабря 2018 года, после чего остаток задолженности по основному долгу составил сумму 137 707,57 рублей, указанная сумма задолженности не погашена и на момент судебного разбирательства, что ответчиком ФИО2 не оспорено.

07.12.2015 г. Открытое акционерное общество «Первое коллекторское бюро» было преобразовано в Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ. 06.12.2021 г. Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» сменило свое наименование на Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ. 22.11.2023 г. Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» сменило свое наименование на Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

Судом установлено, что 01 апреля 2022 года между АО «ОТП Банк» (цедент) и истцом НАО ПКО «Первое клиентское бюро» (ранее НАО «Первое клиентское бюро») (цессионарий) был заключен договор уступки требования (цессии) (номер обезличен), в соответствии с которым право требования банка по кредитным договорам с просроченной задолженностью, заключенным цедентом с клиентами – физическими лицами, в том числе право требования по кредитному договору (номер обезличен) от 26 ноября 2011 года, заключенному с ФИО2, было передано цессионарию – истцу.

Согласно договору цессии просроченная задолженность ФИО2 перед банком на 01 апреля 2022 года составила 250 411,04 руб., из которых: 137 707,57 рублей – сумма просроченного основного долга; 112 314,61 рублей – сумма просроченных процентов; 388,86 руб. – сумма всех комиссий.

В соответствии с нормами статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

По смыслу положения пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

На основании статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу статьи 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено Федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

На основании статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Из содержания искового заявления и приложенных к нему документов не усматривается, что истцом НАО ПКО «Первое клиентское бюро» после заключения договора цессии, по адресу должника ФИО2 направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования, с указанием реквизитов нового кредитора.

Поскольку при подаче заявления о выдаче банковской карты ФИО2 была ознакомлена с Правилами выпуска и обслуживания банковских карт, в подтверждение чего на договоре она собственноручно поставила свою подпись. Поскольку, подписав заявление, ФИО2 тем самым, выразила согласие с условиями кредитования, в частности с предоставленным кредитору-банку правом на уступку права требования, то есть передачу прав требования цессионарию, по мнению суда, не противоречит волеизъявлению заемщика-ответчика ФИО2 Заёмщик дал своё согласие на обработку его персональных данных в кредитном договоре.

Судом установлено, что к истцу по договору цессии (номер обезличен) от 01 апреля 2022 года перешло право требовать о взыскании с ФИО2 по кредитному договору (номер обезличен) от 26 ноября 2011 года суммы 250 411,04 руб., из которых: 137 707,57 рублей – сумма просроченного основного долга; 112 314,61 рублей – сумма просроченных процентов; 388,86 руб. – сумма всех комиссий.

Судом установлено, в виду неисполнения ФИО2 своих обязательств по договору, по заявлению НАО ПКО «Первое клиентское бюро» мировым судьей судебного участка № 1 Усть-Джегутинского судебного района Карачаево-Черкесской Республики 19 октября 2022 года был выдан судебный приказ (номер обезличен) о взыскании с ФИО2 в пользу НАО ПКО «Первое клиентское бюро» задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины, но в дальнейшем, 01 марта 2023 года указанный судебный приказ был отменен в связи с поступлением возражений от ФИО2

Таким образом, судом установлено, что сумма долга ответчика ФИО2 перед истцом НАО ПКО «Первое клиентское бюро» согласно договору (номер обезличен) уступки прав требования от 01.04.2022 составила сумму в размере 250 411,04 руб., из которых: 137 707,57 рублей – сумма просроченного основного долга; 112 314,61 рублей – сумма просроченных процентов; 388,86 руб. – сумма всех комиссий, что подтверждается представленными истцом расчетом задолженности от 27 ноября 2024 года, который суд берет за основу, признавая его соответствующим условиям кредитного договора (номер обезличен) от 26.11.2011, Условиям кредитного договора, являющимся неотъемлемыми частями вышеуказанного договора, и арифметически верным.

Исходя из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, согласно которым ответчик ФИО2 обязательства по кредитному договору (номер обезличен) от 26.11.2011 по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом не исполняла в течение продолжительного периода времени, при этом, судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что неисполнение ответчиком ФИО1 обязательств по кредитному договору вызвано причинами объективного характера, суд приходит к выводу об обоснованности требований, заявленных истцом о взыскании суммы кредита и процентов.

В ходе производства по делу от ответчика ФИО2 поступило письменное заявление о применении к заявленным истцом требованиям срока исковой давности с принятием решения об отказе в иске.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года. Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно части 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, при этом изъятия из этого правила устанавливаются ГК РФ и иными законами.

В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

По условиям кредитного договора о предоставлении овердрафта по счету банковской карты ответчик ФИО2 обязана своевременно осуществлять возврат кредита в размере не менее установленного тарифами минимального платежа.

Внесение минимального платежа за отчетный период производится в платежный период, который исчисляется в месяцах и равен одному календарному месяцу, платежный период начинается с даты, окончания соответствующего расчетного периода, а следовательно, кредитным договором установлена периодичность платежей, а также предоставлено право погашать задолженность по кредиту в любом размере, но при этом установлен минимальный лимит оплаты согласно тарифам, в связи с чем у заявителя возникла обязанность по уплате периодических платежей.

Таким образом, условия кредитного договора, заключенного с ответчиком ФИО2 предусматривали исполнение обязательства по частям в соответствии с нормами статьи 311 ГК РФ.

Вместе с тем течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняется, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком ФИО2 своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей, включающих ежемесячное минимальное погашение кредита), что согласуется с положениями статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Предусмотренные сторонами условия кредитования не предполагают согласования между сторонами графика платежей с указанием конкретных сумм по каждому месяцу, вместе с тем они однозначно определяют обязанность заемщика осуществить возврат кредита путем периодических (ежемесячных минимальных) платежей.

Как видно из расчета задолженности и выписке по счету и не оспаривается ответчиком ФИО2, последняя операция по кредитной карте осуществлена ФИО2 04 декабря 2018 года, а настоящий иск направлен истцом в суд 25 декабря 2024 года.

Согласно пункту 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 19 октября 2022 года мировым судьей судебного участка №1 Усть-Джегутинского судебного района Карачаево-Черкесской Республики был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору (номер обезличен) от 26 ноября 2011 года в размере 30 000 рублей и расходов по уплате госпошлины в размере 550 рублей, который был отменен 01 марта 2023 года.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что трехгодичный срок исковой давности по заявленным истцом НАО ПКО «Первое клиентское бюро» исковым требованиям в отношении ответчика ФИО2 по кредитному договору (номер обезличен) от 26.11.2011г., не исполнявшей обязательств по указанному кредитному договору, истек, поскольку с момента поступления последнего платежа, до обращения истца НАО ПКО «Первое клиентское бюро» в суд, с учетом периода времени обращения истца за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа до дня его отмены, прошло более трех лет, а в отношении суммы задолженности превышающей 30 000 рублей (истец обращался за выдачей судебного приказа только на сумму задолженности 30 000 рублей) более 8 лет назад.

Доказательств, свидетельствующих об изменении начала течения срока исковой давности по заявленным истцом НАО ПКО «Первое клиентское бюро» требованиям либо об уважительности причин пропуска срока исковой давности, истцом НАО ПКО «Первое клиентское бюро» суду не представлено.

Более того, с момента отмены 01 марта 2023 года судебного приказа и до обращения истца НАО ПКО «Первое клиентское бюро» 25 декабря 2024 года, согласно штемпеля на почтовом конверте, в суд с рассматриваемым иском прошло более 1 года 9 месяцев, что свидетельствует о том, что истцом НАО ПКО «Первое клиентское бюро» по возникшим с ответчиком ФИО2 правоотношениям по кредитному договору (номер обезличен) от 26.11.2011 не проявлено должной добросовестности и осмотрительности, что в совокупности привело к истечению срока исковой давности по заявленным исковым требованиям.

Таким образом, исследовав представленные доказательства, оценив их как достоверные и допустимые, признав их совокупность достаточной для разрешения данного дела и принятия по нему решения, признав обоснованным заявление ответчика ФИО2 о применении к заявленным исковым требованиям последствий пропуска срока исковой давности, суд не усматривает законных оснований для удовлетворения иска НАО ПКО «Первое клиентское бюро», так как в соответствии с нормами части 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным и безусловным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая решение об отказе в иске, суд не усматривает законных оснований и для удовлетворения требования истца НАО ПКО «Первое клиентское бюро» о взыскании с ответчика ФИО2 расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Непубличного акционерного общества профессиональной коллекторской организации «Первое клиентское бюро» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики через Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, на что потребуется не более 10 рабочих дней.

Апелляционная жалоба не может содержать требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Мотивированное решение изготовлено на компьютере 06 марта 2025 года.

Председательствующий – судья И.Ю. Айбазова