Дело № 2-370/2025
25RS0030-01-2025-000463-34
Мотивированное решение изготовлено 17.11.2025 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 ноября 2025 года пгт. Славянка
Хасанский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Швецовой И.С.,
при секретаре Трегубенко Т.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что 21.07.2024 года в 12 час. 00 мин. в районе 111 км. автодороги Раздольное-Хасан произошло столкновение автомашины «Субару Самбар», г/н № под управлением ответчика ФИО2 и автомашины «Ниссан Караван» № под управлением водителя ФИО3, собственником автомашины является ФИО1
Автомашине истца в результате ДТП причинены значительные механические повреждения, виновником ДТП является ФИО2, который, двигаясь со стороны <адрес> в сторону пгт. Славянка, на перекрестке, совершая маневр поворота налево, не уступил дорогу транспортному средству истца, в результате чего и произошло столкновение.
Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца без учета износа составляет 1 918 613 рублей, с учетом износа 861 933 рублей, стоимость транспортного средства составляет 974 000 рублей, стоимость годных остатков – 99 040 рублей.
Истцу страховой компанией АО СК «Астро- Волга», в которой на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность ответчика, в счет возмещения ущерба выплачено 400 000 рублей, остаток суммы, исходя из стоимости восстановительного ремонта 874 960 рублей, составит 474 960 рублей.
Истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 474 960 рублей, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей,, расходы по уплате услуг оценщика в размере 25 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 14 374 рублей.
В судебное заседание истец, ответчик не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.
Ранее в судебном заседании истец ФИО1 настаивала на исковых требованиях, уточнила и просила взыскать с учетом страховой выплаты 447 962 рублей
Ответчик ФИО2, его представитель по устному ходатайству ФИО4 с исковыми требованиями не согласились, представили письменный отзыв на иск, в котором указали, что истец потерпевшей по делу не является, передала право управления транспортным средством «Ниссан Караван» г№ ФИО3, который согласно рапорту госинспектора ДН отделения ГАИ ОМВД России «в нарушение правил расположения транспортных средств в момент столкновения, заехал правой частью ТС на треугольник перекрестка (островок безопасности), пересек край дорожной разметки.
Также ответчик указывает, что истцом не представлена копия страхового полиса страховой компании «Астро-Волга», а закон обязывает сообщать другим участникам ДТП сведения о договоре обязательного страхования, не представлены копии платежи документов, подтверждающих выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей.
В своих возражениях на иск, ответчик, его представитель выразили несогласие с заключением эксперта, представленным истцом и соответственно с размером ущерба, указали, что ни истцом, ни экспертом не были осуществлены действия по информированию ответчика о проведении осмотра.
Как указывает ответчик, он является инвали<адрес> группы, ее работает, т.к. страдает хроническими заболеваниями, сентябре 2024 года перенес операцию на позвоночнике, ему требуется дорогостоящие лечение и лекарственные препараты, доход ответчика составляет пенсия по инвалидности в размере 14 631, 13 рублей, что меньше прожиточного минимума, в собственности недвижимого и движимого имущества не имеет, в связи с чем в силу тяжелого материального положения оплачивать требования истца не имеет возможности, полагает, что страховая выплата в размере 400000 рублей соответствует среднерыночной цене автомобиля «Ниссан Караван» 2003 года выпуска.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 пояснил, что он в момент ДТП находился за рулем автомашины Ниссан Караван» г/№, автомашина принадлежит его матери ФИО1, он ехал со стороны <адрес> в сторону <адрес>. ДТП произошло по вине водителя автомашины «Субару Самбар», г/н № ФИО2, который двигался со стороны <адрес> в сторону пгт. Славянка, на перекрестке поворота налево в сторону пгт. Славянка, по ходу движения, не уступил ему (ФИО5) дорогу. Он (ФИО5) имел преимущественное право проезда, так как двигался справа. Он (ФИО5) был вынужден применить экстренное торможение, произошло, в результате которого его (ФИО5) транспортное средство перевернулось на левый бок получило механическое повреждения, в настоящее время автомашины находится в <адрес> края в нерабочем состоянии.
Изучив материалы гражданского дела, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО2, суд приходит к следующим выводам.
Как установлено в судебном заседании, ФИО2 21.07.2024 года в 12 часов 00 минут на 111 км автодороги Раздольное-Хасан, управляя источником повышенной опасности- автомашиной «Субару Самбер» государственный регистрационный знак <***> двигаясь со стороны с. Раздольное в сторону пгт. Славянка на перекрестке, совершая поворот налево, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда, чем нарушил пункт 13.12 ПДД РФ и создал опасную дорожную ситуацию едущему справа (при совершении поворота), совершил столкновение с транспортным средством «Ниссан Караван» государственный регистрационный номер <***> движущемуся со стороны п. Хасан в строну с. Раздольное под управлением ФИО3, который в создавшейся опасной ситуации предпринял попытку избежать столкновения путем экстренного торможения.
В результате данного ДТП был причине вред здоровью средней тяжести пассажиру автомашины «Субару Самбер» ФИО6
На основании постановления судьи Хасанского районного суда Приморского края по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ФИО2 признан виновным в совершении указанного правонарушения.
Кроме того, установлено, что транспортному средству «Ниссан Караван» государственный регистрационный номер <***>, собственником которого является ФИО1, причинены значительные механические повреждения.
Согласно с п. 13.12 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.
В рамках административного расследования по делу об административном правонарушении, было установлено, что виновным в данном ДТП является ФИО2, им нарушены п. п. 1.5, 13.12 Правил дорожного движения, при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству «Ниссан Караван» государственный регистрационный номер № движущемуся со стороны <адрес> в строну <адрес> под управлением ФИО3, движущемуся по равнозначной дороге со встречным движением, ФИО7 не был достаточно внимателен при управлении транспортным средством.
Согласно выводам эксперта ФБУ Приморская ЛСЭ Минюста России в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, которое имеется в материалах дела об административном правонарушении, водитель «Субару Самбер» ФИО2 на перекрестке неравнозначных дорог в районе 111 км. автомобильной дороги «Раздольное – Хасан» осуществлял маневр поворота налево на второстепенную дорогу в направлении п. Славянка.
В процессе манёвра ответчик не предоставил права первоочередного проезда двигавшемуся во встречном направлении и пользующимся перед ним преимуществом автомобилю «Ниссан Караван» под управлением ФИО8, который предпринял попытку избежать столкновения путем осуществления маневра поворота в правую сторону. Столкновение автомобилей произошло на примыкающем к правому (относительно направления в сторону поселка Раздольное) краю дороги выезда из пгт. Славянка, а автомобиль «Ниссан Караван» перед столкновением некоторое время перемещался по примыкающему к указанному выезду направляющему островку. После столкновения автомобиль «Ниссан Караван» опрокинулся на левую сторону, автомобили переместились в направлении своих конечных положений, зафиксированных на схеме происшествия, и заняли данные положения. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации опасная обстановка была создана в результате выезда автомобиля «Субару Самбер» на полосу встречного движения при проезде перекрестка, то есть водителем данного автомобиля и в отношении водителя автомобиля «Ниссан Караван». С технической точки зрения - действия водителя автомобиля «Субару Самбер» ФИО2 не соответствовали требованиям пункта 13.12 Правил дорожного движения.
Оснований ставить под сомнение результаты проведенных исследований, которые согласуются со схемой места ДТП, видеозаписью с места ДТП и с пояснениями участников ДТП.
Как установлено при рассмотрении дела об административном правонарушении в сложившейся дорожной обстановке ФИО2 своим манёвром поворота налево при пересечении встречной полосы движения создал опасность для транспортного средства, движущемуся по ней, тогда как в силу требований п. 13.12 ПДД обязан был уступить дрогу, то есть не создавать для него опасности, изменение траектории движения автомобиля «Ниссан Караван» под управлением ФИО3, а именно выезд перед столкновением за пределы своей полосы движения на примыкающий к выезду из пгт. Славянка островок, а также изменения скорости движения, на что указывают следы торможения, явилось следствием действий ФИО2 В сложившейся дорожной ситуации место столкновения водителей за пределами проезжей части, по которой двигался ФИО5, на правовую квалификацию действий ФИО7 не влияют.
Таким образом, вина ФИО2 в совершении данного дорожно-транспортного происшествия установлена, причинение механических повреждений транспортному средству ФИО1 находится в прямой причинно – следственной связи с действиями ФИО2
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из положений п. 2 ст. 1064 ГК РФ следует, что по общему правилу вред возмещается лицом, виновным в его причинении.
Согласно ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
В соответствии с Законом «Об ОСАГО» автомобиль истца застрахован в АО СК «Астро-Волга», данное ДТП было признано страховым случаем, истцу выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей, что подтверждается представленными платежными документами.
Для определения стоимости восстановительного ремонта автомашины истца, судом по ходатайству ответчика, была проведена судебная оценочная экспертизы.
Согласно заключению эксперта № от 26.08.2025 года, эксперт пришел к выводу, что характер повреждений автомобиля истца и ответчика полностью соответствует обстоятельствам вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия.
Стоимость размера ущерба истца без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составляет 1 949 677,65 рублей, стоимость с учетом износа составляет 772 814,45 рублей.
Эксперт также пришел к выводу, что проведение восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Караван» нецелесообразно, так как его стоимость превышает 70% от рыночной стоимости автомобиля, рыночная стоимость автомобиля по состоянию на 21.07.2025 года составляет 952 419 рублей, стоимость годных остатков автомобиля составляет 82 470,29 рублей.
Суд принимает во внимание данную экспертизу, поскольку является обоснованной и сомнения в правильности не вызывает, данная экспертиза соответствует требованиям ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", выводы эксперта, проводившего данную экспертизу мотивированы, обоснованы, заключение проведено с учетом повреждений, ремонтно-восстановительных работ, приведены мотивы расчета стоимости поврежденного имущества, при даче заключения эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Таким образом, учитывая, что расходы на восстановительный ремонт автомобиля истца, согласно экспертному заключению превышают рыночную стоимость указанного транспортного средства, в связи с чем ремонт автомобиля экономически не целесообразен, поэтому ущерб определяется путем уменьшения рыночной стоимости автомобиля на величину стоимости годных остатков (952 419-82 470,29 рублей) за минусом выплаченного страхового возмещения 400 000 рублей (952 419-82 470,29 рублей – 400 000 рублей), что составляет 469948,71 рублей.
При таких обстоятельствах, на основании статей 15, 1064, 1079 ГК РФ суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 469 948,71 рублей.
Размер возмещения вреда в силу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (абзац пятый пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1).
Учитывая возраст ответчика, который является пенсионером, размер его пенсии, состояние здоровье ответчика, который, исходя из представленных медицинских документов, страдает хроническими заболеваниями, в частности как болезнь Паркинсона, но в то же время, учитывая, что ответчиком сведения об отсутствии зарегистрированных прав на объекты недвижимости, транспортные средства, не представлено, а также, что ответчиком нарушение Правил дорожного движения совершено умышленно, в результате чего повреждена застрахованная автомашина истца, суд приходит к выводу об уменьшении суммы ущерба до 380 000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГРК РФ, суд полагает необходимым с учетом пропорционально удовлетворенным требованиям взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате госпошлины в размере 14 374 рублей, а также расходы, понесенные ФИО1 на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей (л.д. 43).
Суд не усматривает оснований для взыскания в пользу истца понесенных им расходов на оплату услуг специалиста при составлении экспертного заключения в размере 25 000 рублей, поскольку суд не принял во внимание представленное истцом заключение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт серии 0500 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 Хасанского РОВД) в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 380 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей, расходы на уплату госпошлины в размере 14 374 рублей, а всего 399374 рублей.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Хасанский районный суд в течение одного месяца со дня его изготовления в мотивированном виде.
Судья