УИД: 77RS0022-02-2025-007117-98

Дело № 2-8494/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 декабря 2025 года г. Москва

Преображенский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Канавиной В.А., при секретаре судебного заседания Скородумовой Е.В., с участием помощника Преображенского межрайонного прокурора г. Москвы Шебовой Е.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ...И.В. к ООО «Инжиниринговая компания Энергия» о признании приказа об увольнении незаконным и его отмене, восстановлении на работе, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, невыплаченной премии, компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее Истец) обратился в суд с иском к ООО «Инжиниринговая компания Энергия» (далее Общество), мотивировав свои требования тем, что 25.10.2021 между сторонами был заключен трудовой договор о приеме истца на работу на должность главного специалиста Службы охраны труда и промышленной безопасности в обособленном подразделении в г. Москве, где он работал до своего увольнения. 31.03.2025 истец уволен по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (ликвидация организации). Истец считает, что увольнение по данному основанию было произведено незаконно, поскольку ответчиком не соблюден порядок увольнения по данному основанию, фактически обособленное подразделение не было ликвидировано, 5 работников продолжают осуществлять свою деятельность в г. Москве. Также Истцу не в полном объеме была выплачена премия по итогам сумма года. В связи с чем истец с учетом уточненных исковых требований, просил суд признать приказ об увольнении незаконным и отменить его, восстановить его на работе; взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 01.04.2025 по дату вынесения решения, премию за 2024 год в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, при этом обеспечил явку своего представителя фио, который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске и письменных пояснениях.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

Суд, изучив материалы дела, выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего исковые требования, подлежащими частичному удовлетворению, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 25.10.2021 Истец был принят на работу в Общество на должность главного специалиста по охране труда, о чем издан соответствующий приказ.

Место нахождения ООО «Инжиниринговая компания Энергия» - г. Санкт-Петербург.

Истец был принят в обособленное подразделение в г. Москве (далее ОП г. Москва), Служба охраны труда и промышленной безопасности.

27.01.2025 Обществом издан приказ № 01-2/6-ИКЭ25 о закрытии обособленного подразделения в г. Москве.

14.04.2025 Обществом в адрес налоговой инспекции направлено уведомление о прекращении деятельности обособленного подразделения

31.01.2025 Истцу было вручено уведомление о том, что трудовой договор с ним будет расторгнут по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с ликвидацией ОП в г. Москве.

01.04.2025 руководителем Общества утверждено новое штатное расписание, которое вводилось в действие с 01.04.2025, согласно, которому обособленное подразделение в г. Москве отсутствовало.

28.03.2025 Истец был уволен по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с 31.03.2025, о чем издан соответствующий приказ № 45.

Из пояснений представителя истца следует, что порядок увольнения ФИО1 нарушен, уведомление о предстоящем увольнении ему было вручено 31.01.2025, в связи с чем прекращение трудового договора должно было быть не ранее 02.04.2025, тогда как он был уволен с 31.03.2025. С 01.11.2024 фактическое рабочее место его доверителя находилось по адресу: адрес, так как договор аренды помещений по адресу: адрес расторгнут. Кроме того фактически деятельность организации в г. Москве не прекратилась после 01.04.2025, а сотрудники, которые не были уволены из подразделения, переведены на дистанционный режим работы и фактически продолжают осуществлять свои полномочия в г. Москве по адресу: адрес. Также фактическое осуществление ответчиком своей деятельности в г. Москве подтверждается наличием не завершённых контрактов с ПАО Россети Московский регион по производству подрядных работ на объектах расположенных в г. Москве. При расчете премии Истец руководствовался Положением о премировании по итогам года, утвержденного приказом генерального директора от 30.06.2021.

Из пояснений представителя ответчика следует, что срок уведомления о предстоящем увольнении Обществом соблюден, премия по итогам сумма года Истцу была выплачена в полном объеме, на основании Положения о премировании, введенного в действие с 01.01.2025. Положение о премирование, на которое ссылается Истец, признано нелегитимным, поскольку отсутствуют доказательства того, что оно было принято руководством Общества. Обособленное подразделение в г. Москве было ликвидировано, в настоящее время компания свою деятельность по месту нахождения ОП по адресу: адрес не осуществляет.

Из показаний свидетеля фио следует, что в настоящее время она работает в ООО «Энергетическое Строительство» с Истцом знакома примерно 1 год у них рабочие отношения. Оснований для оговора не имеется. Свою трудовую деятельность осуществляет по адресу адрес., д. 14. ООО «Энергетическое Строительство» и ООО «Инжиниринговая компания Энергия» входит в одну группу компаний. Истец функционально находился в ее подчинении. Ей известно со слов сотрудников Общества (ФИО1, фио, фио), что из 26 работавших в ОП г. Москва сотрудников, уведомление о ликвидации подразделения вручили только пятерым. Часть сотрудников ОП г. Москва в настоящее время осуществляют свою деятельность, а именно фио, фио, фио, фио, с которыми она лично знакома, так как их рабочие места находятся в соседних с ее рабочим местом помещениях.

Согласно штатной расстановке на 31.01.2025 в штате ОП г. Москва числилось 26 человек, в том числе ФИО1, фио, фио, фио, фио, фио

Согласно штатной расстановке на 31.03.2025 Истец числится работающим в ОП г. Москва, а местом работы сотрудников фио, фио, фио, фио, фио указано головная организация Санкт-Петербург.

Из штатной расстановки на 01.04.2024 следует, что обособленное подразделение в г. Москве отсутствует.

Согласно представленной справке сотрудники фио, фио, фио, фио 31.03.2025 переведены в Головную организацию Санкт-Петербург на дистанционный режим работы, кроме фио, работают по настоящее время.

На основании представленных договоров строительного подряда у Общества имеются обязательства по реконструкции объектов энергетической инфраструктуры, расположенных в г. Москве до конца 2025 года.

Также согласно аудиторскому заключению независимого аудитора, размещённого на официальном сайте ООО «Инжиниринговая компания Энергия», приобщенному по ходатайству представителя истца, у Общества имеются остатки денежных средств, полученных по авансу за завершение работ по объектам, расположенным в Московском регионе.

На основании положений п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае ликвидации организации.

В силу положений ч.4 ст. 81 ТК РФ в случае прекращения деятельности филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации, расположенного в другой местности, расторжение трудовых договоров с работниками этого подразделения производится по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения исков о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут в связи с ликвидацией организации либо прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем (пункт 1 части первой статьи 81 ТК РФ), обязанность доказать которое возлагается на ответчика, в частности, является действительное прекращение деятельности организации.

Кроме того в силу разъяснений, содержащихся в п. 2 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 09.12.2020 о том, что обязательным условием трудового договора с работником, который принимается на работу в обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, является условие о месте работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения. При принятии организацией-работодателем решения о прекращении деятельности такого структурного подразделения фактически прекращается деятельность этой организации в данной местности, вследствие чего расторжение трудового договора с работником ликвидируемого обособленного структурного подразделения осуществляется по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации с соблюдением установленных главой 27 ТК РФ гарантий и компенсаций работнику при расторжении трудового договора.

Расторжение трудового договора с работниками, работающими в расположенном в другой местности обособленном структурном подразделении организации, осуществляется по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации, только тогда, когда работодателем принято решение о прекращении деятельности такого структурного подразделения, поскольку это фактически означает прекращение деятельности самой организации в этой местности и, соответственно, делает невозможным перевод работников с их согласия на другую работу в ту же организацию в пределах той же местности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2005 г. N 144-О).

В силу положений ст. 14 ТК РФ течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей.

Течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений.

Сроки, исчисляемые годами, месяцами, неделями, истекают в соответствующее число последнего года, месяца или недели срока. В срок, исчисляемый в календарных неделях или днях, включаются и нерабочие дни

Анализируя доводы истца, суд находит доказанным факт нарушения процедуры увольнения, поскольку Истец был предупрежден 31.01.2025, а значит, его увольнение не могло последовать ранее 01.04.2025. Таким образом, срок увольнения в связи с ликвидацией обособленного подразделения нарушены.

Также проанализировав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что фактически Общество свою деятельность в г. Москве не прекратило и осуществляет ее до настоящего времени. Данный вывод сделан на основе пояснений представителя истца, штатной расстановки, справки о переводе работников ОП г. Москвы на дистанционный режим работы, наличие незавершенных договорных обязательств, показаний свидетеля фио о том, что сотрудники ОП г. Москва продолжают осуществлять свою трудовую деятельность в г. Москве.

С учетом изложенного увольнение ФИО1 по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ не может быть признано законным, поскольку нарушен порядок его увольнения.

При этом суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика о том, что деятельность обособленного подразделения в г. Москве прекращена, оставшиеся работники переведены на дистанционный режим работы, поскольку закрытие офиса не означает прекращение деятельности головной организации в данной местности.

Доподлинно установлено, что работники фио, фио, фио, фио, фио, ранее осуществляющие свои должностные обязанности в ОП г. Москвы, были переведены в головную организацию, но на дистанционный режим.

Исходя из определения дистанционной работы, содержащейся в ч. 1 ст. 312.1 ТК РФ под дистанционной (удаленной) работой понимается выполнение определенной трудовым договором трудовой функции вне места нахождения работодателя, вне стационарного рабочего места, территории или объекта, прямо или косвенно находящихся под контролем работодателя, при условии использования для выполнения данной трудовой функции и для осуществления взаимодействия между работодателем и работником по вопросам, связанным с ее выполнением, информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», и сетей связи общего пользования.

Указанное означает, что сотрудники фио, фио, фио, фио, фио не находятся в г. Санкт-Петербурге, а учитывая показания свидетеля фио, осуществляют свою трудовую функцию в г. Москве, как и до принятия решения о ликвидации обособленного подразделения. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Также суд отмечает, что истцу такой формат осуществления трудовой деятельности не был предложен, что означает, что фактически в Обществе проводились мероприятия по сокращению численности или штата работников, а не ликвидация обособленного подразделения.

Согласно ч. ч. 1-3 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Таким образом, требования истца о признании приказа его увольнении незаконным и его отмене, а также о восстановлении на работе являются обоснованными, поскольку порядок и основания увольнения работодателем не соблюдены.

Средний заработок определяется в соответствии со ст. 139 ТК РФ и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 № 922 (действовавшим в период спорных правоотношений).

Разрешая требования истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, суд соглашается с размером среднедневного заработка произведенного ответчиком, поскольку он соответствует закону, условиям трудового договора, Положению об оплате и стимулировании труда.

Таким образом, размер среднего заработка за период с 01.04.2025 по 24.12.2025 составляет сумма, сумма (9204,02*268), исходя из следующего расчета:

- сумма размер среднедневного заработка, согласно справке Общества;

- 268 дней прогула (исчисляется в календарных днях на основании постановления Конституционного Суда РФ от 13.11.2019 № 34-П).

При этом из среднего заработка за время вынужденного прогула следует вычесть выплаченное Истцу выходное пособие при увольнении за два месяца (апрель, май 2025 года) в размере сумма (184660,30+17828,14), согласно представленным платежным документам.

Таким образом, средний заработок подлежащий взысканию с ответчика составляет сумма (2466677,36-202488,44)

Все взыскиваемые с ответчика в пользу истца суммы подлежат налогообложению в общем порядке, поскольку при взыскании заработной платы в судебном порядке суд не является налоговым агентом, обязанным удерживать налоги с работника.

Одновременно у суда не имеется оснований для взыскания в пользу Истца недоплаченной в полном объеме премии за 2024 год по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине. За особые трудовые заслуги перед обществом и государством работники могут быть представлены к государственным наградам.

Согласно расчету Истца размер годовой премии за 2024 года должен составлять 35 % от годового дохода за 2024 год, а именно сумма, ему выплатили сумма Таким образом размер задолжености составляет сумма

При расчете размера премии Истец ссылается на Положение о премирование работников по итогам работы за год, утвержденное приказом генерального директора 30.06.2021.

Данный документ приобщен к делу в виде незаверенной копии, подлинник документа для обозрения не представлен.

Согласно п. 2.3 данного Положения годовая премия работникам, не занимающим руководящие должности, выплачивается до 35 % от его годового дохода.

Представитель ответчика оспаривал легитимность данного документа, указывая, что в Обществе было проведено расследование, результате которого не было добыто доказательств, что такое Положение было утверждено руководством компании.

На основании представленных документов, Истцу была начислена и выплачена годовая премия в размере сумма Размер премии рассчитан на основании Положения об оплате и стимулировании труда работников Общества, утвержденного приказом генерального директора 28.12.2024, представленного для обозрения суду в подлиннике.

Суд, изучив Положение и имея сведения о размере выплаченной премии, считает, что она была выплачена Истцу в полном объеме, оснований для взыскания премии в большем размере не имеется. При этом суд не может принять как доказательство, представленное Истцом Положение о премирование так как имеются неустранимые сомнения в том, что такой документ принимался руководством ООО «Инжиниринговая компания Энергия».

Положениями ст. 237 и ч. 9 ст. 394 ТК РФ предусмотрено, что в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

С учетом характера допущенных нарушений прав истца суд определяет компенсацию морального вреда в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ...И.В. удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ о прекращении трудового договора с ФИО1 ...И.В. от 28.03.2025 № 45.

Восстановить ФИО1 ...И.В. на работе в должности главного специалиста по охране труда в Службе охраны труда и промышленной безопасности в ООО «Инжиниринговая компания Энергия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) с 01.04.2025.

Взыскать с ООО «Инжиниринговая компания Энергия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 ...И.В. (...***********) средний заработок за время вынужденного прогула за период с 01.06.2025 по 24.12.2025 в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

В остальной части иска отказать.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

С взысканной суммы среднего заработка за время вынужденного прогула подлежит удержанию налог на доходы физических лиц, в соответствии с положения налогового законодательства.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд города Москвы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 06.02.2026.

Судья В.А. Канавина