Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2023 г. пос. Лежнево

Ивановский районный суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Сперанской Е.А.,

при секретаре судебного заседания Крутовой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу - исполнителю ОСП по г. Иваново и Ивановскому району УФССП по Ивановской области ФИО2, судебному приставу - исполнителю ОСП по г. Иваново и Ивановскому району УФССП по Ивановской области ФИО3, начальнику ОСП по г. Иваново и Ивановскому району УФССП по Ивановской области ФИО4, УФССП по Ивановской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просит освободить её от взыскания исполнительского сбора в размере 1336991,67 рублей, взысканного постановлением судебного пристава - исполнителя ОСП по г. Иваново и Ивановскому району УФССП по Ивановской области ФИО2 от 31.10.2022 по исполнительному производству № от 05.10.2022.

Заявленные требования обоснованы следующим обстоятельствами.

В адрес ФИО1 поступило постановление о взыскании с неё исполнительского сбора в размере 1336991,67 рублей по исполнительному производству имущественного характера, вынесенное судебным приставом - исполнителем ОСП по г. Иваново и Ивановскому району УФССП по Ивановской области ФИО2 31.10.2022. Постановление было вынесено в рамках исполнительного производства №, возбужденного 05.10.2022 ФИО3 на основании исполнительного листа ФС № от 22.08.2022, выданного Ивановским районным судом Ивановской области по делу №.

17.05.2022 Ивановским районным судом Ивановской области вынесено заочное решение по делу № (изготовлено мотивированное решение в окончательной форме – 24.05.2022).

В соответствии с указанным судебным актом с ООО «Птицефабрика Кимовская», ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору № от 26.06.2020, по состоянию на 07.02.2022 в размере 19 033 881,00 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 18 396 301,66 рублей, просроченные проценты – 408 098,62 рублей, неустойка – 229 480,72 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 66000 рублей, а всего 19 099881 рублей.

Обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на имущество, принадлежащее ООО «Птицефабрика Кимовская» и являющееся предметом залога по договору залога № от 30.09.2020 (в редакции дополнительного соглашения от 11.06.2021), согласно приложению № 1, с установлением начальной продажной цены в размере залоговой стоимости – 9044640 рублей.

Обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на имущество, принадлежащее ООО «Птицефабрика Кимовская» и являющееся предметом ипотеки по договору ипотеки № от 30.09.2020 (в редакции дополнительного соглашения от 11.06.2021), согласно приложению №, с установлением начальной продажной цены в размере залоговой стоимости – 34476000 рублей.

Обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на имущество, принадлежащее ООО «Птицефабрика Кимовская» и являющееся предметом ипотеки по договору ипотеки № от 05.10.2021, согласно приложению №, с установлением начальной продажной цены в размере залоговой стоимости – 55968256,98 рублей.

Общая стоимость залогового имущества составляет 99488896,98 рублей, то есть полностью покрывает сумму задолженности заемщика перед кредитором. Более того, требования банка обеспечены залогом имущества ООО «Птицефабрика Кимовская», стоимость которого более чем в 5 раз превышает сумму взысканной задолженности.

Впоследствии Ивановским районным судом Ивановской области 22.08.2022 выдан исполнительный лист серии ФС №, на основании которого судебным приставом - исполнителем ОСП по г. Иваново и Ивановскому району 05.10.2022 было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 19099881 рублей.

По мнению административного истца, она подлежит освобождению от взыскания исполнительского сбора, поскольку требования банка обеспечены залогом имущества заемщика и подлежат удовлетворению первоначально из залогового имущества. В свою очередь ФИО1, как поручитель, фактически денежные средства не получала.

При этом постановление о возбуждении данного исполнительного производства в распоряжении административного истца до настоящего времени отсутствует, поскольку копия последнего в её адрес не приходила.

Следовательно, установленный законом об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа (5 дней) не мог быть соблюден со стороны ФИО1

Таким образом, у административного истца отсутствовала объективная возможность своевременно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе в указанный срок.

Вместе с тем, имущественное положение ФИО1 не позволяет ей исполнить исполнительный документ о взыскании суммы в размере 19099881 рублей в полном объеме в установленные сроки.

Между тем, постановлением судебного пристава - исполнителя ОСП по г. Иваново и Ивановскому району от 31.10.2022 с ФИО1 взыскан исполнительский сбор в размере 1336991,67 рублей.

Освобождение должника от взыскания исполнительского сбора может быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков исполнения требований исполнительного документа иными существенными обстоятельствами дела.

В настоящем случае денежные обязательства обеспечены залогом имущества основного должника (заемщика по кредитным договорам), которого достаточно для погашения всей суммы задолженности.

Административный истец, являющийся должником по исполнительному производству №-ИП от 05.10.2022, выступает поручителем по кредитному договору, в связи с чем он подлежит освобождению от взыскания исполнительского сбора, поскольку требования банка – кредитора подлежат удовлетворению первоначально за счет средств, полученных от реализации заложенного имущества, принадлежащего заемщику.

Таким образом, учитывая то, что постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 05.10.2022 о взыскании с ФИО1 денежных средств и о совершении по указанному исполнительному производству мер принудительного взыскания административному истцу не вручено, а также заочное решение Ивановского районного суда Ивановской области от 17.05.2022 по делу № об осуществлении взыскания по кредитному договору, поручителем по которому является ФИО1, за счет средств, полученных от реализации заложенного имущества, принадлежащего ООО «Птицефабрика Кимовская», привлечение ФИО1 к ответственности в виде взыскания исполнительского сбора не может быть признано законным в связи с отсутствием её вины в нарушении установленных сроков исполнения требований исполнительного документа.

При таких обстоятельствах отсутствуют признаки виновности ФИО1, и имеются иные существенные обстоятельства дела, в связи с чем применение к административному истцу мер ответственности в виде исполнительского сбора в размере 1336991,67 рублей не отвечает требованиям справедливости, в связи с чем имеются основания для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора.

Административный истец ФИО1, её представитель ФИО5, действующая на основании доверенности и диплома о высшем юридическом образовании, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом в порядке гл. 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), от представителя административного истца ФИО5 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ФИО1, её представителя и представителя заинтересованного лица ООО «Птицефабрика Кимовская», заявленные требования поддерживают, просят удовлетворить. Ранее, принимая участие в рассмотрении дела посредством видеоконференцсвязи, представитель административного истца ФИО5 поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении. Кроме того, представитель административного истца ФИО5, в случае если требования административного истца удовлетворены не будут, просила размер исполнительского сбора снизить до 10 000 рублей.

Административные ответчики судебный пристав - исполнитель ОСП по г. Иваново и Ивановскому району УФССП по Ивановской области ФИО2, судебный пристав - исполнитель ОСП по г. Иваново и Ивановскому району УФССП по Ивановской области ФИО3, начальник ОСП по г. Иваново и Ивановскому району УФССП по Ивановской области ФИО4, представитель административного ответчика УФССП по Ивановской области, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в порядке главы 9 КАС РФ, для участия в судебном заседании не явились, каких - либо заявлений суду не представили. Ранее судебный пристав - исполнитель ОСП по г. Иваново и Ивановскому району УФССП по Ивановской области ФИО2 просила провести судебное заседание, назначенное на 30.01.2023, в свое отсутствие.

Заинтересованные лица ПАО Сбербанк, ООО «Птицефабрика Кимовская», временный управляющий ООО «Птицефабрика Кимовская» - член ассоциации арбитражных управляющих «Евразия» ФИО6, ведущий судебный пристав - исполнитель Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Республике Марий Эл ФИО7, уведомленные о времени и месте рассмотрения дела в порядке гл. 9 КАС РФ, в судебное заседание не явились, своей позиции по существу административных исковых требований не высказали.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В силу положений с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие - либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно положениям ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229 - ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон от 02.10.2007 № 229 – ФЗ), постановления судебного пристава - исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности иоспорены в суде.

Административным истцом административное исковое заявление подано в срок, предусмотренный ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229 – ФЗ.

Судом установлено, что вступившим в законную силу заочным решением Ивановского районного суда Ивановской области от 17.05.2022 удовлетворены исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Волго - Вятского Банка ПАО Сбербанк к ООО «Птицефабрика Кимовская», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Суд решил взыскать в солидарном порядке с ООО «Птицефабрика Кимовская», ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 26.06.2020, по состоянию на 07.02.2022 в размере 19 033 881 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 18 396 301,66 рублей, просроченные проценты – 408 098,62 рублей, неустойка – 229 480,72 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 66000 рублей, а всего 19 099881 рублей.

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на имущество, принадлежащее ООО «Птицефабрика Кимовская» и являющееся предметом залога по договору залога № от 30.09.2020 (в редакции дополнительного соглашения от 11.06.2021), согласно приложению №, с установлением начальной продажной цены в размере залоговой стоимости – 9044640 рублей.

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на имущество, принадлежащее ООО «Птицефабрика Кимовская» и являющееся предметом ипотеки по договору ипотеки № от 30.09.2020 (в редакции дополнительного соглашения от 11.06.2021), согласно приложению №, с установлением начальной продажной цены в размере залоговой стоимости – 34476000 рублей.

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на имущество, принадлежащее ООО «Птицефабрика Кимовская» и являющееся предметом ипотеки по договору ипотеки № от 05.10.2021, согласно приложению №, с установлением начальной продажной цены в размере залоговой стоимости – 55968256,98 рублей.

На основании выданного во исполнение данного решения суда исполнительного листа серии ФС № от 22.08.2022 постановлением судебного пристава - исполнителя ОСП по г. Иваново и Ивановскому району УФССП по Ивановской области ФИО3 от 05.10.2022 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1, предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 19099881 рублей. В постановлении должнику установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней.

Вопреки доводам представителя административного истца, данное постановление направлено должнику посредством ЕПГУ, что подтверждается представленными сведениями автоматизированной информационной системы. Направленное указанным способом постановление прочтено получателем 05.10.2022.

В связи с неисполнением в установленный срок требований исполнительного документа, судебным приставом - исполнителем ФИО2 31.10.2022 вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 1336991,67 рублей. Указанное постановление также направлено и получено должником посредством ЕПГУ.

С учетом постановления ведущего судебного пристава - исполнителя С.И. от 26.01.2023 данный исполнительский сбор взыскан в солидарном порядке.

На дату рассмотрения дела требования исполнительного документа ФИО1 не исполнены, о чем свидетельствует отсутствие сведений о движении каких - либо денежных средств по исполнительному производству, а также не оспаривалось сторонами.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229 - ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Частью 11 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229 - ФЗ установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав - исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Частью 12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229 - ФЗ предусмотрено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 17 той же статьи, копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229 – ФЗ, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (ч. 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом - исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу - исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава - исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч. 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника - гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника - организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника - гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника - организации - пятидесяти тысяч рублей (ч. 3).

В отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор взыскивается солидарно в размере, установленном ч. 3 настоящей статьи (ч. 3.1), что говорит о несостоятельности доводов представителя административного истца о двойном взыскании исполнительского сбора.

С учетом установленных обстоятельств и приведенных положений закона, суд приходит к выводу, о законности вынесенного судебным приставом - исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора, поскольку оно вынесено уполномоченным лицом в рамках предоставленных ему полномочий с соблюдением установленного порядка и оснований для его вынесения, а именно по истечении установленного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа. При этом, вопреки иной позиции административного истца постановление о возбуждении исполнительного производства было вручено ФИО1 надлежащим образом.

Разрешая требования административного истца об освобождении от исполнительского сбора суд учитывает следующее.

В соответствии с ч. 6 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229 - ФЗ должник вправе в порядке, установленном данным Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава - исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно ч. 7 той же статьи Федерального закона, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч. 7).

В соответствии с положениями ч. 7 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ и п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом - исполнителем срок требований исполнительного документа, т.е. если придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа.

Согласно п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Закона обисполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава - исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава - исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, ч. 3 ст. 62 КАС РФ, ч. 4 ст. 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава - исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (ч. 9 ст. 112 Закона об исполнительном производстве).

В п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» обращено внимание на то, что при применении положений п. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым ктакого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 – 54, 64 Конституции Российской Федерации).

Обстоятельств, позволяющих полностью освободить ФИО1 от уплаты исполнительского сбора, при рассмотрении дела не установлено. Тяжелое материальное положение, на котором основаны заявленные административным истцом требования, к таким обстоятельствам не относятся. Взыскание задолженности в солидарном порядке в данном случае указывает на равную обязанность обоих должников по погашению задолженности перед взыскателем. И лишь в случае уплаты одним из солидарных должников задолженности другой будет освобожден от погашения задолженности перед кредитором. Однако таковых обстоятельств при рассмотрении дела не установлено. Из материалов дела следует, что в отношении ООО «Птицефабрика Кимовская» не взыскана задолженность в размере 19096007,58 рублей.

Согласно сведениям, представленным Межрайонным отделением судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Республике Марий Эл от 08.02.2023, на исполнении в отделении находится исполнительное производство № от 30.09.2022, возбужденное на основании исполнительного листа ФС №, выданного Ивановским районным судом Ивановской области по делу № от 17.05.2022 о взыскании с ООО «Птицефабрика Кимовская» задолженности в размере 19099881 рублей в пользу ПАО Сбербанк. В вышеуказанном исполнительном документе указаны требования по обращению взыскания на заложенное имущество, однако в заявлении взыскателя ПАО Сбербанк о возбуждении исполнительного производства от 21.09.2022 указано о необходимости взыскания задолженности без принудительного обращения взыскания на залоговое имущество. Таким образом, арест и реализация заложенного имущества должника ООО «Птицефабрика Кимовская» отделением не производились.

Согласно сведениям, предоставленным временным управляющим ООО «Птицефабрика Кимовская» ФИО6 от 02.02.2023, в настоящее время документация ООО «Птицефабрика Кимовская» руководителем не передана. ПАО Сбербанк в лице филиала Чувашского отделения № в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Птицефабрика Кимовская» подано заявление о включении требования в размере 19096007,58 рублей, вытекающих из кредитного договора № как обеспеченных залогом должника. В соответствии с определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 19.01.2023 по делу №, судебное заседание по рассмотрению требований ПАО Сбербанк назначено на 28.02.2023. Этим же определением ПАО Сбербанк указано предоставить суду в срок до 22.02.2023, в том числе, доказательства наличия движимого залогового имущества в натуре, справку судебного пристава – исполнителя об остатке задолженности по исполнительному производству, сведения о реализации предмета залога. Этим же определением указано ООО «Птицефабрика Кимовская» предоставить доказательства наличия движимого залогового имущества в натуре, выписки из ЕГРН в отношении залогового недвижимого имущества. Таким образом, сведения о реализации залогового имущества, его фактическом наличии, достаточности его для покрытия взысканной задолженности будут установлены в рамках рассмотрения требования ПАО Сбербанк и в рамках проведения процедуры несостоятельности (банкротства) в отношении ООО «Птицефабрика Кимовская».

Исходя из вышеизложенного, следует, что обращение взыскания на заложенное имущество в счет погашения кредитной задолженности предметом исполнения не является, поэтому позиция представителя административного истца о том, что в первую очередь должно быть обращено взыскание на залоговое имущество, является несостоятельной. На ФИО1 лежит самостоятельная обязанность по погашению взысканной с нее, как с солидарного должника, задолженности.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требования об освобождении в полном объеме истца от уплаты исполнительского сбора не имеется.

Разрешая вопрос о наличии оснований для уменьшения размера исполнительского сбора, суд учитывает следующее.

Согласно сведениям официального сайта УФССП России по Ивановской области в отношении ФИО1 возбуждено несколько исполнительных производство о взыскании задолженности по кредитным договорам (займам). Она является директором ООО «Птицефабрика Кимовская», где размер ее ежемесячного заработка на протяжении последних двух лет составляет 70 000 рублей в месяц. ФИО1 имеет в собственности два земельных участка и жилой дом, площадью 621,5 кв.м, в отношении которых имеются обременения, в том числе в виде ипотеки, транспортное средство «Тойота Рав 4», 2015 года выпуска. На открытых на имя ФИО1 банковских счетах, денежные средства отсутствуют.

Учитывая приведенные выше положения законодательства, перечень обстоятельств, которые могут быть приняты во внимание судом при разрешении вопроса о снижении суммы исполнительского сбора, который не является закрытым, сумму задолженности, взысканной с ФИО1 - 19099881 рублей, которая является для нее значительной с учетом ее среднемесячного заработка, суд считает, что имеются правовые основания для снижения суммы исполнительского сбора, установленного судебным приставом - исполнителем в постановлении от 31.10.2022, в соответствии с ч. 7 ст. 112 Федерального закона № 229 - ФЗ до 1002743,75 рублей (1336991,67 - размер установленного исполнительского сбора) – 334247,92 - 1/4 от размера исполнительского сбора).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 178, 226, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

административные исковые требования ФИО1 к судебному приставу - исполнителю ОСП по г. Иваново и Ивановскому району УФССП по Ивановской области ФИО2, судебному приставу - исполнителю ОСП по г. Иваново и Ивановскому району УФССП по Ивановской области ФИО3, начальнику ОСП по г. Иваново и Ивановскому району УФССП по Ивановской области ФИО4, УФССП по Ивановской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора, удовлетворить частично.

Исполнительский сбор по исполнительному производству № от 05.10.2022, подлежащий взысканию с ФИО1 на основании постановления судебного пристава - исполнителя ОСП по г. Иваново и Ивановскому району УФССП по Ивановской области от 31.10.2022 уменьшить до 1002743,75 рублей.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Е.А. Сперанская

Мотивированное решение суда составлено 01.03.2023.