УИД 68RS0027-01-2020-000346-68

Дело № 2а-580/2021; М№13-2/2023; №33а-3010/2023 ч/ж

Судья Стрельцова Н.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тамбов 16 августа 2023 года

Судья Тамбовского областного суда Сталь Т.Е.,

рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Тамбовской области на определение Уваровского районного суда Тамбовской области от 7 июня 2023 года о взыскании судебных расходов,

установил :

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с административным исковым заявлением к филиалу ГУПТИ Тамбовской области по городу Уварово и Уваровскому району, ГУПТИ Тамбовской области об оспаривании инвентаризационной стоимости объекта недвижимости.

В обоснование заявленных требований указали, что им на праве собственности по ? доли принадлежит здание, назначение: нежилое; площадь общая 2600,3 кв.м., инвентарный номер ***, литер В, этажность:1, с кадастровым номером: ***, расположенного по адресу: ***, в ценах 2015 года в размере *** рублей, в ценах 2016 года – в размере *** рублей

В ноябре 2017 года ими были получены налоговые уведомления на уплату налогов, в том числе на имущество физических лиц за 2015 и 2016 годы, согласно которым налог был исчислен исходя из инвентаризационной стоимости объектов недвижимости с применением налоговой ставки 1,5%.

Происхождение инвентаризационной стоимости им неизвестно и непонятно, её размер является завышенным и не соответствует действительной стоимости объекта, опровергается данными технического паспорта.

Административные истцы полагают, что при расчёте налога применена инвентаризационная оценка, не соответствующая действительному состоянию принадлежащих им зданий, поэтому по налогу на имущество за 2015, 2016 годы должен быть сделан перерасчёт исходя из кадастровой стоимости зданий. Применение завышенной стоимости не может быть расценено как справедливое налогообложение. Наиболее справедливой налогооблагаемой базой для расчёта на имущество граждан в данном случае необходимо применение кадастровой (рыночной) стоимости объекта недвижимости с применением соответствующего коэффициента для исчисления суммы налога в размере 0,5%.

Просили установить инвентаризационную стоимость объекта недвижимости – здание, назначение: нежилое; площадь общая 2600,3 кв.м., инвентарный номер ***, литер В, этажность:1, с кадастровым номером: ***, расположенного по адресу: ***, по состоянию на 01 января 2015 года в размере *** рублей, по состоянию на 01.01.2016 – в размере *** рублей.

Решением Уваровского районного суда Тамбовкой области от 6 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тамбовского областного суда от 7 декабря 2020 года, отказано в удовлетворении административных исковых требований.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2021 года вышеуказанные решение и апелляционное определение были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Уваровский районный суд Тамбовской области.

При новом рассмотрении данного дела к участию в деле в качестве административного ответчика была привлечена Межрайонная ИФНС России № 3 по Тамбовской области, административными истцами уточнялись административные исковые требования.

Решением Уваровского районного суда Тамбовской области от 15 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тамбовского областного суда от 26 января 2022 года, административные исковые требования ФИО1 и ФИО2 удовлетворены частично. На Межрайонную ИФНС России №3 по Тамбовской области возложена обязанность в течение десяти дней с момента вступления настоящего решения суда в законную силу применить расчет суммы налога на имущество физических лиц при его исчислении за 2015 год по объекту недвижимости- здание, назначение: нежилое, площадью 2600,3 кв.м., с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***, исходя из его рыночной стоимости, установленной отчетом № 238-2021, произведенного ООО «Антекс», в размере *** рублей, с применением соответствующего коэффициента для исчисления суммы налога в размере 0,5%; применить расчет суммы налога на имущество физических лиц при его исчислении за 2016 год по объекту недвижимости- здание, назначение: нежилое, площадью 2600,3 кв.м., с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***, исходя из его кадастровой стоимости, установленной решением Тамбовского областного суда от 09 апреля 2020 г., в размере *** рублей, с применением соответствующего коэффициента для исчисления суммы налога в размере 0,5%, в удовлетворении оставшейся части административного искового заявления об установлении инвентаризационной стоимости объекта недвижимости отказано.

В мотивировочной части названного решения содержались выводы суда об отсутствии оснований для взыскания с административных ответчиков в пользу административных истцов судебных расходов на оплату государственной пошлины со ссылкой на пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2021 года решение Уваровского районного суда Тамбовской области от 15 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тамбовского областного суда от 26 января 2022 года были изменены в части, постановлено исключить из мотивировочных частей судебных актов указание на отказ во взыскании в пользу административных истцов судебных расходов по оплате государственной пошлины. При этом судебная коллегия пришла к выводу о том, что нарушение прав административных истцов на справедливое налогообложение нашло свое подтверждение при рассмотрении административного дела.

В остальной части решение Уваровского районного суда Тамбовской области от 15 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тамбовского областного суда от 26 января 2022 года были оставлены без изменения.

2 августа 2022 года административные истцы обратились в Уваровский районный суд Тамбовской области заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просят взыскать с ответчика МИФНС России № 3 по Тамбовской области судебные расходы в размере *** руб.

В своем заявлении от 7 июня 2023 года административные истцы уточнили свое заявление, просили взыскать с ответчика МИФНС России № 3 по Тамбовской области судебные расходы в размере *** руб., по *** рублей каждому.

В соответствии с приказом ФНС России от 8 июля 2022 года № ЕД-4-4/635 Межрайонная ИФНС № 3 по Тамбовской области реорганизована путем присоединения к УФНС России по Тамбовской области.

Определением Уваровского районного суда Тамбовской области от 7 июня 2023 года заявление административных истцов было удовлетворено частично, с УФНС России по Тамбовской области в пользу каждого из административных истцов взысканы судебные расходы в размере *** руб., в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в большем объеме отказано.

УФНС России по Тамбовской области в своей частной жалобе на вышеуказанное определение заявляет о своем несогласии с ним, полагает обжалуемое определение вынесенным с грубым нарушением норм материального права, при этом судом были неправильно определены обстоятельства, имеющие значения для дела. Административный ответчик в своей жалобе указывает на то, что судебные расходы возлагаются на лицо, следствием действий которого стало нарушение или оспаривание прав истца. Если суд не установит факт нарушения ответчиком прав истца, в защиту которых он обратился в суд, либо оспаривания ответчиком защищаемых им прав, то судебные издержки не подлежат возмещению за счет ответчика. В ходе рассмотрения настоящего дела административные истцы выражали свое несогласие с инвентаризационной стоимостью объекта недвижимости, которая УФНС России по Тамбовской области не устанавливалась. Расчет налога за 2014-2015 годы был признан судом правильным. Административный ответчик полагает, что в данном случае удовлетворение административных требований истцов фактически свелось к реализации права на уплату налога в меньшем размере, которое ни по основаниям возникновения, ни по содержанию не оспаривалось, поэтому судебные издержки должны быть отнесены на административных истцов. Судом не был рассмотрен вопрос о том, что административными истцами не была доказана совокупность всех элементов состава гражданско-правовой ответственности, влекущая взыскание убытков. Полагает неверным вывод суда о неприменении положений процессуального законодательства о пропорциональном распределении судебных издержек. Также полагает завышенным размер судебных издержек, поскольку примененные судом расценки превышают минимальные расценки, установленные решением Совета адвокатской палаты Тамбовской области от 6 ноября 2018 года.

В соответствии с частями 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частных жалоб и представлений прокурора на определения, которыми не оканчивается производство по административному делу, производится судьей суда апелляционной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы административного дела, изучив доводы частной жалобы, судья находит определение подлежащим изменению по следующим основаниям.

В силу статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные издержки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2, 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательство о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся издержки, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, издержки, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких издержек было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены издержки, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), издержки на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В соответствии с положениями пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательство о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

С учетом вышеизложенных норм права и обстоятельств дела, суд первой инстанции в обжалуемом определении пришел к правильному выводу о наличии оснований для присуждения в пользу административных истцов с административного ответчика судебных издержек.

Доводы частной жалобы о том, что в данном случае удовлетворение административных требований истцов фактически свелось к реализации права на уплату налога в меньшем размере, которое ни по основаниям возникновения, ни по содержанию не оспаривалось, поэтому судебные издержки должны быть отнесены на административных истцов, а также об отсутствии доказательств совокупности всех элементов состава гражданско-правовой ответственности, влекущая взыскание убытков, основаны на неверном толковании норм права.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах (в частности, постановление Конституционного Суда РФ от 28 октября 2021 года № 46-П «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «Студия анимационного кино «Мельница») указывает, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность его принудительной реализации через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, именно это в силу ч. 1 ст. 19 и ч. 1, 2 ст. 46 Конституции РФ и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2021 года было установлено, что требования административных истцов являются правомерными, поскольку нарушение прав административных истцов на справедливое налогообложение нашло свое подтверждение при рассмотрении административного дела.

По своей правовой природе судебные издержки не являются и не могут являться мерами гражданской правовой ответственности, следовательно, совокупность всех элементов состава гражданско-правовой ответственности в предмет доказывания при рассмотрении судом заявления о взыскании судебных издержек не входит.

Из материалов дела следует, что административный иск ФИО1, ФИО2 был удовлетворен в части административных исковых требований, предъявленных к Межрайонной ИФНС № 3 по Тамбовской области, в удовлетворении административных исковых требований, предъявленных к ГУПТИ Тамбовской области, было отказано, что по смыслу статей 111-112 КАС РФ исключает возможность отнесения на ГУПТИ Тамбовской области судебных расходов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении расходов, связанных с рассмотрением дела», Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса).

Таким образом, вывод суда первой инстанции о взыскании судебных расходов только с УФНС России по Тамбовской области как правопреемника Межрайонной ИФНС № 3 по Тамбовской области без учета положений процессуального законодательства о пропорциональном возмещении является верным.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции относительно разумности размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу административных истцов по следующим причинам.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении расходов, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 22 марта2011 г. №361-О-О и Определении от 17 июля 2007 г. №382-О-О, обязанность суда взыскивать издержки на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, разумность пределов взыскиваемых расходов является оценочной категорией, определяется с учетом особенностей конкретного дела: сложности, характера рассматриваемого спора и категории дела, количества судебных заседаний, продолжительности подготовки к рассмотрению дела, объема оказанных услуг представителем.

Суд первой инстанции, исследовав доводы заявления и материалы дела, с учетом принципа разумности пришел к выводу о взыскании в пользу административных истцов судебных расходов в следующем размере:

- получение технического отчета, подготовка искового заявления, уплата государственной пошлины, подготовка копий для участников спорка, подача административного искового заявления в суд – *** руб.,

- подготовка частной жалобы на определение суда – *** руб.,

- участие в девяти судебных заседания суда первой инстанции по *** руб. за каждое, всего *** руб.,

- составление и подача апелляционных жалоб – по *** руб. за каждую, всего *** руб.,

- составление и подача кассационных жалоб – по *** руб. за каждую, всего *** руб.,

- участие в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции – *** руб.,

- участие в двух судебных заседаниях суда кассационной инстанции – по *** руб. за каждое, всего *** руб.,

- составление и подача заявления о взыскании судебных издержек – *** руб.,

- участие в судебном заседании при рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек – *** руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что оказание административным истцам услуг представителя ФИО3 в указанном выше объеме нашло свое подтверждение в материалах дела.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о разумности взысканных расходов.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 199 КАС РФ определение суда должно содержать мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, ссылки на законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд.

В обоснование размера судебных расходов суд ссылается на решение Совета адвокатской палаты Тамбовской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 6 ноября 2018 года.

Однако, как верно отмечает административный ответчик в частной жалобе, взысканные судом первой инстанции судебные расходы превышают минимальные ставки вознаграждения, установленные вышеуказанным решением Совета адвокатской палаты Тамбовской области, при этом обжалуемое определение не содержит никаких выводов суда первой инстанции относительно причин такого превышения. Кроме того, суд пришел к выводу о разумности расходов на участие представителя в судебном заседании суда первой инстанции при рассмотрении дела по существу в размере *** руб. за одно судебное заседание, а в судебном заседании суда первой инстанции по вопросу взыскания судебных расходов – *** руб. без указания причин такой разницы.

Судом первой инстанции также не была дана оценка разумности размера взыскиваемых судебных расходов с учетом сложности, характера рассматриваемого спора и категории дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить размер взыскиваемых судебных расходов, исходя при этом из следующего.

Решением Совета адвокатской палаты Тамбовской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 6 ноября 2018 года, на которое ссылается суд первой инстанции в обжалуемом определении, установлены следующие минимальные ставки вознаграждения за оказание отдельных видов юридической помощи:

- устная консультация – от *** руб.,

- составление заявление, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера – от *** руб.,

- составление исковых заявление, отзывов (возражений) на исковые заявления – от *** руб.,

- представительство в судеб первой инстанции, в том числе в предварительном судебном заседании – от *** руб. за день занятости,

- представительство в суде апелляционной, кассационной инстанции – от *** руб. за день занятости.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что указанные расценки носят рекомендательный характер и не являются единственным критерием при оценке разумного размера стоимости юридических услуг по конкретному делу, который должен определяться судом применительно к обстоятельствам дела с учетом его юридической сложности, объема работы исполнителя.

Материалы дела свидетельствуют о том, что представитель административных истцов не обладает статусом адвоката.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении расходов, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие издержки на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что по данным Управления Федеральной службы государственной статистики Тамбовской области средняя заработная плата юриста в Тамбовской области составляет 34 800 руб., следовательно, средний дневной заработок юриста в Тамбовской области при средней продолжительности рабочего времени в месяц 21 день – 1657,14 руб., что ниже минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утвержденных решением Совета адвокатской палаты Тамбовской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 6 ноября 2018 года.

По находящимся в открытом доступе данным сайта bdex.ru (https://bdex.ru/tambovskaya-oblast/?type=law) средняя заработная плата юриста, не состоящего на государственной службе, не имеющего статуса адвоката или нотариуса, не специализирующегося в области налогов или банкротства, в Тамбовской области, рассчитанная на основе вакансий, размещенных в свободном доступе на сайтах и сервисах для поиска работы, а также информации от пользователей Тамбовской области, составляет 35 280 руб. в месяц, соответственно средний дневной заработок при средней продолжительности рабочего времени в месяц 21 день - 1680 руб., что ниже минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утвержденных решением Совета адвокатской палаты Тамбовской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 6 ноября 2018 года.

Оценивая юридическую и фактическую сложность настоящего дела, суд апелляционной инстанции отмечает, что настоящее административное дело является сложным значительной судебной практики по делам такой категории не сформировано. Дело, составившее четыре тома, рассматривалось несколько раз в судах различных инстанций на протяжении двух лет, что безусловно свидетельствует о его сложности.

Ряд поименованных в договоре юридических услуг, таких как получение отчета, уплата государственной пошлины, подготовка копий для участников спора, не носят самостоятельного характера, поскольку выполнены в порядке исполнения обязанностей представителя в административном процессе, не представляют сложности для квалифицированного специалиста и не требуют существенных временных и интеллектуальных затрат, носят технический характер, в связи с чем самостоятельной юридической услуги не представляют.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает правильным с учетом имеющихся в деле возражений административного ответчика и конкретных обстоятельств дела определить подлежащие взысканию расходы на оплату услуг представителя в следующем размере:

- за подготовку и подачу административного искового заявления – *** руб.,

- за подготовку частной жалобы – *** руб.,

- участие в 12 судебных заседаниях (заседания в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции при рассмотрении дела по существу и в суде первой инстанции при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов) – по *** руб. за каждое, всего *** руб.,

- подготовка апелляционных и кассационных жалоб – по *** руб. за каждую, всего *** руб.,

- составление и подача заявления о взыскании судебных расходов и уточнения к нему – *** руб.

Таким образом, общая сумма расходов на оплату услуг представителя ФИО3 по настоящему делу, подлежащая взысканию в пользу административных истцов, составляет *** руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о доказанности несения административными истцами судебных издержек в равных частях, следовательно, размер судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу каждого из административных истцов, должен составлять *** руб.

На основании изложенного,

руководствуясь статьями 315 - 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья,

определил :

частную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Тамбовской области удовлетворить частично.

Определение Уваровского районного суда Тамбовской области от 7 июня 2023 года изменить в части размера взысканных судебных расходов.

Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Тамбовской области в пользу ФИО1 судебные расходы в размере *** рублей.

Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Тамбовской области в пользу ФИО2 судебные расходы в размере *** рублей.

В остальной части определение Уваровского районного суда Тамбовской области от 7 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Тамбовской области – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Уваровский районный суд Тамбовской области.

Судья Тамбовского

областного суда - Т.Е. Сталь