№ 2а- 567/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 марта 2025 года г. Астрахань
Советский районный суд г. Астрахани в составе:
председательствующего судьи Аверьяновой З.Д.,
при ведении протокола с/з секретарем Шевченко К.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Алимпик» к судебному приставу –исполнителю Советского РОСП <адрес> <ФИО>4, УФССП России по <адрес> о признании незаконным постановления судебного пристава исполнителя о наложении ареста
УСТАНОВИЛ:
Административный истец ООО «Алимпик» обратился в суд с иском к судебному приставу –исполнителю Советского РОСП <адрес> <ФИО>4, УФССП России по <адрес> о признании незаконным постановления судебного пристава исполнителя о наложении ареста, мотивировав свои требования тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя Советского РОСП <адрес> <ФИО>4 находится исполнительное производство <номер>-ИП от <дата> о сносе ООО «Алимпик» самовольно возведенного объекта незавершенного строительства, площадью 750 кв.м. на земельном участке с КН <номер> по адресу: <адрес>, литер А3 на основании решения Советского районного суда <адрес> по делу <номер>, вступившего в законную силу <дата> <дата> административный истец обратился с заявлением об окончании исполнительного производства на основании п.3 ч.1 ст.47, п.2 ч.1 ст.46 Федерального закона 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с невозможностью исполнить обязывающий должника совершить определенные действия. Представлено заключение кадастрового инженера <ФИО>2 от <дата> об отсутствии на земельном участке с КН <номер> объекта, подлежащего сносу. <дата> судебным приставом –исполнителем <ФИО>4 вынесено постановление о наложении ареста, в котором приставом постановлено: «произвести арест имущества, принадлежащего должнику ООО «Алимпик». Адрес должника: <адрес>, литер А3 в размере и объеме требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительских действий. Административный истец полагает, что вынесенное постановление не является законным, поскольку исполнительный документ по исполнительному производству <номер>-ИП носит неимущественный характер - это требование о сносе самовольно возведенного объекта незавершенного строительства, не содержит требований об имущественных взысканиях. Просит суд признать незаконным и отменить постановление ведущего судебного пристава-исполнителя <ФИО>4 от <дата> о наложении ареста.
В судебном заседании представитель административного истца <ФИО>3 просила удовлетворить административный иск.
В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель <ФИО>4 участия не принимала, представлено исполнительное производство.
В судебном заседании представитель административного ответчика УФССП России по <адрес> участия не принимал, извещен надлежащим образом.
Заинтересованное лицо- представитель администрации МО «<адрес>» участия не принимал, извещен о дате судебного заседания, причины неявки неизвестны.
Суд, руководствуясь положениями ст. 150 КАС РФ, определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.
Суд, выслушав представителя административного истца, изучив материалы, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме (ч. 8).
Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч. 9).
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11).
В соответствии с ч. 2 ст. 5 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
В силу ст.2 указанного Закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от <дата> N 118-ФЗ "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Из материалов дела следует, что <дата> судебным приставом –исполнителем Советского РОСП <адрес> возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП в отношении ООО «Алимпик», предмет исполнения: Обязать ответчика ООО «Алимпик» снести за свой счет самовольно возведенный объект незавершенного строительства, площадью 750 кв.м. на земельном участке с КН 30:12:000000:8138, расположенного по адресу: <адрес>, литер А3.
<дата> судебным приставом - исполнителем Советского РОСП <адрес> <ФИО>4 вынесено постановление о наложении ареста имущества, принадлежащего ООО «Алимпик» на основании ст.ст. 64,80 Федерального закона 229-ФЗ
Положениями статей 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 121 Федерального закона 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Статьей 4 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определены принципы исполнительного производства, одним из которых является соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Частью 1 ст. 68 Федерального закона N 229-ФЗ установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (п. 5 ч. 3 названной статьи).
В соответствии с ч. 3 ст. 80 Федерального закона N 229-ФЗ арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ).
В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, административного ответчика, находящееся у него или у третьих лиц (часть 1, пункт 5 части 3 статьи 68 названного Закона). Во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом.
Следовательно, законодательство об исполнительном производстве различает только два вида ареста: арест, накладываемый на имущество должника в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (статья 80 Федерального закона N 229-ФЗ); арест как самостоятельная мера принудительного исполнения, применяемая исключительно во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3 статьи 68 названного Закона).
Вместе с тем, в рассматриваемом случае в исполнительном листе, выданном в отношении ООО «Алимпик», отсутствовали требования имущественного характера
При указанных обстоятельствах у судебного пристава-исполнителя отсутствовали предусмотренные законом основания для наложения ареста на принадлежащее административному истцу имущество.
В соответствии со ст. 5, 12, 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов и актов других органов в Российской Федерации возлагается на службу судебных приставов и службы судебных приставов субъектов Российской Федерации. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. Судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Заявленные требования административного истца, являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-177, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Административный иск ООО «Алимпик» к судебному приставу –исполнителю Советского РОСП <адрес> <ФИО>4, УФССП России по <адрес> о признании незаконным постановления судебного пристава исполнителя о наложении ареста – удовлетворить.
Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава- исполнителя Советского РОСП <адрес> <ФИО>4 от <дата> о наложении ареста по исполнительному производству <номер>-ИП.
Обязать судебного пристава –исполнителя Советского РОСП <адрес> сообщить в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу об исполнении настоящего решения суда в Советский районный суд <адрес> и административному истцу.
Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.
Мотивированный текст решения изготовлен <дата>
Судья З.Д. Аверьянова