Судья: Кузьмина А.В. Дело <данные изъяты>а-28021/2023

УИД 50RS0<данные изъяты>-30

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Редченко Е.В.,

судей Постыко Л.С., Климовского Р.В.,

при помощнике судьи Давлетовой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 августа 2023 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к Администрации Одинцовского городского округа МО о признании незаконным действия и уклонения от темы обращения при рассмотрении обращения, обязании инициировать проверку документов в наследственном деле <данные изъяты> на предмет их соответствия соблюдению обязательных требований при оформлении перехода прав на земельный участок, применении последствий незаконных действий ответчика в виде возмещения судебных расходов и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Постыко Л.С.,

объяснения административного истца – ФИО1,

установила:

Административный истец ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Администрации Одинцовского городского округа <данные изъяты>, в котором просила, с учетом уточнений, признать незаконным в восьми ответах Администрации уклонение от темы обращений о защите памяти прав погибшего на фронте ФИО2 и участника ВОВ ФИО3 на земельный участок без обременений, учтенного за ней <данные изъяты> на праве собственности, обязать Администрацию инициировать проверку в наследственном деле <данные изъяты> на предмет соответствия соблюдения обязательных требований при оформлении перехода права ФИО4 на земельные участки.

В обоснование требований указано, что кадастровый номер земельного участка, предоставленного ФИО3 единственный в РФ. В ответах Администрации отсутствуют сведения по теме обращения, а именно о статусе земельного участка <данные изъяты> с точными административными границами, большая часть которого самовольно занята ФИО4, хотя Администрации предъявлены копии документов, свидетельствующие об отсутствии прав у ФИО4 в рамках наследства на земельные участки. Тема восьми обращений от собственника земельного участка – не регистрация участков, а самовольное занятие земли, принадлежавшей участникам ВОВ. Администрация демонстрирует закрепление земельного участка за умершим гражданином, что является оскорблением памяти прав участников ВОВ на земельный участок. Запрашиваемая проверка в защиту памяти участников ВОВ, с построенным в <данные изъяты> году домом, состоит из оценки двух документов из наследственного дела к имуществу ФИО5 на земельные участки в рамках наследства. Использование участка лицом, не имеющим для этого правовых оснований, является самовольным захватом земли, в связи с чем административный истец вынуждена обратиться в суд с данным административным исковым заявлением.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции настаивала на удовлетворении административного иска в полном объеме с учетом уточнений.

Представитель административного ответчика Администрации Одинцовского городского округа <данные изъяты> в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения административного иска, указав на то, что Администрация является не надлежащим ответчиком, так как в их компетенцию не входит проверка документов регистрирующего органа и материалов наследственных дел.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> административный иск ФИО1 оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В суде апелляционной инстанции административный истец ФИО1 настаивала на доводах апелляционной жалобы, просила решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении административных исковых требований.

Иные лица, участвующее в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 150, части 6 статьи 226 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела и решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения административного истца –ФИО1, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, <данные изъяты> истец обратилась с заявлением в Администрацию, в котором просила инициировать проверку информационного оформления документов на самовольно занятую землю, принадлежавшую ФИО3 и ранее ее правопредшественнику ФИО2. (л.д.11). При этом относительно проверки сведений, содержащихся в наследственном деле <данные изъяты>, заявителем требований о проведении проверки не указывалось.

Ответ Администрации на который ссылается административный истец датирован <данные изъяты> (л.д.9). Истцу даны разъяснения в отношении компетенции Администрации, а также информация о внесении сведений в отношении земельного участка <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, К<данные изъяты>.

Отказывая в удовлетворении требований административного истца, суд первой инстанции руководствовался положениями ФЗ от <данные изъяты> «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в РФ», статей 218, 227 КАС РФ, и исходил из отсутствия основания и механизма восстановления права административного истца судебным решением, поскольку на момент вынесения решения, нарушений прав административного истца не установлено. У Администрации отсутствуют полномочия давать оценку законности регистрации прав на земельные участки, проверке документов и сведений, содержащихся в наследственных делах.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно распределил бремя доказывания между сторонами, дал надлежащую правовую оценку доказательствам и принял законное и обоснованное решение; выводы суда являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу.

Согласно пункту 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством является не только установление нарушения закона, допущенное государственным органом, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав административного истца. Требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов.

Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из смысла части 1 статьи 218 и части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решения, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Для признания незаконным такого ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий, а именно: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов административного истца.

Между тем, совокупность оснований для признания незаконным оспариваемого действия (бездействия) при рассмотрении заявленного требования не установлена.

Несогласие же административного истца с полученным ответом административного ответчика не свидетельствует о неправомерности его действий. Судом верно отмечено, что у Администрации как органа земельного контроля отсутствуют полномочия давать оценку законности регистрации земельных участков, а также давать оценку действиям должностных лиц, осуществляющим регистрацию прав на имущество и сделок с ним. Также Администрация не наделена полномочиями и по запрашиванию и проверке документов и сведений, содержащихся в наследственных делах.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы административного истца сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи