Дело УИД 66RS0007-01-2022-000494-87
Производство № 2-1568/2022
Мотивированное решение суда изготовлено 23 сентября 2022 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Екатеринбург 16 сентября 2022 года
Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Шириновской А.С., при помощнике судьи Шабуровой Д.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование заявленных требований указано, что в период с 03.02.2021 по 25.08.2020 истец предоставлял ответчику денежные средства в общей сумме 757 982 руб. 30 коп. путем перечисления на банковский счет. Денежные средства предоставлялись по просьбе ответчика в качестве беспроцентного займа, однако договор займа между сторонами заключен не был. В связи с тем, что между сторонами отсутствует договор займа в установленной законом форме, перечисленные истцом ответчику денежных средства являются неосновательным обогащением.
На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 757 982 руб. 30 коп., проценты за пользование денежными средствами за период с 26.08.2020 по 25.01.2022 в сумме 59 226 руб. 75 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 372 руб. 09 коп.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и в срок, воспользовался правом ведения дела с участием представителей.
Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала по предмету и основаниям, настаивала на удовлетворении иска в полном объеме, суду пояснила, что вопреки утверждениям ответчика, ФИО2 никогда не был трудоустроен и даже фактически не работал в ООО «СК «Триумф». В указанной организации трудоустроены только ФИО1 и Г Приобщенная к материалам гражданского дела копия трудовой книжки № на имя ФИО2 содержит недостоверные сведения о трудоустройстве ответчика. Подписи ФИО1 в представленных ответчиком документа сфальсифицированы. Представленный ответчиком «Список имеющейся производственно-технической базы», датированный 27.01.2017, также не соответствует действительности, поскольку ни один из указанных в этом списке объектов никогда не принадлежал ООО «СК «Триумф» (аналогично в отношении инвентарной карточки от 10.02.2014). В свою очередь, таблицы о перечислениях подотчет, предложения о сотрудничестве, акты приема-передачи топливных карт и путевого листа, которые представлены ответчиком в материалы дела, также не являются допустимыми доказательствами оснований перечисления денежных средств, поскольку из них вообще не свидетельствует, что эти документы имеют хоть какое-то отношение к деятельности ООО «СК «Триумф».
Представитель истца ФИО1 - ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования по предмету и основаниям, настаивал на удовлетворении иска в полном объеме.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом и в срок, воспользовался правом ведения дела с участием представителя.
Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что выписки из банка о движении денежных средств не могут подтверждать факт перевода денежных средств в счет займа, а иных доказательств со стороны истца о наличии заемных отношений не предоставлено. Период перевода денежных средств, заявленных в качестве неосновательного обогащения, составляет с 03.02.2019 по 25.08.2020, то есть в тот период, когда стороны проживали совместно, вели совместное хозяйство, и возникал вопрос о расторжении брака между ФИО1 и Г (мамой ФИО2). Согласно исковому заявлению и выпискам о движении денежных средств, истец в адрес ответчика осуществил переводы денежных средств в количестве 114 штук, на разные суммы и по одним и тем же банковским реквизитам, что само по себе не может трактоваться как случайный перевод или иная ошибка. Все указанные переводы осуществлены осознанно и без какого-либо заблуждения, что также со стороны истца не заявлялось и заявляться не может, ввиду тех обстоятельств, что на протяжении длительного промежутка времени истец и ответчик осуществляли переводы денежных средств друг другу. Истец при осуществлении переводов знал об отсутствии договорных отношений с ответчиком, о чем также подтвердил и представитель истца в ходе предыдущих судебных заседаний.
31.03.2022 судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «СК «Триумф», представитель которого в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны.
При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу п. 1 чт. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии с п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Указанное законоположение может быть применено лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней. Для применения п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо наличие в действиях истца прямого умысла. Бремя доказывания наличия таких обстоятельств в силу непосредственного указания закона лежит на приобретателе имущества или денежных средств. Недоказанность приобретателем (ответчиком) факта благотворительности (безвозмездного характера действий истца) и заведомо осознания потерпевшим отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием для отказа в применении данной нормы права.
По смыслу указанных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Судом на основании выписки по счету (т. 1 л.д. 10-23) установлено, что в период времени с 03.02.2019 по 25.08.2020 истец ФИО1 совершил 114 банковских операций по перечислению денежных средств ответчику ФИО2 на общую сумму 757 982 руб. 30 коп., что не оспаривалось ответчиком в суде.
Как утверждает представитель ответчика, часть вышеуказанных денежных средств перечислялась ФИО1 в связи с трудоустройством ФИО2 в ООО «СК «Триумф» на должности главного инженера в период времени с 01.12.2014 по 30.11.2019, в подтверждение чего представлена копия трудовой книжки серии №, (т. 1 л.д. 66-69), доверенности, выданные директором ООО СК «Триумф» (т.1, л.д. 51,52,85, 200, 201).
Определением суда от 20.05.2022 по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Уральский региональный центр судебной медицины Министерства юстиции Российской Федерации (т. 1 л.д. 210).
Согласно заключению эксперта К ФБУ УРЦСЭ № от 29.07.2022 (т. 2 л.д. 38-50), подписи от имени ФИО1, расположенные в трудовой книжке серии №, выданной на имя ФИО2 (номера записей № и №), в доверенности на управление автомобилем от юридического лица от 15.11.2019 со сроком действия до 14.11.2020, выданной генеральным директором ООО СК «Триумф» ФИО1 ФИО2, а также в доверенностях ООО СК «Триумф», выданных на имя ФИО2 от 08.11.2018, от 05.03.2020, выполнены не самим ФИО1, а другим лицом (лицами) с подражанием его подлинной подписи. Установить, самим ФИО1 или другим лицом выполнена подпись от его имени в доверенности ООО СК «Триумф», выданной на имя ФИО2 от 03.10.2012, не представилось возможным по причине отсутствия совокупности признаков, достаточной для какого-либо определенного категорического или даже вероятного вывода об исполнителе.
Суд не усматривает оснований ставить под сомнение правильность или обоснованность заключения эксперта № от 29.07.2022, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж экспертной деятельности, в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт был предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ. Экспертом тщательно исследованы представленные материалы дела, результаты исследований отражены в исследовательской части заключения, выводы эксперта последовательны, логичны и мотивированы.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что в правоотношениях между ООО СК «Триумф» и АО «Уральский завод металлоконструкций» ФИО2 выступал в качестве представителя ООО СК «Триумф» (т.1, л.д. 160-167). Факт подписания актов освидетельствования скрытых работ в качестве представителя производителя работ ООО СК «Триумф» ФИО2 сторона истца не отрицала.
Кроме того, судом установлено, подтверждается пояснениями сторон, что в период перечисления истцом ответчику спорных денежных средств, истец ФИО1 состоял в зарегистрированном браке с матерью ответчика – Г стороны проживали в одной квартире, имели доверительные отношения.
В свою очередь из пояснений представителя ответчика, данных в судебном заседании, следует, что денежные средства истца, перечисленные на счет банковской карты ответчика были использованы либо на бытовые нужды сторон, продукты, а также перечислены иным лицам, выполняющим работы по поручению ООО СК «Триумф», что подтверждается выпиской из банка по счету, открытому на имя ответчика. В обоснование своей позиции о выполнении ФИО2 действий в интересах ООО СК «Триумф» ответчиком представлены путевые листы на строительную технику (т.1, 48-50), акты приема-передачи топливных карт (л.д 53), акты скрытых работ АО «Уральский завод металлоконструкций».
Судом первой инстанции установлено, что никаких соглашений в письменной форме относительно перечисленных истцом ответчику денежных средств в виде заработной платы, договора займа сторонами не заключалось.
Между тем, только лишь факт перечисления истцом ответчику денежных средств в указанном размере не подтверждает возникновение на стороне ответчика ФИО2 неосновательного обогащения за счет истца, а также факт неправомерного получения ответчиком ФИО2 денежных средств.
Доводы стороны истца о том, что денежные средства перечислялись истцом ответчику по просьбе последнего в качестве беспроцентного займа, судом отклоняются, поскольку не нашли своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения дела.
Таким образом, суд приходит к выводу, что вышеуказанные денежные переводы производились истцом ФИО1 ответчику ФИО2 в течение длительного периода в силу личных отношений сторон при отсутствии каких-либо обязательств перед ответчиком, добровольно, безвозмездно и без встречного предоставления.
При этом суд учитывает, что истец ФИО1, исходя из требований добросовестности, разумности, заботы и осмотрительности, не мог не знать, что денежные средства поступают на счет ответчика ФИО2 при отсутствии какого-либо обязательства, что в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает возврат этих денежных средств в качестве неосновательного обогащения.
При таких обстоятельствах, заявленные исковые требования о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 неосновательного обогащения в размере 757 982 руб. 30 коп., удовлетворению не подлежат, поскольку данная денежная сумма по своей правовой природе не является неосновательным обогащением ответчика за счета истца, по смыслу положений ст. 1102, п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии со ст. 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.08.2020 по 25.01.2022 в размере 59 226 руб. 75 коп. удовлетворению также не подлежит, поскольку данное требование является производным от основного требования о взыскании неосновательного обогащения, в удовлетворении которого истцу отказано.
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано, следовательно, требование истца о возмещении судебных расходов также не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде с подачей жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья А.С. Шириновская