24RS0002-01-202200548024

№2-4385/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2022 года г. Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Лучиной Н.Б.,

при секретаре Короблевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Нэйва» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Арифметика» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Нэйва» и ООО МКК «Арифметика» был заключен договор №, на основании которого истцу перешли права требования к ответчикам физическим лицам, в том числе и к ответчику ФИО1 Ответчик принятые на себя обязательства по ежемесячному гашению кредита и уплате процентов должным образом не исполняла, платежи своевременно не вносила, в связи с чем, мировым судьей на основании заявления Банка вынесен судебный приказ, о взыскании с ответчика в пользу банка задолженности по кредитному договору, который был отменен определением мирового судьи по заявлению ответчика. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 59927,32 руб., из которых: 20000,00 руб. сумма основного просроченного долга, 39927,32 руб. просроченные проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины за обращение в суд в размере 1997,82 руб. (л.д.4).

Определением суда от 18.11.2022г. к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющих самостоятельные требования, привлечено ООО МКК «Арифметкиа» (л.д.1-2).

Представитель истца ООО «Нэйва», будучи извещенным о дате, месте и времени рассмотрения дела (л.д.51), в судебное заседание не явился, согласно иску просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д.4-оборот).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, согласно телефонограмме от 20.12.2019, просила дело рассматривать в свое отсутствие, против удовлетворения исковых требований возражала (л.д.95).

Представитель третьего лица ООО МКК «Арифметика» в судебное заседание также не явились, извещены надлежащим образом (л.д.51), об уважительности причины своей неявки суду не сообщили, ходатайство не заявили, возражений по иску не представили.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, возражений не представила, извещалась о времени и месте судебного заседания посредством направления судебного извещения заказной корреспонденцией в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ по известному месту жительства и регистрации (л.д. 14, 51).

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо, участвующее в деле, само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе.

Статья 165.1 ГК РФ предусматривает, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 36 ГПК РФ).

Суд, принял все предусмотренные законом меры по извещению ответчика о судебном заседании, неявка ответчика в суд является его собственным усмотрением, не может повлечь задержки рассмотрения дела по существу. В связи с неявкой ответчика, дело подлежит рассмотрению в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме и по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 420 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если кредитным договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Арифметика» и ФИО1 был заключен кредитный договор №№, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере 20000,00 руб., с условием оплаты 255,5% годовых сроком возврата до 22.01.2020г., с обязанностью ежемесячного внесения платежа в срок до 22-го числа каждого месяца, последний платеж 22.01.2020г. в размере 5306,00руб. ( л.д.7-9)

Подписав анкету - заявление на получение кредита, ФИО1 дала письменное согласие Банку полностью или частично уступить права требования по кредитному договору третьему лицу, при этом новому кредитору будут переданы документы, удостоверяющие права требования, и сообщены сведения, имеющие значения для осуществления требований (л.д.79.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ч. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Частью 2 ст. 388 ГК РФ предусмотрено, что не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. По общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Согласно выписке по договору № от 28.08.2019г. заемщику ФИО1 был выдан займ в размере 20 000,00руб., платежи в погашение кредита вносились несвоевременно, в 2019 года заемщик прекратила вносить платежи( л.д. 13,25). В связи с образовавшейся задолженностью мировым судьей судебного участка №4 в г. Ачинске Красноярского края на основании заявления ООО МКК «Арифметика», ДД.ММ.ГГГГ выдан судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу ООО МКК «Арифметика» задолженности по договору денежного займа № в размере 46632,00 руб., в том числе 20000,00 руб. просроченного основного долга, 26632,00 руб. просроченных процентов, который был отменен по заявлению должника определением от 23.06.2021г (л.д.31-39).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Нэйва» и ООО МКК «Арифметика» был заключен договор № №, на основании которого истцу перешли права требования к ответчикам физическим лицам, в том числе и к ответчику ФИО1 ( л.д.13-16), о чем ответчик, в соответствии с условиями договора, был уведомлен путем направления смс-уведомления ( л.д.17 – оборотная сторона).

Согласно сведениям ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и ФИО2 районам Красноярского края, в производстве судебного пристава исполнителя находилось исполнительное производство 105934/21/24016- ип возбужденное на основании судебного приказа № от 26.03.2021г., в ходе принудительного исполнения с должника Красовитовой ЕюВ. Взыскана в пользу ООО МКК «Арифметика» сумма в размере 112,68 руб. 25.06.2021г. исполнительное производство прекращено, в связи с отзывом судебного приказа ( л.д. 39-43).

Согласно представленного расчета, проверенного судом и не оспоренного ответчиком, удержанная сумма в размере 112,68 руб., учтена истцом при расчете суммы задолженности ( л.д. 25).

Таким образом, в судебном заседании нашел свое подтверждение факт неисполнения ответчиком условий договора денежного займа, нарушения ответчиком обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов, в связи с чем, требования истца суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из указанной нормы закона, требования истца о взыскании с ответчика понесенных расходов по оплате государственной пошлины за обращение в суд в размере 1997,82 руб. (л.д.24)., также подлежат удовлетворению.

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию: 61925,14 руб. ( 59927,32 руб.+ 1997,82 руб)

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> края в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» (ИНН<***>) задолженность по кредитному договору в размере 59927,32 РУБ., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1997,82 руб., а всего 61925 ( шестьдесят одну тысячу девятьсот двадцать пять) рублей 14 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда путем подачи апелляционной жалобы в Красноярский краевой суд через Ачинский городской суд.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в Красноярский краевой суд через Ачинский городской суд.

Судья Н.Б. Лучина

Мотивированное решение изготовлено 26 декабря 2022 года.