Дело № 2 - 1151/2023
03RS0015-01-2023-000676-47
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Салават 03 мая 2023 года
Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Ерофеева Е.Н.
при секретаре Китаниной Н.П.
с участием представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании неустойки и убытков по договору ОСАГО,
установил:
ФИО2 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки, мотивировав свои требования тем, что 00.00.0000 в 17:00 часов возле (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля (данные изъяты) г.р.з. ..., под управлением ФИО3, и автомобиля (данные изъяты) г.р.з. ..., принадлежащего ФИО2 Причиной совершения указанного ДТП явилось невыполнение водителем ФИО3 требований ПДД РФ. Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в АО «СОГАЗ». После обращения потерпевшего в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, ответчиком не организован осмотр поврежденного транспортного средства истца, документы возвращены истцу, с указанием на то, что истцом не представлено поврежденное имущество на осмотр. Претензия ФИО2 о выплате страхового возмещения оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО4 от 00.00.0000 № ... с АО «СОГАЗ» взыскано страховое возмещение в размере 127300 руб., почтовые расходы в размере 218,76 руб. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 в размере 273695 руб., компенсацию морального вреда, а также понесенные судебные расходы.
Истец ФИО2, представитель АО «СОГАЗ», уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО4, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства в суд не явились, доказательств наличия уважительной причины неявки суду не предоставили, в связи с чем судом принято решение о рассмотрении дела без участия не явившихся лиц.
Представитель истца ФИО1 в суде заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям изложенным в иске.
Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
На основании статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В ходе судебного разбирательства судом установлено, что 00.00.0000 в 17:00 часов возле (адрес) произошло ДТП с участием автомобиля (данные изъяты) г.р.з. ..., под управлением ФИО3, и автомобиля (данные изъяты) г.р.з. ..., принадлежащего ФИО2
Причиной совершения указанного ДТП явилось невыполнение водителем ФИО3 требований ПДД РФ. Данное обстоятельство сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.
Гражданская ответственность владельца автомобиля (данные изъяты) г.р.з. ..., на момент совершения рассматриваемого ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», в соответствии с полисом ОСАГО серии ТТТ ..., ответственность владельца автомобиля (данные изъяты) г.р.з... застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ААВ ....
Согласно статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
00.00.0000 ФИО2 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая, представив все необходимые документы, которое получено ответчиком 00.00.0000. Ответчик 00.00.0000 направил в адрес истца смс-извещение с указанием на необходимость предоставления поврежденного автомобиля 00.00.0000 в 10:30 часов по адресу: (адрес).
В назначенное время осмотр автомобиля не состоялся в акте осмотра, составленном экспертом ФИО6 указано, что собственник транспортного средства от осмотра отказался, так как не получал уведомления, запретив подходить и фиксировать его автомобиль.
00.00.0000 страховщик вновь направил в адрес истца смс-уведомление с указанием на необходимость предоставить автомобиль для осмотра 00.00.0000 в 11:30 часов по адресу: (адрес). В назначенное время осмотр транспортного средства также проведен не был, по аналогичным причинам.
Согласно письму ... от 00.00.0000 АО «СОГАЗ» возвратило ФИО2 заявление о страховой выплате без рассмотрения, в виду не предоставления потерпевшим поврежденного имущества.
00.00.0000 ФИО2 обратился в финансовую организацию с претензией о выплате страхового возмещения. Данная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО4 от 00.00.0000 № ... с АО «СОГАЗ» взыскано страховое возмещение в размере 127300 руб., почтовые расходы в размере 218,76 руб.
Основанием для взыскания страхового возмещения стало заключение эксперта ООО «Техассистанс» от 00.00.0000 № ..., согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (данные изъяты) г.р.з. ... составила 127300 руб.
Решение финансового уполномоченного исполнено АО «СОГАЗ» 00.00.0000, что подтверждается платежным поручением ....
Как следует из разъяснений, данных в пункте 87 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции или штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлена претензия с документами, предусмотренными Правилами, без указания сведений, позволяющих соотнести претензию с предыдущими обращениями, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, либо потерпевший уклоняется от осмотра экспертом поврежденного имущества.
При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что с целью организации осмотра автомобиля истца 00.00.0000 страховая компания направила в адрес потерпевшего смс-сообщение с указанием на необходимость предоставления поврежденного автомобиля 00.00.0000 в 10:30 часов по адресу: (адрес).
Из акта осмотра от 00.00.0000 составленного экспертом ФИО6, следует, что транспортное средство (данные изъяты) 00.00.0000 и 00.00.0000 по адресу: (адрес) не представлено (место осмотра).
00.00.0000 страховщик вновь направил в адрес истца смс-сообщение с указанием на необходимость предоставить автомобиль для осмотра 00.00.0000 в 11:30 часов по адресу: (адрес).
В акте осмотра от 00.00.0000, составленного экспертом ФИО6, следует, что транспортное средство (данные изъяты) г.р.з. ... в назначенное время 00.00.0000 в 11:30 часов прибыло по адресу: (адрес), но доступ к осмотру автомобиля не предоставлен, на предложение представить автомашину к осмотру эксперту отказано.
Из объяснений представителя истца, данных в ходе рассмотрения дела, следует, что автомобиль на основании полученного сообщения от страховщика был представлен на осмотр в указанное время и место, но представителя страховой компании там не оказалось, человек, который просил предоставить доступ к автомобилю каких-либо документов, подтверждающих наличие у него полномочия для осмотра автомобиля от имени страховщика не предоставил, в связи с чем он не был допущен собственником.
Вопреки указанным доводам стороны истца суд приходит к выводу, что эксперт ФИО6 был наделен полномочиями по осмотру транспортных средств в рамках урегулирования страхового события в АО «СОГАЗ», явился к месту осмотра к дате и времени указанных в смс-сообщении, адресованном истцу, и в последствии составил акт осмотра на бланке ответчика, принимая во внимание обстоятельства на предмет возможности исполнения страховой компанией обязательства по выплате страхового возмещения только на основании представленных потерпевшим документов, оценивая действия истца по отказу в предоставлении доступа к осмотру транспортного средства, своевременно организованного страховщиком, суд с учетом того, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, приходит к выводу, что действия ФИО2 не отвечают требованиям добросовестности, уважительных причин не предоставления доступа к транспортному средству для осмотра не имелось, в связи с чем оснований для удовлетворения требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда отсутствуют.
В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, также не подлежат удовлетворению производные требования истца о взыскании судебных расходов, поскольку согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу и подтвержденные документально судебные расходы той стороне, в пользу которой состоялось решение суда.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО2 ((данные изъяты)) к акционерному обществу «СОГАЗ» ((данные изъяты)) о взыскании неустойки и убытков по договору ОСАГО - отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Салаватский городской суд Республики Башкортостан.
Судья подпись Ерофеев Е.Н.
Верно. Судья Ерофеев Е.Н.
Мотивированное решение изготовлено 12 мая 2023 года.
Решение не вступило в законную силу 12.05.2023 Секретарь суда___________
Решение вступило в законную силу ___________ Секретарь суда__________
Судья___________ Е.Н. Ерофеев
Подлинник решения подшит в гражданское дело № 2 -1151/2023 (УИД 03RS0015-01-2023-000767-47) Салаватского городского суда Республики Башкортостан