РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата Тимирязевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Мельниковой Л.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-173/22 по административному иску ФИО1 к командиру Отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения УВД по адрес ГУ МВД России по адрес об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства, возврате взысканных денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным иском к командиру Отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения УВД по адрес ГУ МВД России по адрес и просит отменить постановление о возбуждении исполнительного производства №3836393/21/77050-ИП, как вынесенное с нарушением всех процессуальных норм, и вернуть взысканные с его лицевого счёта сумма.

Требования мотивированы тем, что дата в отношении него было вынесено постановление №18810277216900231457 за нарушение п.17.2 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена п.2 ст. 12.28 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Согласно ч.1 ст.32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях исполнение постановления о наложении административного штрафа истекает дата в 00.00ч. Указывает, что дата наступило административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выразившееся в неуплате штрафа в установленные ч.1 ст.32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях сроки и порядке. Согласно ч.5 ст.32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях командир 4 роты ДПС фио должен составить протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, который составлен не был (нарушение ст.32.2 ч.5), далее протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25, рассмотренному судьей, составляет судебный пристав-исполнитель. Судья дело не рассматривал, судебный пристав-исполнитель протокол не составлял. Так же майор полиции фио нарушил ч.ч.2-6 ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, все мероприятия, указанные в данной статье, не проводились. дата согласно ст.4.5 ч.1 наступил срок давности привлечения к административной ответственности. Согласно ст.31.5 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, должностное лицо, вынесшее постановление, указывает срок, с которого начинается исполнения административного наказания. Старший лейтенант полиции фио, в постановлении от дата не указал, следовательно, исполнение административного наказания начинается дата В постановлении от дата о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель МОСП по ВАШ №4 фио ссылается на акт, выданный ОБ ДПС ГИБДД по адрес от дата, тогда как не прошел срок исполнения постановления согласно ст.32.2 ч.1, а майор полиции фио уже направляет исполнительный лист, что, по мнению истца, также является нарушением Кодекса РФ об административных правонарушениях. дата без решения суда, нарушая ст.4.5 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о возбуждении исполнительного производства. Ранее, дата, по информации Сбербанка, без каких-либо документов, не понятно на каких основаниях судебный пристав-исполнитель взыскал с его лицевого счета сумма, то есть, сначала взыскал дата, а дата вынес постановление несмотря на то, что наступила давность привлечения к ответственности ст.4.5 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Административный истец в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Административный ответчик и заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Принимая во внимание то, что реализация участниками процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд, в соответствии со ст.ст.101, 150 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствии сторон.

Изучив и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ч.ч.9 и 11 ст.226 Кодекса административного судопроизводства РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ст.360 Кодекса административного судопроизводства РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч.4 ст.14 Федерального закона от дата №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении, и может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде.

На основании ч.1 ст.121 Федерального закона от дата №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. Постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности (ч.1 ст.128 Федерального закона от дата №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно п.1 ст.31.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении приводится в исполнение уполномоченными на то органом, должностным лицом в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними постановлениями Правительства Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, дата судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ №4 ГУФССП России по Москве возбуждено исполнительное производство №3836393/21/77050-ИП в отношении должника фио в пользу взыскателя ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес о взыскании административного штрафа в размере сумма.

Таким образом, разбирательством дела установлено, что оспариваемое ФИО1 постановление о возбуждении исполнительного производства принято судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ №4 ГУФССП России по адрес фио

В соответствии со ст.43 Кодекса административного судопроизводства РФ, в случае, если при подготовке административного дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что административное исковое заявление подано не к тому лицу, которое должно отвечать по заявленным требованиям, суд с согласия административного истца заменяет ненадлежащего административного ответчика надлежащим. Если административный истец не согласен на замену административного ответчика другим лицом, суд может без согласия административного истца привлечь это лицо в качестве второго административного ответчика.

Так, иск предъявлен ФИО1 к командиру ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, при этом, судом установлено, что обжалуемое истцом постановление о возбуждении исполнительного производства принято судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ №4 ГУФССП России по адрес фио

Следовательно, надлежащим ответчиком по делу, связанным с заявленными требованиями фио об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства, возврате взысканных денежных средств, является МОСП по ВАШ №4 ГУФССП России по адрес.

Выбор ответчика был произведен самим истцом, о замене ответчика либо о привлечении соответчика истец не просил, а настаивал на своих исковых требований к указанному им ответчику.

Исходя из положений ст.43 Кодекса административного судопроизводства РФ, замена ненадлежащего ответчика не является обязанностью суда, если на этом не настаивает истец.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что предъявление истцом требований к ненадлежащему ответчику является основанием к отказу в иске, что само по себе не лишает фио права вновь обратиться в суд для предъявления заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.43, 175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к командиру Отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения УВД по адрес ГУ МВД России по адрес об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства, возврате взысканных денежных средств – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд адрес.

Судья: