РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2025 года г. Москва

77RS0005-02-2025-000345-72

Головинский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Яковлевой В.С.,

при секретаре Зубкове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1341/2025 по иску фио к ООО «Альт» об обязании передать товар, компенсации морального вреда, взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику ООО «Альт» об обязании передать предварительно оплаченный товар - Холодильник TESLER RFD-360I серебристый; компенсации морального вреда в размере 3 000 руб., взыскании неустойки в размере 0,5% от суммы, уплаченной за товар, за каждый день просрочки до момента фактической передачи товара, присуждении неустойки за неисполнение судебного решения.

Требования мотивированы тем, что 05.10.2024 г. на сайте https://megamarket.ru/, администратором которого является ООО "МАРКЕТПЛЕЙС" ИНН <***> (далее - Маркетплейс), истцом заказан дистанционным способом товар Холодильник TESLER RFD-360I серебристый - 1шт. (далее - Товар) стоимостью 6 377 руб. и ценой доставки 3000 руб. Продавцом указанного товара является ООО "АЛЬТ". Оплата заказа была произведена в момент оформления заказа 05.10.2024 г. путем безналичного перечисления денежных средств. Заказу был присвоен номер 9296536053746 и выдан электронный кассовый чек № 597 от 05.10.2024 г. Доставка товара должна была быть до 22.10.2024 г. Между тем, 06.10.2024 г. от продавца поступило сообщение об односторонней отмене заказа, что является расторжением договора в одностороннем порядке. Таким образом, поскольку документ, подтверждающий оплату, был выдан, между истцом и ответчиком достигнуто соглашение по всем существенным условиям, то договор розничной купли-продажи от 05.10.2024 г. является заключенным.

09.10.2024 г. продавцу направлена досудебная претензия с указанием на несогласие с действиями продавца, на отказ от расторжения договора в одностороннем порядке, и просьбой исполнить обязательство по передаче оплаченный товар и сообщить, как истец может повторно произвести оплату за товар. На досудебную претензию продавец ответил отказом. Истец фио о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в письменном ходатайстве исковые требования поддержал, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ООО «Альт» о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, в судебное заседание явку представителя не обеспечило, возражая против удовлетворения исковых требований, полагая, что требования заявлены необоснованно, данная ситуация сложилась по вине агрегатора, допустившего ошибку в привязке товара к карточке.

Третье лицо ООО «МАРКЕТПЛЕЙС» в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в представленных возражениях относительно исковых требований просило оставить исковые требования без удовлетворения, указав, что до истца была доведена информация о том, что Маркетплейс не является продавцом Товара и не обладает правом собственности на Товар, а также не является стороной договора купли-продажи Товара, в связи с чем у Маркетплейс отсутствуют обязательства по исполнению договора купли-продажи, в том числе по передаче предварительно оплаченного Товара.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 432 данного кодекса, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 494 ГК РФ предложение товара в его рекламе, каталогах и описаниях товаров, обращенных к неопределенному кругу лиц, признается публичной офертой (п. 2 ст. 437), если оно содержит все существенные условия договора розничной купли-продажи.

В силу п. 2 ст. 497 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Аналогичное определение продажи товаров дистанционным способом дано в п. 1 ст. 26.1 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 12 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 31.12.2020 N 2463 (с последующими изменениями), при дистанционном способе продажи товара продавец обязан заключить договор розничной купли-продажи с любым лицом, выразившим намерение приобрести товар на условиях оферты.

Согласно п. 13 Правил, договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом потребителю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.10.2024 г. истец на сайте https://megamarket.ru/, владельцем которого является ООО «Маркетплейс» (далее – Маркетплейс), заказал с доставкой товар продавца ООО «Альт» – Холодильник TESLER RFD-360I серебристый, 1 шт., оплатил его стоимость в размере 6 377 руб. и стоимость доставки в размере 3 000 руб. (т. 1 л.д. 13).

06.10.2024 г. от продавца пришло сообщение о том, что заказ отменен (т. 1 л.д. 20).

06.10.2024 г. оплаченные денежные средства ООО «Маркетплейс» возвратило покупателю (т. 1 л.д. 113).

09.10.2024 г. истец направил ответчику претензию с требованием о передаче оплаченного товара (т. 1 л.д. 14-16).

Решением продавца по досудебной претензии в удовлетворении требования отказано со ссылкой на то, что продавец отменил заказ по причине невозможности его исполнить: спорный товар не является товаром продавца, и подтвердить его наличие на складе продавец объективно не мог (т. 1 л.д. 19).

Разрешая исковые требования в части обязания ответчика передать истцу оплаченный товар, суд исходит из следующего.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 310, пункта 3 статьи 426, статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не связанный с нарушением со стороны потребителя односторонний отказ лица, обязанного заключить публичный договор, от исполнения публичного договора не допускается, в том числе в случаях, предусмотренных правилами об отдельных видах договоров, например статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 26.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей", договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

Продавцом до заключения договора должна быть предоставлена потребителю информация об основных потребительских свойствах товара, об адресе (месте нахождения) продавца, о месте изготовления товара, о полном фирменном наименовании (наименовании) продавца (изготовителя), о цене и об условиях приобретения товара, о его доставке, сроке службы, сроке годности и гарантийном сроке, о порядке оплаты товара, а также о сроке, в течение которого действует предложение о заключении договора.

Суд учитывает, что предложение заказа со стороны продавца, размещенное на Маркетплейсе о возможности приобретения Холодильника TESLER RFD-360I серебристый по цене 6 377 руб., обращенное к неопределенному кругу лиц, содержало все существенные условия договора - подробную информацию о товаре, цену, в связи с чем является публичной офертой, и доказательств обратного ответчиком не представлено.

фио оформив заказ указанного товара и оплатив его стоимость, осуществил акцепт оферты на заключение договора купли-продажи, то есть, договор между сторонами был заключен, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по передаче товара покупателю. Возврат продавцом уплаченных по публичному договору денежных средств без законных на то оснований не влечет юридических последствий.

Принимая во внимание исследованные судом обстоятельства, , суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о передаче предварительно оплаченного товара «Холодильник TESLER RFD-360I серебристый», и, учитывая, что обязанность ответчика передать истцу обусловленный договором купли-продажи товар находиться во взаимной зависимости с обязанностью истца по оплате товара, считает необходимым исковые требования в данной части удовлетворить и обязать ООО «Альт» передать фио обозначенный выше товар с возложением на истца оплаты за товар в размере 6 377 руб. Устанавливая срок, в течение которого товар должен быть передан покупателю, суд полагает разумным определить его в 30 дней со дня оплаты товара.

Довод ответчика о том, что по вине владельца агрегатора возникла ситуация, когда продавцу пришлось отменить заказ ввиду невозможности его исполнения по причине размещения информации о товаре, не соответствующей действительности, судом не принимается. Площадка Маркетплейс «МегаМаркет» предоставляет возможность неограниченному кругу продавцов разместить товарные предложения (информацию о предложениях к продаже товаров) и заключить розничные договоры купли-продажи посредством данного сервиса, которые заключаются непосредственно между продавцом и покупателем товара. Соответствующая информация размещена на условиях пользования сервиса «МегаМаркет». Согласно пункту 1.5 общих положений оферты от 24.09.2024 г., находящейся по адресу https://partner-wiki.megamarket.ru/oferta-ot-24-09-2024-61931616.html, Маркетплейс предоставляет продавцам возможность самостоятельно размещать товарные предложения и предложения доставки на сайте маркетплейс в целях заключения с потребителями розничных договоров купли-продажи товаров, договоров оказания услуг доставки и иных договоров с потребителями.

Продавец поручает маркетплейс осуществлять сбор у покупателей денежных средств в оплату товаров, приобретенных покупателями у продавца на основании договоров купли-продажи, а также денежных средств в оплату услуг доставки товара. В правоотношениях с потребителями маркетплейс выступает в качестве владельца агрегатора информации о товарах и не является продавцом товара.

В соответствии с пунктом 1.6 общих положений оферты, маркетплейс не является продавцом товара по договору купли-продажи. Договор не накладывает на маркетплейс каких-либо обязательств, связанных с розничной продажей товаров покупателям, либо иных обязательств продавца по договору розничной купли-продажи. Все взаимоотношения, связанные с куплей продажей товара, возникают непосредственно между продавцом и покупателем, и продавец несет ответственность перед покупателем в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Иные доводы ответчика корреспондируют к доводу о вине Маркетплейса и правового значения для разрешения спора не имеют.

Разрешая требование в части взыскании неустойки, суд руководствуется следующим.

Согласно п. 1 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей, договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения, установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара (п. 2).

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара (п. 3).

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (п. 4).

Требования потребителя, установленные п. 2 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя (п. 5).

При таких обстоятельствах, исходя из компенсационного характера гражданско-правовой ответственности, учитывая конкретные обстоятельства спора, принцип разумности и справедливости, учитывая срок, в течение которого длится спор между истцом и ответчиком, и то, что продавец не представил доказательств того, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере стоимости товара, т.е. в размере 6 377 руб., которая не может превышать цену товара (ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, суд считает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию в размере 3 000 рублей, поскольку именно данную сумму компенсации морального вреда находит разумной, соразмерной и соответствующей фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» определено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца и удовлетворены требования потребителя в части взыскания неустойки за просрочку передачи оплаченного товара и компенсации морального вреда, суд полагает законным и обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца штраф, предусмотренный Законом о защите прав потребителей, в размере 4 688,50 руб. ((6 377 руб.+3 000 руб.)х50%).

Разрешая требование о присуждении ответчику судебной неустойки на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ, суд считает, возможным применить данную меру воздействия на должника в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта.

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума N 7, суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 постановления Пленума N 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ размер судебной неустойки подлежит определению судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 данного Кодекса).

При определении размера присуждаемой денежной суммы суду следует исходить из того, что исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. В то же время, определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Таким образом, суд, оценив обстоятельства, с учётом принципов справедливости, разумности и обоснованности, считает, что имеются основания для взыскания с ООО «Альт» установленной приведенной нормой закона разумной неустойки за возможное длительное неисполнение решения суда в размере 50 руб. в день, начиная с 31 дня со дня оплаты товара, подлежащего передаче покупателю, и до исполнения решения суда в этой части.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 40 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Обязать ООО «Альт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) передать фио (ИНН <***>) товар – Холодильник TESLER RFD-360I, серебристый, 1 (одна) шт., с возложением на фио оплаты товара в размере 6 377 руб.

Передачу товара произвести в течение 30 (тридцати) дней со дня оплаты товара фио.

Взыскать с ООО «Альт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу фио (ИНН <***>) неустойку за просрочку передачи товара в размере 6 377 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 4 688 руб. 50 коп.

Взыскивать с ООО «Альт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу фио (ИНН <***>) судебную неустойку в размере 50 руб. в день, начиная с 31-го (тридцать первого) дня со дня оплаты товара фио до дня фактической передачи товара.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Альт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 40 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд города Москвы.

Мотивированное решение изготовлено 25 ноября 2025 года.

Судья В.С. Яковлева