Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Дубовский районный суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Репина А.Я.,

при помощнике судьи Ворониной Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Джой Мани» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

истец общество с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Джой Мани» (далее – ООО МФК «Джой Мани») обратилось в суд с настоящим иском к ответчику ФИО1, указав в его обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Джой Мани» и ФИО1 был заключён договор займа №, посредством использования сайта истца (<данные изъяты>), и подписан со стороны ответчика аналогом собственноручной подписи, в соответствии с офертой и правилами сайта истца. Сумма займа перечислена должнику ДД.ММ.ГГГГ, ответчик полученную сумму микрозайма, а также начисленные проценты за пользование микрозаймом не возвратил. Общая сумма задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 74 125 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 74 125 рублей, из которых 29 650 рублей – основной долг, 44 475 рублей – проценты по договору займа, а также расходы по уплате государственной пошлины – 2 423 рубля 76 копеек.

Представитель истца – ООО МФК «Джой Мани», извещённый надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (л.д.36), в судебное заседание не явился. Материалы дела содержат ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д. 5).

На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 36), в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки не сообщил, с заявлениями о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении судебного разбирательства, в суд не обратился.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении и др.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При этом, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (ч. 4 ст. 167 ГПК РФ).

На основании п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства следует, что участники гражданского процесса свободны в реализации предоставленных им процессуальных прав, в связи с чем, соответствии с ч. 4 ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 указанного Кодекса, то есть получен ответ на оферту (ее акцепт) или совершены иные конклюдентные действия, позволяющие установить заключение договора на указанных условиях.

Кроме того, согласно пункту 14 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

Как установлено судом и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Джой Мани» и ФИО1 был заключен договор займа, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 29 650 рублей на <данные изъяты> дней до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> % годовых (<данные изъяты> % в день) (л.д. 13, 14, 15, 16-17).

В соответствии с п.6 договора возврат суммы займа с начисленными процентами производится единовременным платежом в последний день срока указанного в договоре и состоит из: 29 650 рублей – суммы займа; 88 950 рублей – проценты за пользование займом на срок 30 дней.

ФИО1, предоставившему истцу свои личные данные, включая паспортные данные, номер банковской карты, номер мобильного телефона для идентификации личности, на номер телефона было направлено смс- сообщение с подтверждающим кодом (код АСП), ДД.ММ.ГГГГ был выдан онлайн-заем через использование функционала сайта истца в сети Интернет. Факт исполнения истцом обязательств по предоставлению денежных средств подтверждается справкой платежной системы перечисления денежных средств заемщику, Выпиской из электронного журнала по договору займа (л.д.11, 13).

Ответчиком ФИО1 обязательства по возврату предоставленных денежных средств и уплате процентов за пользование займом в установленный в договоре срок не исполнены, что привело к образованию задолженности.

Принимая во внимание факт совершения ФИО1 действий, предусмотренных публичной офертой и общими условиями предоставления микрозаймов, что свидетельствует о полном принятии заемщиком всех без исключения условий оферты и заключения между заемщиком и заимодавцем договора микрозайма на условиях публичной оферты, учитывая факт предоставления ответчиком истцу личных данных, в том числе паспортных данных, номера телефона, а также предоставления денежных средств на счет ФИО1 через использование функционала сайта истца в сети интернет, суд приходит к выводу о том, что между сторонами был заключен договор займа на сумму 29 650 рублей путем дистанционного заключения договора с использованием простой электронной подписи.

В соответствии с п. 12 договора в случае просрочки уплаты задолженности заемщик несет ответственность в виде пени в размере <данные изъяты>% годовых на непогашенную часть суммы основного долга, данная пеня начисляется с первого дня просрочки и до дня исполнения просроченного обязательства по договору займа.

Как следует из справки расчета сумм задолженности за период пользования кредитом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности ФИО1 составляет 74 125 рублей, в том числе задолженность по основному долгу – 29 650 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 44 475 рублей (л.д.12).

Размер задолженности определён судом на основании представленных истцом доказательств, в том числе расчёта, проверенного и признанного судом правильным и математически верным, обоснованность которого не опровергнута ответчиком. Расчёт соответствует условиям кредитного договора и не даёт оснований считать, что ответчику были начислены излишние проценты.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено доказательств полного погашения суммы задолженности перед ООО МФК «Джой Мани». В связи с изложенным, суд считает требования о взыскании с ответчика суммы кредита, начисленных процентов законными обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку истцом при подачи иска была уплачена государственная пошлина в размере 2 423 рубля 76 копеек (л.д.8, 9), указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в его пользу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Джой Мани», удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Джой Мани» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 74 125 (семьдесят четыре тысячи сто двадцать пять) рублей, из которых 29 650 (двадцать девять тысяч шестьсот пятьдесят) рублей – основной долг, 44 475 (сорок четыре тысячи четыреста семьдесят пять) рублей – проценты по договору займа, а также расходы по уплате государственной пошлины – 2 423 (две тысячи четыреста двадцать три) рубля 76 копеек.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дубовский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья (подпись) А.Я. Репин