Дело №

УИД 78RS0№-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 27 июня 2023 года

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Плиско Э.А.,

при секретаре Бартоше И.Н.,

с участием представителя истца,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к МТУ Росимущества по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ФИО6 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к МТУ Росимущества по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, судебных расходов. Исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи арестованного имущества, согласно которому продавец передал в собственность, а покупатель принял и оплатил недвижимое имущество в виде квартиры по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО4, которая была арестована в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. В тот же день сторонами подписан акт приема-передачи имущества. В результате обращения истца в Управление Росреестра для регистрации перехода права собственности, регистрирующий орган отказал в регистрации. Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга истцу отказано в удовлетворении требований о признании отказа незаконным. Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга регистрация права собственности ФИО4 на спорную квартиру признана недействительной; спорная квартира признана выморочным имуществом с признанием права собственности на квартиру за Санкт-Петербургом. Ввиду данных обстоятельств, истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора и возвращении денежных средств, уплаченных по договору, в удовлетворении которого было отказано, в связи с чем истец просит расторгнуть договор в судебном порядке и взыскать денежные средства, уплаченные по договору за приобретение квартиры, в размере 2 955 000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела судом в порядке ст.40 ч.3 Гражданского процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2, являющийся взыскателем по исполнительному производству, в рамках которого вырученные от продажи имущества ФИО1 денежные средства были перечислены стороне взыскателя.

Истец в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, доверил защиту своих интересов представителю, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, взыскав денежные средства с ответчика МТУ Росимущества в Санкт-Петербурге и Ленинградской области.

Ответчики, третьи лица в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела, сведений о наличии уважительных причин неявки не представили, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие, применяя положения ч.2.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положения ст.165-1 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении не полученных извещений по адресам регистрации.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Согласно ст.447, ст.449-1 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов и заключается с лицом, выигравшим торги; под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Мегаполис» действующим от имени и по поручению МТУ Росимущества в Санкт-Петербурге и Ленинградской области, и ФИО1 был заключен договор купли-продажи арестованного имущества (т.1 л.д.52), согласно которому продавец передает в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять подвергнутое аресту Невским ФИО3 России по Санкт-Петербургу в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее должнику ФИО4 имущество - <адрес> общей площадью 63,8 кв.м., расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> лит.А (обременение – ипотека в силу закона).

Реализации имущества осуществлялась в ходе торгов на основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 по Санкт-Петербургу от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость имущества в результате торгов составила 2955000 рублей и оплачена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (с учетом задатка, внесенного истцом ДД.ММ.ГГГГ – т.1 л.д.49 и оборот) в полном объеме в соответствии с Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о результатах торгов по продаже арестованного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами был подписан акт приема-передачи документов, характеризующих имущество, свидетельствующий о передаче квартиры покупателю согласно п.3.1 Договора купли-продажи.

Вырученные от продажи денежные средства, уплаченные по договору истцом, перечислены в ОСП Невского района УФССП России.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя о распределении денежных средств, уплаченные ФИО1 денежные средства перечислены взыскателю по исполнительному производству, возбужденному в отношении должника ФИО4, - ФИО2 (т.1 л.д.137, 214-215)

В соответствии со ст.551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

С учетом данных положений и условий договора, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу с заявлением о регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество на основании указанного договора купли-продажи.

Регистрирующий орган направил истцу уведомление о приостановлении государственной регистрации права собственности на объект недвижимости, а впоследствии отказал в совершении регистрационных действий со ссылкой на наличие сообщения ГУ МВД России по СПб и ЛО о постановке на контроль квартиры в связи с проводимой проверкой, а также наличием сведений о том, что на момент предъявления документов на регистрацию права за собственником ФИО4 представитель стороны продавца квартиры – ФИО8 не имел действующих полномочий по доверенности, в связи с наступлением смерти продавца (т.1 л.д.40).

По результатам оспаривания истцом отказа регистрирующего органа, Дзержинским районным судом Санкт-Петербурга вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении требований, которое вступило в законную силу (т.1 л.д.35-39, 31-34).

Вступившим в законную силу решением ФИО3 районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.4-16) удовлетворены исковые требования Администрации ФИО3 <адрес> Санкт-Петербурга к ФИО4 о признании недействительной государственной регистрации права собственности, признании имущества выморочным, признании права государственной собственности на <адрес> по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> лит.А, истребовании квартиры из чужого незаконного владения. В удовлетворении исковых требований ФИО1, участвовавшего в данном деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, о признании права собственности на спорную квартиру, отказано.

В силу ст.450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Получив уведомление регистрирующего органа, содержащее сведения о притязаниях третьих лиц на приобретенную квартиру, в том числе в судебном порядке, что повлекло невозможность регистрации права собственности истца на спорную квартиру, ФИО1 обратился с претензией к ответчику МТУ Росимущества в Санкт-Петербурге и <адрес> о расторжении договора и возвращении денежных средств, однако претензия не была удовлетворена.

В силу ст.450 Гражданского кодекса РФ расторжение договора возможно по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст.451 Гражданского кодекса РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. При этом изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Установленные судом обстоятельства, по которым приобретенный истцом объект недвижимости фактически не подлежал продаже, и регистрация права собственности истца на данную квартиру невозможна, очевидно, свидетельствуют о наличии одновременно всех обстоятельств, указанных в ст.451 ГК РФ, и существенном изменении обстоятельств. При этом, очевидно, с учетом правовой природы договора, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен.

При таких обстоятельствах, заключенный сторонами договор должен быть расторгнут, и требования истца в данной части являются обоснованными.

Согласно ст.451 Гражданского кодекса РФ при расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

В соответствии со ст.453 Гражданского кодекса РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором, либо не вытекает из существа обязательства.

В силу ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ. При этом установленные данной главой правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст.1103 ч.3 Гражданского кодекса РФ правила гл.60 ГК РФ подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

С учетом изложенных норм, требование истца о взыскании уплаченных им по договору денежных средств в размере 2955000 рублей является правомерным.

Вместе с тем, суд считает, что взыскание уплаченных по договору денежных средств с ответчика МТУ Росимущества в Санкт-Петербурге и <адрес> невозможно, поскольку в пользование данного органа денежные средства не поступали, не перечислялись, фактически в рамках исполнительного производства были перечислены взыскателю ФИО2, и именно на стороне последнего возникло неосновательное обогащение.

Приходя к указанному выводу, суд учитывает положения ст.237 Гражданского кодекса РФ, согласно которой право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Проведение публичных торгов по продаже имущества должника направлено на прекращение прав должника в отношении принадлежащего ему имущества, на возникновение права на это имущество у победителя торгов, уплатившего соответствующую цену, на возникновение у взыскателя (взыскателей) права на денежные средства, полученные в результате продажи имущества должника на торгах.

В силу принудительного характера продажи имущества от имени продавца выступает не собственник этого имущества, а организатор торгов, у которого не возникает право собственности ни в отношении продаваемого имущества, ни в отношении вырученных от продажи средств, что не изменяет существа указанных многосторонних отношений, равно как и то, что получатели денежных средств (кредиторы должника) могут быть прямо не названы в договоре, заключаемом по результатам проведения торгов.

МТУ Росимущества в силу возложенной законом обязанности выступает в сделках по результатам продажи имущества с торгов на стороне продавца, фактически не являясь собственником продаваемого имущества, не приобретая прав по договору.

Как установлено судом, при проведении публичных торгов было указано, что имущество реализуется в рамках конкретного исполнительного производства, кто является собственником продаваемого имущества. По результатам торгов спорное имущество передавалось истцу; имущественные права должника ФИО9 на передачу ему квартиры оспорены в судебном порядке, в связи с чем предметом торгов являлось несуществующее право.

ООО «Мегаполис», действующее по поручению и от имени МТУ Росимущества в Санкт-Петербурге и <адрес>, вырученную на торгах сумму перечислило ОСП ФИО3 по Санкт-Петербургу, которое, в свою очередь, перечислило денежные средства взыскателю ФИО2 по исполнительному производству. Ответчиком ФИО2 факт получения денежных средств не оспорен.

С учетом того, что по результатам торгов МТУ Росимущества в Санкт-Петербурге и <адрес> не получало в свою собственность денежных средств или имущества, с данного ответчика в одностороннем порядке не может быть взыскана покупная цена, поскольку перечисленные истцом денежные средства данному ответчику никогда не принадлежали. Необходимость такого толкования правового положения МТУ Росимущества, организатора торгов в сделках купли-продажи арестованного имущества изложена в Определениях Верховного Суда Российской Федерации №-КГ18-11, №-КГ18-30 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

По смыслу положений применяемых норм действующего законодательства, в том числе правил неосновательного обогащения, денежные средства должны быть возвращены теми лицами, которыми они получены по результатам торгов, - взыскателем по исполнительному производству.

Вопреки доводам истца и ответчика ФИО2, при применении норм о неосновательном обогащении не имеет правового значения, с кем именно истец вступил в правоотношения в рамках договора купли-продажи, по которому формально продавцом указано МТУ Росимущества; юридически значимым обстоятельством является определение лица, на чьей стороне возникло неосновательное обогащение, получившее денежные средства по договору купли-продажи, которым в данном случае является взыскатель ФИО2 Судом не принимаются во внимание ссылки стороны истца на намеренное вступление в правоотношения с государством в лице МТУ Росимущества при заключении договора, с расчетом на добросовестность, поскольку истец заключал договор по результатам торгов в отношении арестованного имущества в рамках исполнительного производства, в связи с чем должен был осознавать, что МТУ Росимущества не является собственником предмета торгов и не приобретает прав по договору, включая уплачиваемые денежные средства. В связи с тем, что законом установлено применение последствий расторжения договора по правилам о неосновательном обогащении, заключение договора с МТУ Росимущества не изменяет правовой природы изложенных норм о взыскании неосновательного обогащения с того лица, на чьей стороне оно возникло.

При таких обстоятельствах, денежные средства, уплаченные истцом по договору, суд взыскивает с ответчика ФИО2

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за требование имущественного характера в сумме 22975 рублей, с ответчика МТУ Росимущества в Санкт-Петербурге и <адрес> – по требованию неимущественного характера 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между МТУ Росимущества в Санкт-Петербурге и <адрес> в лице ООО «Мегаполис» и ФИО5.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 денежные средства, уплаченные по договору, в размере 2 955 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 22975 рублей.

Взыскать с МТУ Росимущества в Санкт-Петербурге и <адрес> в пользу ФИО5 судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.