Дело № 10-34/2023 (м/с Маркова Е.А.)
УИД: 42MS0135-01-2023-000848-12
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Кемерово 14.11.2023г.
Центральный районный суд города Кемерово Кемеровской области
в составе председательствующего судьи Костенко А.А.
при секретаре Коношенко М.Н.
с участием:
государственного обвинителя: помощника прокурора Центрального района г. Кемерово Исмагилова И.А.
осужденной ФИО1
защитника – адвоката Егорова И.С.
потерпевшей Потерпевший №1
представителя потерпевшей – адвоката Стрижака А.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника ФИО1 – адвоката Егорова И.С. на приговор мирового судьи судебного участка № 6 Центрального судебного района г. Кемерово от 16 августа 2023 года в отношении:
ФИО1, **.**.**** года рождения, уроженки ..., осужденной приговором мирового судьи судебного участка № 6 Центрального судебного района г. Кемерово от 16 августа 2023 года по ч.2 ст. 118 УК РФ ..., с установлением ограничений, предусмотренных ч.1 ст. 53 УК РФ: не изменять место жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы муниципального образования города Кемерово, возложив на осужденную ФИО1 обязанность один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденной наказания в виде ограничения свободы для регистрации в день, установленный данным органом, на основании п. «а» ч.1 ст. 78, п. 3 ч.1 ст. 24 УК РФ освобождена от наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, разрешен вопрос по вещественным доказательствам,
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи судебного участка № 6 Центрального судебного района г. Кемерово от 16 августа 2023 года ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 118 УК РФ к 1 ..., с установлением ограничений, предусмотренных ч.1 ст. 53 УК РФ, на основании п. «а» ч.1 ст. 78, п. 3 ч.1 ст. 24 УК РФ освобождена от наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
В апелляционной жалобе защитник – адвокат Егоров И.С., действующий в интересах ФИО1, указывает, что согласно утверждению суда, подсудимая, являясь ..., в ходе проведения ... **.**.****. при должной внимательности и предусмотрительности, должна была и могла предвидеть наступление последствий (...), нарушила технику проведения манипуляций, ..., не внесла в медицинскую карту пациентки Потерпевший №1 технику проведения процедуры с указанием точной локализации введения акупунктурных игл относительно анатомического строения тела ЛИЦО_17, что привело к ...
Обращает внимание, что ни одно из перечисленных судом обстоятельств установлено не было: 1. Нарушение техники проведения иглорефлексотерапии не установлена. Согласно заключению эксперта методики не нарушены, процедуры проводились согласно правилам (заключение судебно-медицинской экспертизы ### от **.**.****). Глубина введения игл, угол введения и локализация определена со слов Караванской ( других данных по данному обстоятельству в деле нет) и соответствует технике проведения иглорефлексотерапии в данной области тела. Дефектов оказания медицинской помощи установлено не было; 2. Точная длина игл не установлена. 3 см. - это величина приблизительно указанная Караванской, с учетом более толстой части иглы предназначенной для удержания при введении. Согласно показаниям подсудимой, иглы вводились не более чем на 1-1.5 см. ( других данных по указанному обстоятельству в деле нет). Иглы в процессе следствия не изымались, не осматривались; 3. Локализацияпроникающего ранения, послужившего, по мнению следствия и суда причиной ... установлена не была. Утверждается лишь о воздействии колющего предмета в области задней поверхности грудной клетки справа. Согласно заключению экспертов расстояние от поверхности кожных покровов до ткани легкого в зависимости от локализации точки от 38 мм. до 12.9 мм Т.о. при введении иглы на глубину 1 -1.5 см с учетом угла введения повреждение тканей легкого возможно только при определенных обстоятельствах — введение иглы только в одну из указанных точек, на глубину более 12.9 мм под прямым (близким к прямому) углом. Однако, данные обстоятельства установлены не были. Нарушение техники проведения иглорефлексотерапии не выявлено; 4. Заключения экспертов носят предположительный, вероятностный характер - «возможно не учтено астеничное телосложение пациента», « вероятно, не правильно выбраны точки введения игл», « возможно, имело место более глубокое введение иглы». Не смотря на это, выводы экспертов легли в основу обвинительного приговора.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ### от **.**.**** на основании результатов проведенных исследований, причиной ранения правого легкого при проведении медицинской процедуры - ... **.**.**** могли явиться нарушения техники проведения манипуляции: более глубокое введение иглы, длина которой согласно объяснению Караванской составляет 3 см.; неверная локализация введения иглы, например, на уровне 8 грудного позвонка, где расстояние от поверхности кожи до висцерального листка плевры у ЛИЦО_17 составляет 12,9 мм. Как любой из перечисленных факторов, так и их совокупность могли явиться причиной ятрогенного ранения правого легкого при проведении сеанса иглорефлексотерапии. Данный вывод, согласно заключению, является вероятностным, « объективных методик, позволяющих категорично и однозначно установить какое конкретно нарушение при проведении сеанса ИРТ явилось причиной возникновения ятрогенного пневматоракса, не имеется».
Давность образования повреждении фактически не установлена. Согласно заключению эксперта ### от **.**.**** данное повреждение образовалось незадолго до **.**.**** исчисляемый часами, сутками. Более конкретно установить давность экспертам не представилось возможным «ввиду отсутствия каких-либо объективных медицинских критериев»
Указывает, что выводы суда о совершении ФИО1 преступления не подтверждаются доказательствами, в результате чего предположения легли в основу приговора вопреки требованиям Уголовно-процессуального закона.
В возражениях на апелляционную жалобу защитника осужденной ФИО1 государственный обвинитель, а также представитель потерпевшей – адвокат Стрижак А.В. считают изложенные в ней доводы несостоятельными, а приговор законным и обоснованным, просят жалобу оставить без удовлетворения.
В судебном заседании осужденная ФИО1, её защитник доводы жалобы поддержали, просили вынести оправдательный приговор.
Прокурор в судебном заседании полагал, что приговор является законным и обоснованным.
Потерпевшая Потерпевший №1, а также ее представитель просили оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Суд, проверив приговор суда первой инстанции, изучив материалы дела, исследовав доводы жалобы, заслушав участников процесса, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст.389.19 УПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
По данному уголовному делу таких нарушений не допущено.
В соответствии со ст. 297 УПК Российской Федерации приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.
Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.
Судебное разбирательство проведено объективно, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, сторонам были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, которыми они реально воспользовались.
Описательно-мотивировочная часть приговора, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанными, с указанием места, даты, времени и способа их совершения.
В соответствии с требованиями п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привел в приговоре убедительные мотивы, по которым принял в качестве допустимых и достоверных доказательства.
Изучение материалов дела показало, что обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены верно, при этом, вопреки доводам жалобы, выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела.
Виновность ФИО1 в совершении преступления, за которое она осуждена, установлена на основании совокупности всесторонне и полно исследованных в ходе судебного рассмотрения доказательств, подробно приведенных в приговоре: в том числе показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ЛИЦО_8, ЛИЦО_9. ЛИЦО_10, ЛИЦО_11, ЛИЦО_12. ЛИЦО_13, ЛИЦО_14, ЛИЦО_15, заключениями экспертов и другими доказательствами по делу.
По материалам уголовного дела не усматривается каких-либо обстоятельств, по которым допустимость и достоверность вышеназванных доказательств вызывали бы у суда апелляционной инстанции оправданные сомнения.
Правильность оценки доказательств, основанная на требованиях ст. 87, 88 УПК РФ, как в отдельности, так и в совокупности сомнений не вызывает, а тот факт, что она не совпадает с позицией осужденной и защитника, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.
Юридическая оценка действиям осужденной дана правильная, соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам. Оснований для иной уголовно-правовой оценки содеянного осужденной по настоящему уголовному делу не имеется.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к оспариванию наличия причинно-следственной связи между действиями ФИО1, вследствие ненадлежащего исполнения ею своих обязанностей и наступившими последствиями в виде ... потерпевшей, были предметом тщательной проверки судом первой инстанции, на основании которой, с учетом заключений судебно-медицинских экспертиз проведенных по делу, мировой судья пришел к обоснованному и мотивированному выводу, о том, что именно ненадлежащее исполнения ФИО1 своих профессиональных обязанностей, являющейся ..., выполнявшей медицинскую процедуру – ..., состоит в прямой причинно-следственной связью с наступившими последствиями в виде ... потерпевшей.
Оснований ставить под сомнения, принятые судом первой инстанции в подтверждение вины осужденной выводов судебно-медицинских экспертиз, вопреки доводам жалобы, не имеется, поскольку экспертизы проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и правилами проведения судебных экспертиз, компетентными экспертами, имеющими необходимые квалификацию и стаж работы, составленные заключения по форме и содержанию соответствуют требованиям, предусмотренным ст. 204 УПК РФ.
Как следует из заключения эксперта ### от **.**.**** между выполненной врачом-рефлексотерапевтом ФИО1 процедурой ... и возникшим у потерпевшей Потерпевший №1 ... имеется причинно-следственная связь. При этом ... является ятрогенным, образовался вследствие ... **.**.**** У потерпевшей Потерпевший №1 каких-либо заболеваний, патологических изменений со стороны легких и плевральных полостей, признаков органических с условиями для спонтанного пневмоторакса н6е обнаружено.
Доводы, изложенные в жалобе, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, а кроме того, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, совокупность которых обоснованно признана достаточной для постановления обвинительного приговора. Выводы суда надлежащим образом мотивированы и не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции.
Несогласие стороны защиты с оценкой доказательств судом по настоящему уголовному делу само по себе не является основанием для отмены или изменения приговора.
При назначении наказания, суд в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, смягчающих наказание обстоятельств, и назначил справедливое наказание, с последующим освобождением на основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ от назначенного наказания.
При этом, учитывая отсутствие согласия ФИО1. на прекращение уголовного преследования ввиду истечения сроков давности, суд провел полноценное судебное разбирательство, по итогом которого постановил оспариваемый приговор, освободив ФИО1 от назначенного наказания, что в полном мере соответствует действующему законодательству.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка № 6 Центрального судебного района г. Кемерово от 16 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника ФИО1 – адвоката Егорова И.С. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора. Жалоба подается через суд, первой инстанции.
Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: Костенко А.А.