Решение по делу № 2-7183/2025 от 19.11.2025 - о возмещении расходов, понесенных вследствие незаконного привлечения к административной ответственности, .

Дело: № 2-7183/2025

УИД: 50RS0039-01-2025-011071-88

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 ноября 2025 года г. Раменское

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Климовой Т.С.

при секретаре Алексанян Д.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-7183/2025 по исковому заявлению ФИО1 к Военному комиссариату Раменского городского округа, городских округов Жуковский и Бронницы Московской области, ФКУ Военному комиссариату Московской области о возмещении расходов, понесенных вследствие незаконного привлечения к административной ответственности, -

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Военному комиссариату Раменского городского округа, городских округов Жуковский и Бронницы Московской области, ФКУ Военному комиссариату Московской области о взыскании в его пользу убытки в виде расходов, понесенных в результате незаконного привлечения к административной ответственности в размере 60 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 4 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей.

В обосновании требований ссылается на то, что Военным комиссариатом Раменского городского округа, городских округов Жуковский и Бронницы Московской области в отношении ФИО1, <дата> г.р., было вынесено постановление по делу об административном правонарушении <номер> от <дата> за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 21.5 КоАП РФ. С данным постановлением ФИО1 не согласился и обратился с жалобой в суд. Решением Жуковского городского суда Московской области по делу <номер> жалоба была удовлетворена, постановление Военного комиссариата Раменского городского округа, городских округов Жуковский и Бронницы Московской области <номер> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 21.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Решением Жуковского городского суда Московской области по делу <номер> установлено: «Учитывая то обстоятельство, что обжалуемое постановление Военного комиссариата Раменского городского округа, городских округов Жуковский и Бронницы Московской области <номер> вынесено <дата>, то в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ оно подлежит отмене с прекращением производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, за пределами которого вопрос о виновности ФИО1 не может обсуждаться». Таким образом, судом установлено, что вынесенное и оспоренное постановление по делу об административном правонарушении незаконно, при этом, если бы такое постановление было бы вынесено в пределах установленного трехлетнего срока, то ФИО1 оно бы не оспаривалось. В ходе рассмотрения дела <номер> истцом были понесены расходы по оплате услуг юриста на основании Договора <номер> оказания юридических услуг от <дата> (далее – Договор) и дополнительного соглашения от <дата> к Договору (далее – Дополнительное соглашение). Предметом Договора с учетом Дополнительного соглашения, применительно к настоящему спору, является оказание Исполнителем услуг по сопровождению дела об административном правонарушении, по которому <дата> вынесено постановление <номер> за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 21.5 КоАП РФ, а также по сопровождению дела, связанного с возмещением убытков, вызванных незаконным привлечением Заказчика к административной ответственности. Дополнительным соглашением Стороны согласовали, что Заказчик производит оплату услуг Исполнителя по сопровождению дела об административном правонарушении в размере 60 000 руб. (НДС не облагается), которые выплачиваются Заказчиком равными частями по 20 000 руб. (НДС не облагается) в течение периода с марта по май 2025 года (всего 3 (три) платежа), посредством безналичной оплаты на основании счета Исполнителя. Таким образом, за оказание юридических услуг по сопровождению дела об административном правонарушении, рассмотренному Жуковским городским судом <адрес> в рамках дела <номер>, истец понес расходы в размере 60 000 рублей, которые составляют реальный ущерб, причиненный незаконным привлечением Истца к ответственности. Понесенные истцом расходы по оплате юридических услуг в рамках дела <номер> являются реальным ущербом, причиненным незаконным привлечением его к административной ответственности, и подлежат взысканию с причинителя вреда на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации), в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд.

В судебном заседании истец ФИО1 не явился. Его представитель по доверенности Ковалев А.С. требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчиков Военного комиссариата Раменского городского округа, городских округов Жуковский и Бронницы Московской области, ФКУ Военному комиссариату Московской области по доверенности ФИО4 исковые требования не признала, представила письменные возражения на исковое заявление.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2).

В соответствии со ст. 16 данного кодекса убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1064 этого же кодекса предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1070 этого же кодекса предусмотрено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (п. 1).

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 указанной статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 данного кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (п. 2).

Согласно ч. 1 ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

Пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" содержит разъяснение, в соответствии с которым расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. ст. 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

При этом во внимание принимаются основания прекращения производства по делу об административном правонарушении.

Так, указанные расходы возмещаются в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении на основании п. 1 (отсутствие события административного правонарушения) и 2 (отсутствие состава административного правонарушения) ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В постановлении от <дата> N 36-П Конституционный Суд Российской Федерации признал ст. ст. 15, 16, 1069 и 1070 ГК не противоречащими Конституции РФ, поскольку они по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не позволяют отказывать в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 ч. 1 ст. 24.5 либо п. 4 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в вышеуказанном постановлении, возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что постановлением начальника отделения планировки, предназначения, подготовки и учета мобилизационных ресурсов ФИО5 в отношении ФИО1, <дата> г.р., было вынесено постановление по делу об административном правонарушении <номер> от <дата> за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 21.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Ковалев А.С. предоставил жалобу, в которой просил постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Решением Жуковского городского суда Московской области от <дата> по делу <номер> жалоба удовлетворена, постановление Военного комиссариата Раменского городского округа, городских округов Жуковский и Бронницы Московской области <номер> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 21.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Как следует из постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений ст. ст. 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего ст. 1100 Гражданского кодекса РФ и ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с жалобами ФИО6, ФИО7 и ФИО8" отказ от административного преследования в связи с истечением сроков давности не препятствует лицу, привлекаемому к административной ответственности, добиваться прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события или состава административного правонарушение, с тем, чтобы реализовать право на возмещение расходов на оплату услуг защитника в установленном порядке. Из этого исходит и правоприменительная практика судов (п. 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Указанную правовую позицию Конституционный Суд Российской Федерации не изменил, и в своем постановлении N 2865-О, указал, что взыскание убытков (расходов на оплату услуг представителя) может осуществляться только при прекращении производства дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава или события административного правонарушения или в связи с недоказанностью. В случае прекращения дела об административном правонарушении по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности такая компенсация не производится, а заинтересованное лицо должно ставить вопрос о прекращении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения или в связи с недоказанностью.

Решением Жуковского городского суда Московской области от <дата> производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Однако, вышеуказанным решении установлено, что из п. 1 ст. 10 Федерального закона от <дата> №53-ФЗ (ред. от <дата>) «О воинской обязанности и военной службе» следует обязанность ФИО1 сообщить в письменной или электронной форме через портал государственных и муниципальных услуг (функций) в военный комиссариат о выезде из Российской Федерации на срок более шести месаяцев не позднее двухнедельного срока со дня наступления указанных событий. Обязанность должна была быть исполнена ФИО1 в период с <дата> – <дата>, чего сделано не было.

При прекращении дела по данному основанию, как и по другим, указывающим, несмотря на прекращение дела, на факт наличия административного правонарушения, как, например, издание акта амнистии, если такой акт устраняет применение административного наказания (п. 4 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), совершение административного правонарушения, выразившегося в несоблюдении содержащихся в нормативно-правовых актах обязательных требований, в случае, если их несоблюдение в соответствии со ст. 3, 4 и 7 ст. 15 ФЗ от <дата> N 247-ФЗ "Об обязательных требованиях в Российской Федерации" не может являться основанием для привлечения к административной ответственности (п. 51 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), иные предусмотренные Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, при наличии которых лицо, совершившее действия (бездействие), содержащее признаки состава административного правонарушения, освобождается от административной ответственности (п. 9 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), лицо считается совершившим данное административное правонарушение.

Издержки по делу об административном правонарушении при прекращении производства по делу по названным основаниям с учетом ч. 3 ст. 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях относятся на счет лиц, совершивших данное правонарушение.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от <дата> N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений ст. ст. 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, п. 1 ст. 1070 и абзаца 3 ст. 1100 Гражданского кодекса РФ и ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ", прекращение дела об административном правонарушении не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий, осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

По своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего законодательства положение пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предполагает, что в случае, когда производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, проверка и оценка выводов юрисдикционного органа о наличии в действиях конкретного лица состава административного правонарушения не исключаются.

В решении суда о прекращении производства по делу об административном правонарушении не содержится выводов об отсутствии состава либо события административного правонарушения, или о недоказанности совершения данного правонарушения, об отсутствии вины ФИО1 в его совершении.

В отношении истца производство по делу об административном правонарушении было прекращено по иному основанию, - в связи с истечением сроков давности привлечения к ответственности, в связи с чем, отсутствие вины ответчика препятствует удовлетворению иска в части компенсации материального ущерба.

Прекращение производства по делу об административном правонарушении по нереабилитирующим основаниям, с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности при отсутствии достоверных доказательств противоправности действий должностных лиц, факта причинения вреда действиями должностных лиц, причинной связи между действиями должностных лиц и причиненным лицу вредом, не влечет обязанности Российской Федерации возместить истцу причиненный вред.

При рассмотрении административного дела истец не воспользовался правом на установление фактических обстоятельств и возможностью прекращения производства по основаниям пунктов 1, 2 статьи 24 КоАП РФ (отсутствие события или состава административного правонарушения).

Таким образом, совокупности условий для наступления ответственности, установленной ст. 15 Гражданским кодексом РФ, в частности причинно-следственной связи между действиями ответчиков и расходами истца по договору на оказание юридических услуг, судом не установлено.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с абз. 3 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из содержания ст. 53 Конституции Российской Федерации следует, что каждый пострадавший от незаконных действий (или бездействия) органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства, в том числе справедливой компенсации морального вреда, причиненного такими действиями (или бездействием), на что неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях.

По смыслу действующего законодательства применение деликтной ответственности предполагает доказывание оснований и условий ее наступления путем установления всех элементов состава правонарушения: незаконности действий (бездействия) лица, на которое предполагается возложить ответственность; наступления вреда и его размера; причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими для истца неблагоприятными последствиями; вины причинителя вреда. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что прекращением производства по делу об административном правонарушении в отношении него, истцу причинены какие-либо нравственные страдания. При этом ФИО1 не привлекался к административной ответственности, мер административного принуждения к нему не применялось.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, отсутствие вины истца по делу об административном правонарушении не установлено, а факт прекращения производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности сам по себе не влечет безусловную компенсацию гражданину понесенных расходов и компенсацию морального вреда, правом обжалования данного постановления, которым производство по делу прекращено по нереабилитирующему основанию, ФИО1 не воспользовался, поэтому суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Также в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении исковых требований не подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины и по оплате юридических услуг.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Военному комиссариату Раменского городского округа, городских округов Жуковский и Бронницы Московской области, ФКУ Военному комиссариату Московской области о возмещении расходов, понесенных вследствие незаконного привлечения к административной ответственности, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Раменский городской суд Московской области.

Судья Т.С. Климова

Мотивированное решение изготовлено <дата>