Решение по делу № 2-6622/2022 от 13.10.2022 | Автозаводский районный суд г. Тольятти (Самарская область)

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

13.10.2022 <адрес> районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Лебедевой И.Ю.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ООО «ЛГ Электроникс Рус» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «ЛГ Электроникс Рус» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ООО «Эльдорадо» договор розничной купли-продажи и приобрел мойку воздуха LG HW306LGE0, s/n 608VABB00005, стоимостью 19 990 руб. Обязательства по договору истцом выполнены в полном объеме. В период эксплуатации, в пределах срока службы, установленного производителем (7 лет), в вышеуказанном товаре проявились следующие недостатки: перестал отвечать требованиям, изложенным в руководстве по эксплуатации. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к импортеру ООО «ЛГ Электронике Рус» с претензией с требованием безвозмездного устранения недостатков, а также возмещением убытков, и компенсации морального вреда. ДД.ММ.ГГГГ письмо было вручено ответчику. Ответ на претензию не получил. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к импортеру ООО «ЛГ Электронике Рус» с претензией с требованием возврата стоимости некачественного товара, а также возмещением убытков и компенсации морального вреда. ДД.ММ.ГГГГ письмо было вручено ответчику. Однако, требования не удовлетворены, в связи с чем истец обратился с иском в суд, в котором просил взыскать стоимость некачественного товара в размере 19990 руб.,

- убытки на оказание услуг заказчика по договору в порядке досудебного урегулирования спора - 3 000 руб.;

- неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о безвозмездном устранении недостатков в товаре в сумме 4597,70 руб.;

- неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара в сумме 202 498,70 руб.;

- неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества в размере 211094,40 руб.;

- неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, в размере 1% от стоимости товара в сумме 199,90 руб. за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения;

- неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости товара в сумме 199,90 руб. за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения;

- в счет компенсации морального вреда - 7 000 руб.;

- расходы на оказание услуг заказчика по договору за составление искового заявления в сумме 2 000 руб.;

- расходы на представление интересов в суде - 10 000 руб.;

- штраф в размере 50 % удовлетворенных исковых требований, в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истец ФИО2, представитель истца ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены. До начала слушания представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 124).

Представитель ответчика в суд не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен. До начала слушания от него поступили письменные пояснения.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен.

Суд, изучив материалы гражданского дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 469 ГК РФ, ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с положениями ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в ООО «Эльдорадо» (в настоящее время ООО «МВМ») мойку воздуха LG HW306LGE0, s/n 608VABB00005, стоимостью 19 990 руб. (л.д. 57-58).

ООО «ЛГ Электроникс Рус» является импортером спорного товара.

Из материалов дела следует, что в период эксплуатации, в пределах срока службы, установленного производителем (7 лет), в вышеуказанном товаре выявились следующие недостатки: перестал отвечать требованиям, изложенным в руководстве по эксплуатации, в связи с чем, с целью установления наличия / отсутствия дефекта ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «Енот Сервис». По результатам диагностики технического оборудования истцу выдано заключение, согласно которому в товаре обнаружен дефект платы управления, причиной которого является выход ее из строя. Данный дефект является заводским браком, требуется замена платы управления. Клиент от ремонта отказался по причине отсутствия запасных частей (л.д. 71).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к ответчику с претензией содержащую требование о безвозмездном устранении выявленных недостатков в товаре, о возмещении убытков и компенсации морального вреда (л.д. 16), которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, но оставлена без удовлетворения, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления (л.д. 18).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате стоимости некачественного товара, убытков и компенсации морального вреда (л.д. 19), полученная адресатом ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления (л.д. 21).

По результатам рассмотрения претензии, ответчик предложил связаться с авторизованным сервисным центром LG в <адрес>, по адресу: <адрес>, оф. 5, с целью организации диагностики спорной техники (л.д. 22).

Товар ДД.ММ.ГГГГ представлен истцом для проведения диагностики в авторизованный сервисный центр ИП ФИО5, согласно акту, составленному по результатам осмотра и проверки технического состояния изделия, установлено, что аппарат неремонтопригоден; аппарат оставлен на ответственное хранение в авторизованном сервисном центре (л.д. 25).

Поскольку требования первоначального ответчиком не удовлетворены, истец обратился с претензией о возврате стоимости товара, а затем в суд с настоящим иском.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Часть 3 указанной статьи предусматривает, что потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно ч. 6 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей» в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «ЛЕНСА» был заключен договор уступки права требования №.18/4/8/25, на основании которого ООО «ЛЕНСА» обратилось в Арбитражный суд <адрес> с исковым заявлением к ООО «ЛГ Электроникс Рус», в котором просило взыскать с ответчика: - стоимость мойки воздуха LG HW306LGE0, s/n 608VABB00005, в размере 19 990 руб.;

- расходы по оплате экспертизы в размере 10000 руб.;

- расходы по досудебному урегулированию спора в размере 3 000 руб.;

неустойку в размере 4599,77 руб. за нарушение срока исполнения требования о безвозмездном устранении недостатков в товаре за период с 18.12.2018г. до 09.01.2019г.;

неустойку в размере 42797,87 руб. за нарушение срока удовлетворения требования о возврате денежных средств за некачественный товар за период с 21.01.2019г. до 23.08.2019г.;

неустойку в размере 51797,42 руб. за нарушение срока исполнения требования о возмещении убытков за период с 07.12.2018г. до 23.08.2019г.;

компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб.;

неустойку за просрочку удовлетворения требования о возмещении стоимости товара в размере 1% от стоимости товара в сумме 199,99 руб. за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения;

неустойку за просрочку удовлетворения требования о возмещении убытков в размере 1% от стоимости товара в сумме 199,99 руб. за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения;

расходы на оказание услуг заказчика по договору за составление искового заявления в сумме 2 000 руб.;

расходы на представление интересов в суде в размере 10 000 руб.;

уплаченный налог по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1121,03 руб.;

уплаченный налог по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5208,09 руб.;

госпошлину в размере 4966 руб.

ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда <адрес> в удовлетворении исковых требований ООО «ЛЕНСА» отказано.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом <адрес> вынесено постановление по делу № А41-22570/2020 об оставлении без изменения решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановление Десятого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, кассационная жалоба - без удовлетворения (л.д. 52-54)..

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЛЕНСА» и ФИО2 заключено соглашение о расторжении договора уступки права требования №.18/4/8/25 от 23.08.019г. (л.д. 68).

Поскольку требования истца ответчиком не удовлетворены, истец обратился в суд с настоящим иском.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено заочное решение, которым требования истца были частично удовлетворены (л.д. 79-86).

ДД.ММ.ГГГГ Автозаводским районным судом <адрес> вынесено определение об отмене заочного решения (л.д. 119).

В ходе рассмотрения дела представитель истца в порядке ст. 39 ГПК РФ изменил исковые требования, просил суд на основании ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" обязать ответчика произвести безвозмездное устранение недостатка, в товаре и взыскать с ответчика в свою пользу: - в качестве убытков на оказание услуг заказчика по договору в порядке досудебного урегулирования спора - 3 000 руб.;

неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о безвозмездном устранении недостатков в товаре в сумме 4597,70 руб.;

неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара в сумме 202498,70 руб.;

неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения моего требования о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества - 211094,40 руб.;

судебную неустойку (астрент) в размере 1% от стоимости товара в размере 199,90 руб. за каждый день просрочки, начиная с даты вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательства по безвозмездному устранению недостатков в товаре;

неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, в размере 1% от стоимости товара в сумме 199,90 руб. за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения;

в счет компенсации морального вреда - 7 000 руб.

расходы на оказание услуг заказчика по договору за составление искового заявления в сумме 2 000 руб.

расходы на представление интересов в суде - 10 000 руб.

штраф в размере 50 % удовлетворенных исковых требований, в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» (л.д. 123-124).

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ авторизованным сервисным центром ИП ФИО5 был составлен акт по результатам осмотра и проверки технического состояния изделия, установлено, что аппарат неремонтопригоден; аппарат оставлен на ответственное хранение в авторизованном сервисном центре (л.д. 25).

При этом, согласно заключения по результатам диагностики технического оборудования ООО «Енот Сервис»от 10.11.2017г. в результате диагностики был обнаружен дефект платы управления. Причина выхода из строя - заводской брак (л.д. 71).

Таким образом, с учетом вышеизложенного, отсутствия со стороны ответчика ходатайства о назначении судебной экспертизы, то, что согласно п.28 Постановления Пленума ВС РФ №.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п.4 ст. 13, п.5 ст.14, п. 5 ст.23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст.1098 ГК РФ), суд полагает, что в данном случае в товаре истца установлено наличие дефекта производственного характера, который проявился в период эксплуатации товара по целевому назначению.

При этом, из акта от 28.03.2019г. не следует что именно вышло из строя, что позволило бы сделать вывод о том, что изделие не ремонтопригодно.

Таким образом, суд полагает требование истца об обязании ответчика произвести ремонт подлежащим удовлетворению.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель обязан передать продавцу некачественный товар.

Ссылка стороны ответчика относительно того, что истец должен был направить в их адрес некачественный товар по мнению суда не состоятельна, поскольку как следует из материалов дела с момента проведения проверки качества товар сдан в АСЦ на ответственное хранение (л.д. 25).

Истец просит также взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о безвозмездном устранении недостатков в товаре в сумме 4 5970,70 руб.; неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара в сумме 202 498,70 руб.

Согласно ст.ст. 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», требование о возврате стоимости товара ответчик был обязан выполнить в десятидневный срок. За нарушение сроков изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данного требования, поскольку как ранее уже было отмечено, что ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда <адрес> в удовлетворении исковых требований ООО «ЛЕНСА», которому по договору уступки было передано право требования указанных неустоек, а именно: в размере 4599,77 руб. за нарушение требования о безвозмездном устранении недостатков в товаре с 18.12.2018г. до 09.01.2019г., в размере 42797,87 руб. за нарушение срока удовлетворения требования о возврате денежных средств за некачественный товар за период с 21.01.2019г. до 23.08.2019г.; в размере 51797,42 руб. за нарушение срока исполнения требования о возмещении убытков за период с 07.12.2018г. до 23.08.2019г. было отказано.

Данное решение вступило законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЛЕНСА» и ФИО2 было заключено соглашение о расторжении договора уступки права требования №.18/4/8/25 от 23.08.019г. (л.д. 68).

При этом, после расторжения данного договора истец заново с претензией о безвозмездном устранении недостатка не обращался. Данное требование было им заявлено уже после подачи иска в суд в процессе рассмотрения дела.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для удовлетворения вышеуказанных исковых требований.

Требование истца о взыскании убытков в виду оказания услуг истцу в порядке досудебного урегулирования спора и начисленной на них неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества в размере 211094,40 руб. также не подлежат удовлетворению, поскольку данные требования также были переданы по договору уступки и они уже являлись предметом рассмотрения Арбитражного суда <адрес>. Решением которого в их удовлетворении было отказано.

Кроме того, расходы истца, понесенные на досудебное урегулирование относятся к судебным издержкам по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Из руководящих разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Пункт 15 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъясняет, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

С учетом вышеизложенного, с учетом вышеизложенного расходы по досудебному исследованию суд относит к расходам по оплате юридической помощи.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 7000 руб.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 151 ГК РФ определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень тяжести полученных истцом нравственных и физических страданий.

В соответствии с п. 45 Постановлением Пленума Верховного Суд РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Факт нарушения прав истца судом установлен, следовательно, моральный вред подлежит компенсации. Однако, исходя из отсутствия доказательств серьезных нравственных и физических последствий для истца, заявленный размер компенсации морального вреда в размере 7000 руб. суд считает необоснованным и снижает его до 1000 руб.

Истец просит взыскать с ответчика судебную неустойку (астрент) в размере 1% от стоимости товара в размере 199,90 руб. за каждый день просрочки, начиная с даты вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательства по безвозмездному устранению недостатков в товаре.

Согласно ст. 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства внатуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправеприсудитьв его пользу денежную сумму(пункт 1 статьи 330)на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения(пункт 4 статьи 1).

Согласно Определений Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, п. 1 ст.308.3 ГК РФнаправлены на защиту прав кредитора по обязательству путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

С учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Пленум №), присуждение судебной неустойки в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре возможно только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; суду надлежит учитывать обстоятельства, объективно препятствующие исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре следует, что судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она являемся мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника.

Из смысла пункта 28 Пленума № следует вывод об отсутствии связи судебной неустойки с обязательством кредитора и должника (уплата астрента не влечет прекращения обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре), с мерами ответственности за неисполнение (ненадлежащее) исполнение обязательства, с размером убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 33 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, на основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре.

Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем. Следовательно, обязанность возвратить товар ненадлежащего качества продавцу, при отказе от исполнения договора купли-продажи, возникает у потребителя в силу закона, и такая обязанность не поставлена в зависимость от процессуального положения данного лица, который не утрачивает статуса должника до фактического исполнения своей обязанности, как то возвратить товар ответчику, который в данном случае, по смыслу закона, является кредитором.

Суд учитывает, что предметом рассмотрения заявления ответчика является возможность присуждения судебной неустойки на случай неисполнения публичноправового акта - вступившего в законную силу решения суда, которое согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Следовательно, при реализации потребителем права на безвозмездное устранение недостатка, он по отношению к ответчику (импортеру) является и кредитором, и должником, поскольку у него возникает обязанность передать товар ненадлежащего качества, а у ответчика обязанность его отремонтировать в установленный законом срок с момента его передачи. Таким образом, между истцом и ответчиком возникают как взаимные права, так и взаимные обязанности, и каждая из сторон, по отношению к другой стороне, является и кредитором и должником.

Иное приведет к нарушению баланса прав сторон, при реализации потребителем права отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В силу п. 31 вышеуказанного постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГг. № судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. ч. 1 и 2 ст. 324 АПК РФ).

В связи с изложенным, суд полагает обоснованным ходатайство стороны истца об установлении астрента, так как по своей правовой природе астрент не является способом покрытия убытков.

Учитывая изложенное выше, суд считает необходимым взыскать с ответчика судебную неустойку (астрент) в размере 300 руб. за каждый день просрочки по истечении, предусмотренного ч. 6 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», 20 – ти дневного срока с момента вступления в законную силу решения суда и до момента фактического исполнения обязательства по безвозмездному устранению недостатков в товаре

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно п. 4 ст. 13 Закон РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.

В данном случае, требование о безвозмездном устранении недостатка стороной истца после расторжения договора уступки в адрес ответчика не заявлялось, оно было заявлено лишь в ходе рассмотрения данного дела, следовательно, у стороны ответчика отсутствовала возможность в добровольном порядке удовлетворить требования истца.

Истец просит суд взыскать с ответчика расходы по составлению иска в размере 2000 руб. и расходы на представление интересов в суде в размере 10000 руб., а всего: 12000руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца 5 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решении суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11, п. 12 и п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая, объем оказанных юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, учитывая частичное удовлетворения иска, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и соразмерности в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета г.о.Тольятти в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199

решил:

Исковые требования ФИО2 к ООО «ЛГ Электроникс Рус» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Обязать ООО «ЛГ Электроникс Рус» (ИНН <***>, КПП 507501001) безвозмездно устранить недостатки в мойке воздуха LG HW306LGE0, s/n 608VABB00005, в течение 20 дней со дня вступления в законную силу решения судв.

Взыскать с ООО «ЛГ Электроникс Рус» (ИНН <***>, КПП 507501001) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт <данные изъяты> выдан Автозаводским РУВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в счет компенсации морального вреда 1000 руб., в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг 10 000 руб., а всего: 11000руб.

В случае неисполнения ООО «ЛГ Электроникс Рус» (ИНН <***>, КПП 507501001) в течении 20-ти дней со дня вступления в законную силу решения суда взыскать с ООО «ЛГ Электроникс Рус» (ИНН <***>, КПП 507501001) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт <данные изъяты> выдан Автозаводским РУВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) судебную неустойку (астрент) в размере 300руб. за каждый день просрочки требования до момента фактического исполнения обязательства по безвозмездному устранению недостатков в товаре.

В удовлетворении остальных исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «ЛГ Электроникс Рус» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Лебедева И.Ю.