Дело №2а-1082/2022
УИД 32RS0033-01-2022-001005-63
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 августа 2022 года город Брянск
Фокинский районный суд города Брянска в составе:
председательствующего судьи Мариной С.А.,
при секретаре Гололобовой И.И.,
с участием административного истца ФИО1, представителя административного ответчика Фокинского районного отделения судебных приставов города Брянска УФССП России по Брянской области по доверенности ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу – исполнителю Фокинского районного отделения судебных приставов города Брянска УФССП России по Брянской области ФИО3, ФИО4 районному отделению судебных приставов города Брянска УФССП России по Брянской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Брянской области (УФССП России по Брянской области) о признании бездействия незаконным,
установил:
ФИО1 обратился в суд с указанным административным иском ссылаясь на то, что в Фокинском районном отделении судебных приставов города Брянска УФССП России по Брянской области (далее Фокинское РОСП города Брянска) на исполнении находится судебный приказ №, выданный мировым судебным участком № Фокинского судебного района города Брянска <дата> о взыскании с административного истца, иных должников в пользу ООО «Жилсервис» задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг.
<дата> судебным приставом - исполнителем возбуждено исполнительное производство № только в отношении административного истца. Так как, ранее во исполнение указанного судебного приказа возбуждалось исполнительное производство, производились удержания денежных средств, административный истец обратился к судебному приставу-исполнителю ФИО3 с ходатайством о приобщении к материалам исполнительного производства № сведений о погашениях, произведенных во исполнение судебного приказа от <дата> №. Полагал, что сумма задолженности подлежала уменьшению на суммы, оплаченные ранее всеми должниками по исполнительному производству, а также на сумму <...>, которая оплачена административным истцом непосредственно взыскателю. Также административный истец ходатайствовал перед судебным приставом-исполнителем о предоставлении расчета суммы долга по исполнительному производству, с учетом всех платежей, осуществленных непосредственно взыскателю и через кассу Фокинского РОСП города Брянска. Указанное ходатайство заявлено и направлено административным истцом в адрес судебного пристава-исполнителя почтой <дата>. Вместе с тем, ходатайства административного истца не рассмотрены, копия соответствующих постановлений судебным приставом-исполнителем не направлены, чем нарушены его права как должника.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ФИО1 просил суд: признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Фокинского РОСП города Брянска ФИО3, выразившиеся в нерассмотрении заявленных ходатайств, в нарушении сроков рассмотрения ходатайств, в ненаправлении заявителю копий постановлений по результатам рассмотрения ходатайств в рамках исполнительного производства; обязать судебного пристава-исполнителя Фокинского РОСП города Брянска ФИО3 разрешить заявленные должником по исполнительному производству № ходатайства и направить их заявителю.
В судебном заседании административный истец ФИО1 заявленные требования подержал по доводам, изложенным в тексте административного искового заявления.
Представитель административного ответчика Фокинского РОСП города Брянска по доверенности ФИО2 исковые требования ФИО1 полагал не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в письменном отзыве, приобщенном к материалам дела. Пояснил, что заявление (ходатайство) административного истца, поступившее в рамках исполнительного производства №, возбужденного на основании судебного приказа №, выданного мировым судебным участком № Фокинского судебного района города Брянска <дата>, своевременно разрешено судебным приставом-исполнителем, копии соответствующего постановления направлены в адрес ФИО1, что подтверждается реестром простых почтовых отправлений от <дата>, <дата>. Полагал, что административным истцом пропущен установленный законом срок на обращение в суд с требованием об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Фокинского РОСП города Брянска ФИО3, извещенная надлежаще, в судебное заседание не явилась.
Представитель административного ответчика УФССП России по Брянской области, извещенный надлежаще, в судебное заседание не явился, заявил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель привлеченного к участию в деле в качестве заинтересованного лица ООО «Жилсервис Фокинского района города Брянска», извещенный надлежаще в судебное заседание не явился.
Привлеченные к участию в деле в качестве заинтересованных лиц ФИО5, ФИО5, ФИО6, ФИО7, извещенные надлежаще, в судебное заседание не явились.
Информация о времени и месте судебного разбирательства своевременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В соответствии с положениями статей 150, 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Выслушав административного истца, представителя административного ответчика Фокинского РОСП города Брянска, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу взаимосвязанных положений статей 218, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Согласно статье 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным законом.
Судом установлено, следует из материалов дела, что <дата> по заявлению взыскателя, во исполнение судебного приказа №, выданного <дата> мировым судебным участком № Фокинского судебного района города Брянска, судебным приставом-исполнителем Фокинского РОСП города Брянска ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Жилсервис» (в настоящее время ООО «Жилсервис Фокинского района города Брянска») задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг по состоянию на <дата> в сумме <...>, государственной пошлины в сумме <...>, а всего <...>.
Указанное постановление в рамках настоящего административного дела ФИО1 не оспаривается.
Из пояснений административного истца, материалов исполнительного производства №-ИП от <дата> следует, что ФИО1 <дата> направил в адрес судебного пристава-исполнителя Фокинского РОСП города Брянска ФИО3 ходатайство, в котором просил произвести расчет задолженности по судебному приказу от <дата> № с учетом платежей, осуществленных ранее в рамках иного исполнительного производства, а также с учетом платежей, осуществленных административным истцом добровольно, непосредственно должнику и в кассу службы судебных приставов.
Данное ходатайство административного истца поступило в Фокинский РОСП города Брянска <дата>.
Порядок рассмотрения заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, определяется статьей 64.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве).
В силу части 5 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление.
Согласно частям 1 и 2 статьи 15 Закона об исполнительном производстве сроки в исполнительном производстве определяются календарной датой, указанием на событие, которое должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено. Сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.
С учетом выше приведенных положений Закона об исполнительном производстве, количества рабочих и нерабочих дней в юридически значимом периоде, ходатайство административного истца рассмотрено судебным приставом своевременно <дата>, с вынесением постановления об отказе в его удовлетворении.
Приказом Федеральной службы судебных приставов от 10 декабря 2010 года № 682 утверждена Инструкция по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов (далее - Инструкция), которая устанавливает единые требования к подготовке, обработке, хранению, использованию образующихся в деятельности службы документов и порядок, документооборота (кроме секретного делопроизводства).
Пунктом 4.8.3.4 Инструкции установлено, что регистрируемым почтовым отправлением направляются: копии постановления по результату рассмотрения жалобы на действия (бездействие) должностных лиц службы; постановление о возбуждении исполнительного производства.
Иные документы направляются регистрируемыми почтовыми отправлениями по решению уполномоченных должностных лиц и могут быть направлены простым почтовым отправлением.
Согласно пункту 4.8.5 Инструкции простые почтовые отправления передаются в почтовое отделение по накладным, фиксирующим количество отправленных конвертов. Регистрируемые почтовые отправления с уведомлением о вручении адресату и без него передаются в почтовое отделение по реестрам установленного образца (форма 103), в которых отражаются сведения об адресате, регистрационные номера отправляемых документов, дата отправки.
В соответствии с выше приведенными положениями Инструкции копия постановления от <дата> направлена в адрес административного истца в этот же день и дополнительно <дата>, что подтверждается реестрами почтовых отправлений Фокинского РОСП города Брянска за указанные даты, имеющими отметки почтового отделения № Почты России о принятии таковых.
При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о доказанности направления административному истцу копии постановления от <дата> простой почтой, что согласуется с положениями выше приведенной Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом ФССП России от 10 декабря 2010 года № 682. Факт неполучения административным истцом копии постановления судебного пристава-исполнителя от <дата> о бездействии последнего не свидетельствует.
Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО3 бездействия, поскольку ходатайство административного ответчика, поступившее в Фокинский РОСП города Брянска <дата>, рассмотрено своевременно, с вынесением постановления, предусмотренного Законом об исполнительном производстве, копия которого своевременно направлена административному истцу. В связи с чем, нарушений прав должника по исполнительному производству не допущено.
Постановление судебного пристава-исполнителя от <дата> об отказе в удовлетворении ходатайства административного истца от <дата> в рамках настоящего административного дела ФИО1 не оспаривается.
Из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, следует, что для признания решения, действия (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушения этим прав и законных интересов гражданина.
Совокупность таких условий при рассмотрении настоящего административного дела не установлена. Поскольку суд пришел к выводу о том, что судебным приставом – исполнителем Фокинского РОСП города Брянска ФИО3 при разрешении ходатайства административного истца бездействия не допущено, то ходатайство представителя административного ответчика Фокинского РОСП города Брянска о пропуске ФИО1 срока на обращение в суд с настоящим иском, юридически значимым при разрешении настоящего спора, не является.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
Административные исковые требования ФИО1 к судебному приставу – исполнителю Фокинского районного отделения судебных приставов города Брянска УФССП России по Брянской области ФИО3, ФИО4 районному отделению судебных приставов города Брянска УФССП России по Брянской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Брянской области (УФССП России по Брянской области) о признании бездействия незаконным, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Фокинский районный суд города Брянска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.
Председательствующий судья С.А. Марина