ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 июля 2023 г. г. Уфа
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего О.В. Лахиной
судей Ф.Ф. Галиева
ФИО1
при секретаре Э.А. Тукаевой
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности,
по апелляционной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на заочное решение Советского районного суда г. Уфы от 17 октября 2022 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Лахиной О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности, ссылаясь на ненадлежащее исполнение умершим заемщиком – ФИО3 условий кредитного договора от 25 марта 2014 г., соответствии с которым, ФИО2 предоставлена кредитная карта с лимитом кредитования – 110000,00 рублей, датой полного погашения задолженности – 31 марта 2019 г., процентной ставкой – 0,0614% в день (при условии безналичного использования) и обязательством уплаты ежемесячного минимального платежа – 2% от остатка задолженности.
Заочным решением Советского районного суда г. Уфы от 17 октября 2022 г. постановлено:
«исковые требования Открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (№... года рождения, паспорт №... выдан ОВД г. Сибай Респ. Башкортостан 06 декабря 2001 года, код подразделения 022-014) в пользу Открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору от 25 марта 2014 года № 940-37884114-810/14ф за период с 05 июня 2017 по 06 сентября 2021 года в размере 72789 рублей 82 копейки, в том числе: по основному долгу – 38243 рубля, процентам – 20940 рублей 81 копейку, штрафным санкциям на просроченный платеж – 2429 рублей, по процентам за уклонение от возврата денежных средств по основному долгу – 7290 рублей 67 копеек, по процентам за уклонение от возврата денежных средств по процентам – 3886 рублей 34 копейки, судебные расходы по уплате государственной госпошлины в размере 4585 рублей 20 копеек»
В апелляционной жалобе представитель ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на неверное исчисление судом срока исковой давности.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 8 февраля 2023 г. заочное решение Советского районного суда г. Уфы от 17 октября 2022 г. отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Банка отказано.
Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 8 февраля 2023 г. отменено с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.
Судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, предметом проверки судебной коллегии является законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьёй 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу положений статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. В случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.
Согласно части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с частью 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 марта 2014 г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО3 заключен кредитный договор, в соответствии с которым заемщику предоставлена кредитная карта с лимитом кредитования – 110000,00 рублей, датой полного погашения задолженности – 31 марта 2019 г., процентной ставкой – 0,0614% в день (при условии безналичного использования) и обязательством уплаты ежемесячного минимального платежа – 2% от остатка задолженности.
Просроченная ссудная задолженность по кредитному договору по состоянию на 06 сентября 2021 г. составила 169260,22 рублей, в том числе: 55591,42 рублей – сумма основного долга, 69965,82 рублей – проценты, 20207,85 рублей – штрафные санкции на просроченный платеж, 10510,34 рублей – проценты за уклонение от возврата денежных средств по основному долгу, 12984,79 рублей – проценты за уклонение от возврата денежных средств по процентам.
19 августа 2018 г. ФИО3 умер, что подтверждается свидетельством о смерти от 22 августа 2018 г.
Наследником, принявшим наследство в виде 1/2 доли в праве собственности на автомобиль, стоимостью 22500,00 рублей, жилого дома и земельного участка, стоимостью 1534384,07 рублей, является супруга – ФИО2
Согласно части 1 статьи 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство заемщика, возникающее из договора займа, носит имущественный характер, не обусловлено личностью заемщика и не требует его личного участия, поэтому такое обязательство смертью должника не прекращается.
В силу статьи 1112 ГК РФ наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается указанным Кодексом или другими законами.
Статья 1175 ГК РФ предусматривает, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.
В пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 от 29 мая 2012 г. «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.
Как разъяснено в пунктах 60 - 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства; принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества; наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.
Ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы наследственного имущества сторонами не заявлено, иные доказательства стоимости наследственного имущества не представлены. При этом, судебная коллегия принимает во внимание, что стоимости наследственного имущества очевидно достаточно для погашения спорной задолженности по кредитному договору.
Относительно довода апелляционной жалобы о неверном исчислении судом срока исковой давности судебная коллегия указывает следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункты 1, 2 статьи 200 ГК РФ).
В силу норм статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Согласно выписке по счету, последний платеж по кредитному договору произведен заемщиком 17 ноября 2015 г., следующий платеж должен был быть осуществлен не позднее 21 декабря 2015 г. Следовательно, о нарушении права банк узнал 21 декабря 2015 г., в дату не поступления очередного платежа, который, согласно условий кредитного договора должен осуществляться до 20 числа каждого месяца.
14 ноября 2018 г. ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, которое удовлетворено 21 ноября 2018 г. 13 июля 2020 г. судебный приказ отменен на основании возражений должника. Исковое заявление о взыскании кредитной задолженности подано в суд 3 февраля 2022 г.
Принимая во внимание, что ОАО АКБ «Пробизнесбанк» направлено заявление о выдаче судебного приказа, обращение о взыскании кредитной задолженности с заемщика, который в силу смерти не мог являться участником процессуально-правовых отношений, нельзя квалифицировать как обращение в суд в установленном порядке. При этом неосведомленность Банка, а равно его правопреемника, о смерти заемщика не изменят порядок течения срока исковой давности, следовательно, течение срока исковой давности по требованиям к ФИО2 не прерывается.
Период обращения истца в мировой суд до отмены судебного приказа не приостанавливает течение срока исковой давности, в связи, с чем датой начала периода, с которого подлежат взысканию платежи является период после 3 февраля 2019 г.
Согласно расчету кредитная задолженность по состоянию на 6 сентября 2021 г. составляет 169260,22 рублей в том числе: основной долг - 55591,42 рублей за период с 20 ноября 2015 г. по 19 августа 2018 г.; проценты - 69965,82 руб, включающие просроченные проценты за период с 1 ноября 2015 г. по 19 августа 2018 г. в размере 52000,65 рублей и проценты на просроченный основной долг за период с 22 декабря 2015 г. по 19 августа 2018 г. в размере 17965,17 рублей; штрафные санкции на просроченный платеж – 20207,85 рублей, начисленные по двойной ставке рефинансирования на просроченный основной долг и просроченные проценты за период с 22 декабря 2015 г. по 19 августа 2018 г.; проценты за уклонение от возврата денежных средств по основному долгу – 10510,34 рублей, начисленные по правилам статьи 395 ГК РФ за период с 20 августа 2018 г. по 6 сентября 2021 г.; проценты за уклонение от возврата денежных средств по процентам – 12984,79 рублей, начисленные по правилам статьи 395 ГК РФ за период с 20 августа 2018 г. по 06 сентября 2021 г.
Обращаясь к мировому судье за выдачей судебного приказа о взыскании с заемщика задолженности по кредитной карте, Банк, ссылаясь на положения пункта 2 статьи 811 ГК РФ, потребовал досрочного возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами и неустойками.
Таким образом, обращение кредитора с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании всей суммы задолженности по договору кредитной карты привело к изменению срока исполнения кредитного обязательства, поскольку Банк фактически досрочно востребовал всю сумму кредита, изменив тем самым срок исполнения кредитного обязательства, и произвел расчет задолженности по основному долгу, процентам и начисленным по ним штрафам за период по 19 августа 2018 г.
Учитывая изложенное выше, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требование предъявлены Банком за пределами срока исковой давности.
Следовательно, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований, является ошибочными и не основан на приведенных нормах материального права.
Однако, не соответствие данного вывода обстоятельствам настоящего гражданского дела и допущенные в этой части судом первой инстанции нарушения данных норм не может являться основанием для отмены обжалуемого решения суда, поскольку ответчик апелляционную жалобу на него не подавал, а его отмена приведет к фактическому ухудшению положения апеллянта по итогам рассмотрения поданной им жалобы, тогда как, исходя из принципов состязательности, диспозитивности и равноправия сторон, процессуальное законодательство не предусматривает возможности ухудшения положения лица, подавшего апелляционную жалобу.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
заочное решение Советского районного суда г. Уфы от 17 октября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан изготовлено 31 июля 2023 г.