25RS0004-01-2023-001134-46
Дело № 2-2002/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 августа 2023 года г.Владивосток
Советский районный суд г.Владивостока в составе:
председательствующего судьи Власовой О.А.,
при помощнике судьи Цыбеновой Д.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
ФИО1 к АНО Военно-патриотический клуб «Техника ХХ века в Приморском крае» о возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику, указывая, что <дата> музею техники в дар на безвозмездной основе был передан семейный автомобиль <данные изъяты> <дата> выпуска, кузов <номер> шасси <номер>, находившийся в полном исправном состоянии, для реставрации. Передача автомобиля была согласована с председателем совета клуба ФИО2, основным условием устного договора, заключенного между истцом ФИО1 и ФИО3 была реставрация автомобиля с последующей передачей в музей. Однако, до настоящего времени реставрация не произведена, автомобиль находится в нерабочем, разобранном состоянии. Автомобиль публиковался в соцсетях, в которых на вопрос истца ей ответили, что он стоит в очереди на реставрацию. Фотоотчет о проделанной работе не предоставлен. Поскольку переданный автомобиль имеет семейную ценность как память о ее отце ФИО4, умершем <дата>, просит суд обязать ответчика привести автомобиль в техническое состояние, в котором он находился на момент передачи, возвратить автомобиль законному владельцу.
В судебном заседании истица и ее представитель ФИО5 исковые требования поддержали по доводам иска. Истец пояснила, что законным владельцем машины был ее умерший отец, который сам снял его с учета. Поскольку она является его наследницей, то имеет право защищать свои интересы.
В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО6 с исковыми требованиями не согласилась в полном объеме. Подтвердила, что автомобиль находится на территории клуба, однако, на каком основании и условиях он передавался клубу ей неизвестно, договора и иных документов нет, право собственности на автомобиль не зарегистрировано.
В судебном заседании свидетель ФИО7 суду пояснил, что 2-3 года назад истица попросила его выкупить автомобиль, принадлежавший ее отцу у музея, так как было объявление музея о распродаже. При осмотре автомобиля, который был разукомплектован, сотрудник музея озвучил цену в размере 18000 рублей.
В судебном заседании свидетель ФИО8 суду пояснил, что весной <дата> он по просьбе ФИО1, с которой тогда работал, привозил ее на <адрес> к гаражу. С ее слов она передавала красные Жигули музею, машина была на ходу, из гаража выехала своим ходом.
Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, суд считает, что в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в полном объеме по следующим основаниям.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст.67 ГПК РФ).
В соответствии со статьей 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с п.1 ч.1 ст.161 ГК РФ, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки юридических лиц между собой и с гражданами.
В соответствии с ч.1 ст.162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
В соответствии с ч.2 ст.423 ГК РФ, безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления.
Из содержания иска и пояснений истца следует, что между ней и АНО Военно-патриотический клуб «Техника ХХ века в Приморском крае» в лице исполнявшего тогда полномочия председателя совета клуба ФИО3 <дата> был заключен устный договор о передаче автомобилям<данные изъяты> <дата> выпуска, кузов <номер>, принадлежавшего ее отцу в дар, безвозмездно для реставрации и в последующем в музей техники.
Однако, письменный документ о передаче имущества физическим лицом юридическому лицу по безвозмездной сделке, с указанием условий договора, суду в соответствии со ст.56 ГПК РФ истцом не предоставлено.
В связи с нарушением требований ст.161 ГПК РФ об обязательной письменной форме указанной сделки, суд в качестве доказательств ее заключения показания опрошенных в судебном заседании свидетелей не принимает.
Учитывая отсутствие письменного текста договора, содержащего его условия, основания для возложения на ответчика какой-либо обязанности вследствие нарушений требований ст.309-310 ГК РФ, а именно, нарушений условий договора, у суда отсутствуют.
Рассматривая требования истца о возвращении автомобиля законному владельцу, суд приходит к следующему.
В обоснование данного требования истцом и ее представителем указано, что ФИО1 является наследником своего отца ФИО4, умершего <дата>, вследствие чего имеет право заявлять данные требования.
Однако, судом установлено и не оспаривается ответчиком, что спорный автомобиль <данные изъяты> <дата> выпуска, кузов <номер>, шасси <номер> регистрационный знак <номер>, принадлежавший ФИО4 с <дата> по <дата>, был снят с учета <дата> собственником машины – ФИО4 в связи с ее утилизацией, что подтверждается также ответом врио начальника МОРАС-1 УМВД России по ПК от <дата> <номер>.
В соответствии со ст.1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Поскольку <дата> ФИО4 распорядился принадлежащим ему автомобилем, сняв его с регистрационного учета в связи с утилизацией, указанный автомобиль не входит в состав наследства, открывшегося на день смерти ФИО4, умершего <дата>.
Факт подачи истицей заявления от <дата> нотариусу ВНО ФИО9 о выдаче ей свидетельства о праве на наследство по закону на автомобиль <данные изъяты> <дата> выпуска, регистрационный знак <номер>, её права как наследника на данное имущество не подтверждает.
Иных документов, подтверждающих, что истец является законным владельцем спорного автомобиля суду истцом в соответствии со ст.56 ГПК РФ также не предоставлено.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что спорный автомобиль, снятый с регистрационного учета <дата>, не может быть передан законному владельцу в виду отсутствия такового.
На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АНО Военно-патриотический клуб «Техника ХХ века в Приморском крае» о возложении обязанности надлежит отказать в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АНО Военно-патриотический клуб «Техника ХХ века в Приморском крае» о возложении обязанности – отказать в полном объеме.
Решение может быть в Приморский краевой суд в апелляционном порядке через Советский районный суд г.Владивостока в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 07.09.2023.
Судья О.А.Власова