77RS0004-02-2022-011057-48

Решение

именем Российской Федерации

адрес 26 октября 2022 года

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Игнатьевой М.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2- 6222\22 по иску ФИО1 к адрес о взыскании неустойки,

Установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к адрес о взыскании с ответчика неустойки за нарушение условий договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате государственной пошлины.

Мотивировав свои требования тем, что 23.05.2019 ФИО1 и ООО «Магистрат» заключили договор уступки права требования № соглашения 22/2.10.14-У, по договору долевого участия № 22/2.10/14-2 от 7.11.2018 заключенного между адрес и ООО «Магистрат». В соответствии с условиями договора (уступки) истец оплатил ООО «Магистрат» сумму уступаемых прав в размере сумма

Согласно п. 2.1. договора долевого участия предметом договора является приобретение объекта долевого строительства – квартиры, расположенной по адресу: адрес, адрес.

В соответствии с п. 3.1 договора долевого участия цена договора составила сумма ООО «Магистрат» условия договора исполнило.

27.03.2020 ФИО1 и адрес» заключили договор долевого участия № 22/5.гар/85Л-2, согласно условиям договора долевого участия ответчик обязался своими силами и/или с привлечением других лиц создать объект долевого строительства, а именно: машино места расположенного по адресу: адрес, адрес.

В соответствии с п. 3.1 договора долевого участия цена составила сумма, которые истцом были оплачены.

Срок передачи объектов квартиры согласно договору не позднее 30.09.2021, однако объект истцу не передан.

Просит взыскать неустойку за период с 29.11.2021 года по 28.03.2022 года, компенсацию морального вреда штраф, расходы по оплате государственной пошлины.

Истец направлял Ответчику претензию с требованием о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта, которую Ответчик оставил без ответа, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования в полном объеме поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, поддержал, представленные в материалы дела возражения, просил применить ст. 333 ГК РФ и предоставить отсрочку до 30.06.2023 года.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.8 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

В судебном заседании установлено, что 23.05.2019 ФИО1 и ООО «Магистрат» заключили договор уступки права требования № соглашения 22/2.10.14-У, по договору долевого участия № 22/2.10/14-2 от 7.11.2018 заключенного между адрес и ООО «Магистрат». В соответствии с условиями договора (уступки) истец оплатил ООО «Магистрат» сумму уступаемых прав в размере сумма

Согласно п. 2.1. договора долевого участия предметом договора является приобретение объекта долевого строительства – квартиры, расположенной по адресу: адрес, адрес.

В соответствии с п. 3.1 договора долевого участия цена договора составила сумма ООО «Магистрат» условия договора исполнило.

27.03.2020 ФИО1 и адрес» заключили договор долевого участия № 22/5.гар/85Л-2, согласно условиям договора ответчик обязался своими силами и/или с привлечением других лиц создать объект долевого строительства, а именно: машино-места, расположенного по адресу: адрес, адрес.

В соответствии с п. 3.1 договора долевого участия цена составила сумма, которые истцом были оплачены.

Срок передачи квартиры согласно договору не позднее 30.09.2021, однако объекты истцу не переданы.

Указанные обстоятельства стороной ответчика не оспаривались.

Таким образом, истцом со своей стороны были исполнены надлежащим образом взятые на себя обязательства по оплате стоимости жилого помещения, а так же машино-места вместе с тем, ответчиком со своей стороны было допущено нарушение условий договора в части передачи истцу в указанный в договоре срок объекта недвижимости.

Таким образом, по мнению истца, подлежащая уплате неустойка подлежит начислению за период с 29.11.2021 года по 28.03.2022 года по договору долевого участия №22\2\10\14-2 от 07.22.2018 года и за период с 01.10.2021 года по 28.03.2022 года составит сумма, по договору №22\2.5гар\85Л-2 от 27.03.20220 и составит сумма

В соответствии с ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании изложенного, с учетом установленного факта просрочки исполнения ответчиком взятых на себя по договору обязательств, суд признает правомерность заявленных истцом требований о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки за указанный период, суд исходя из ставки рефинансирования, действующей на день исполнения обязательства, согласно ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, и в соответствии с правовой позицией, выраженной в определении Верховного суда РФ от 24.10.2017 № 41-КГ17-26, и пришел к выводу о том, что расчет неустойки истцом произведен верно.

При рассмотрении дела по существу представителем ответчика было заявлено ходатайство о снижении неустойки с указанием мотивов для ее уменьшения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Конституционный суд РФ в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Так из разъяснений, данных в п. 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, степень вины ответчика, тот факт, что жилое помещение было передано истцу, компенсационную природу неустойки, а также то, что: неустойка по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора; взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер; взыскание неустойки в полном объеме, может повлечь ухудшение финансового положения ответчика, считает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и установить в пользу истца сумму неустойки за период с 29.11.2021 года по 28.03.2022 года по договору долевого участия №22\2\10\14-2 от 07.22.2018 года в размере сумма, по договору №22\2.5гар\85Л-2 от 27.03.20220 в размере сумма, а всего сумма

Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда, суд руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", принимая во внимание объем и характер физических и нравственных страданий, причиненных истцу нарушением его прав в качестве потребителя со стороны ответчика, учитывая требования принципа разумности, справедливости и соразмерности, приходит к выводу о взыскании в с ответчика в истца компенсации морального вреда в размере сумма

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с тем, что в ходе судебного разбирательства было установлено нарушение прав потребителя, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителей на основании пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в размере сумма

Истцы по искам о защите прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины, если цена иска не превышает сумма (п. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей, пп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 НК РФ). Если цена иска превышает сумма, то государственная пошлина уплачивается в сумме, исчисленной в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска сумма

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, определяется в процентном соотношении от цены иска.

Как следует из материалов дела, цена заявленного истцом иска превышает сумма, в связи, с чем истцом была произведена оплата госпошлины исходя из требований п. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей, пп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 НК РФ в сумме сумма

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В виду частичного удовлетворения иска с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом затраты по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требования, что составляет сумма.

На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 26.03.2022 №479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в Единый Реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2022 г.

Таким образом, учитывая тот факт, что застройщик находится в состоянии высокого экономического риска неисполнения обязательств перед иными участниками долевого строительства, суд приходит к выводу о возможности предоставления адрес отсрочки исполнения решения суда на срок до 31 декабря 2022 года включительно, оснований для предоставления отсрочки до 30.06.2023 года не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к адрес о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с адрес в пользу ФИО1 неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Предоставить адрес отсрочку исполнения решения суда до 31.12.2022 года включительно.

Взыскать с адрес государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Гагаринский районный суд адрес.

Мотивированное решение изготовлено 02.11.2022 года.

Судья М.А. Игнатьева