УИД 05RS0№-87

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(окончательной формулировке)

Дело №

18 июля 2022 года

Каспийский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Курбанова Р.Д.,

при секретаре судебного заседания Эльдерхановой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с указанным иском к ФИО1 в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м Nissan PATHFINDER, государственный регистрационный знак <***>, которому были причинены механические повреждения, и транспортным средством Лада 217030, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1 Указанное ДТП произошло в результате нарушения ФИО1 правил дорожного движения. На момент ДТП гражданская ответственность транспортного средства Nissan PATHFINDER, государственный регистрационный знак <***>, была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору страхования транспортных средств №-ТФКП(КАСКО). ООО «СК «Согласие» была произведена выплата в размере 658 000 руб. В связи с тем, что ответчик не был допущен к управлению транспортным средством по страховому полису и не имел права на управление транспортным средством, ссылаясь на ст. 1064 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 658 000 рублей и судебные расходы в размере 9780 рублей, проценты, в порядке ст. 395 ГПК за каждый день неисполнения решения суда и почтовые расходы.

Истец, в исковом заявлении просит рассмотреть дело без участия их представителя, выражая согласия на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик – ФИО1, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, также, как и не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела.

Исходя из положений ст. ст. 35, 117 ГПК РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик ФИО1 считается надлежащим образом уведомленным о рассмотрении дела, а его неявка в судебное заседание согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в ее отсутствие.

Информация о рассмотрении дела размещалась на официальном сайте Каспийского городского суда Республики Дагестан в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kaspiyskiy.dag@sudr.ru) в соответствии с требованиями части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом приведенных выше обстоятельств и наличием в деле сведений о надлежащем извещении ответчика, и отсутствием возражений истца, суд, руководствуясь статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме липом, причинившим вред.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м Nissan PATHFINDER, государственный регистрационный знак <***>, которому были причинены механические повреждения, и транспортным средством Лада 217030, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1 Указанное ДТП произошло в результате нарушения ФИО1 правил дорожного движения. На момент ДТП гражданская ответственность транспортного средства Nissan PATHFINDER, государственный регистрационный знак <***>, была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору страхования транспортных средств №-ТФКП(КАСКО). ООО «СК «Согласие» была произведена выплата в размере 658 000 руб.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Право регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, предусмотрено в случаях, указанных в статье 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Расходы прямого страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему были возмещены истцом, что подтверждается соответствующим платежным поручением.

Материалами дела подтверждается, что ответчик не включен в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством виновника ДТП

В этой связи в соответствии с п. «д» ст. 14 Закона об ОСАГО, у истца возникло право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

В силу ч. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Анализ приведенных положений закона позволяет сделать вывод о том, что страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу только после исполнения обязанности по выплате страхового возмещения полностью, поскольку моментом исполнения основного обязательства является день выплаты всей сумму страхового возмещения.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют, что ответчик не был включен в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством, а страховщик причинителя вреда возместил страховую выплату страховщику потерпевшего в рамках прямого возмещения, и в этой связи к последнему перешло право требования к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, каковым в данном случае является сумма страхового возмещения в размере 658 00 рублей, в связи с чем, требования истца в этой части суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами не подлежат удовлетворению, так как обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что требования истца удовлетворены, а последний при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в размере 9780 рублей с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины, а так же расходы по отправке иска ответчику в размере 85,20 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

иск ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» 658 000 (шестьсот пятьдесят восемь тысяч) рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9780(девять тысяч семьсот восемьдесят) рублей, почтовые расходы в размере 85 (восемьдесят пять) рублей 20 копеек, проценты за неисполнение денежного обязательства, исчисляемых в порядке ст. 395 ГК РФ от суммы задолженности с даты вступления решения суда в законную силу до даты фактического исполнения судебного решения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Р.Д. Курбанов