Дело № 2-1559/2025
Поступило: 28.03.2025 г.
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«01» сентября 2025 года г.Новосибирск
Советский районный суд г.Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи: Нефедовой Е.П.
При секретаре: Волошиной И.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Сибириада-Инвест» к ФИО1 о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Сибириада Инвест» обратился в суд с иском о взыскании задолженности, указав что истцу на праве собственности принадлежат нежилое помещение по адресу: <адрес> с кадастровым номером № площадью 1 358 кв.м., доля истца в праве на общее имущество составляет 32,3%.
ФИО1 является собственником помещения в указанном здании общей площадью 156,6 кв.м. (кадастровый №), доля ответчика в праве на общее имущество составляет 3,7%.
В связи с аварийным состоянием кровли здания, а также пожарного проезда, эстакады и колодцев вблизи здания 30.08.2023г. состоялось внеочередное общее собрание собственников нежилых помещений здания, на котором решался вопрос по ремонту данного общего имущества.
В собрании приняли участие собственники нежилых помещений, обладающие в совокупности 73,4% голосов. Кворум для принятия решений по всем вопросам повестки дня имелся.
По результатам собрания от 30.08.2023г. были приняты следующие решения:
1.Утвержден перечень работ по ремонту кровли здания, а также пожарного проезда, эстакады и колодцев вблизи здания.
2.Принято решение провести ремонтные работы в срок до 31.12.2023г.
3.Опредлен способ и порядок финансирования работ, путем расчета доли расходов каждого собственника.
4.Решение о заключении договоров строительного подряда между ООО «Компания Диалог», ООО Компания «Солвер» и ИП ФИО2
5.Определено, что расходы, понесенные ООО «Компания Диалог», ОГРН <***> и ООО Компания «Солвер» ОГРН <***> на проведение ремонтных работ в здании в порядке, установленном пунктами 4 и 5 собрания, возмещаются собственниками помещений исходя из принадлежащей им доли в общем имуществе в здании в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения соответствующего счета посредством перечисления денежных средств на расчётный счет организации по реквизитам, указанным в счете.
11.09.2023г. между ООО «Компания Диалог», ООО Компания «Солвер» и ИП ФИО2 были заключены договоры строительного подряда № и № на ремонт кровли, а также пожарного проезда, эстакады и колодца вблизи здания. Работы выполнены надлежащим образом, в установленные договорами сроки и оплачены в соответствии с разделом 2 данных договоров, что подтверждается Актами о приемке выполненных работ и соответствующими платежными поручениями.
22.10.2024г. ответчику по почте направлена досудебная претензия № от 18.09.2-24г. с требованием возместить расходы, понесённые ООО «Компания Диалог» соразмерно долей ответчика в праве на общее имущество (3,7%) в размере 98 989,61 рублей с приложением расчета суммы к возмещению и счета на оплату. Кроме того, ответчику направлена досудебная претензия на известную истцу электронную почту, пытались дозвониться. Однако до настоящего времени досудебная претензия ответчиком не исполнена, о причинах ее неисполнения не сообщено.
Просят взыскать с ответчика расходы, понесённые на ремонт здания в размере 98 986,61 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2024г. по 14.03.2025г. в размере 7 621,97 рублей и далее, начиная с 15.03.2025г. по дату фактического исполнения обязательств, начисленные на сумму долга 98 986,61 рублей, исходя из ключевой ставки Центрального банка РФ, действующей в соответствующие периоды просрочки, расходы на оплату услуг адвоката 35 000 рублей, оплаченную при подаче иска государственную пошлину.
Представитель истца адвокат Холина Е.С. исковые требования поддержала, просила удовлетворить.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался судом по месту регистрации, корреспонденция возвращена за истечением срока хранения, в связи с чем, суд считает ответчика извещенными о дате и месте судебного заседания в соответствии со ст. 118 ГПК РФ. С согласия предстателя истца суд рассматривает исковое заявление в порядке заочного производства.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к следующему.
В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст.249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей по общему имуществу, а также в расходах и издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно п.1,2 ст.259.3 ГК РФ каждый собственник недвижимой вещи вправе владеть и пользоваться общим имуществом наряду с собственниками иных недвижимых вещей, если иной порядок не определен решением собственников недвижимых вещей, настоящим Кодексом или законом.
За исключением случаев, предусмотренных пунктами 4 и 5 настоящей статьи, решение собственников недвижимых вещей по вопросам владения, пользования и распоряжения общим имуществом принимается большинством голосов всех собственников недвижимых вещей, если иное число голосов не предусмотрено настоящим Кодексом или законом.
Судом установлено, что ООО «Компания Диалог» на праве собственности принадлежат нежилое помещение по адресу: <адрес> с кадастровым номером № площадью 1 358 кв.м., доля истца в праве на общее имущество составляет 32,3% (л.д.36-37).
ФИО1 является собственником помещения в указанном здании общей площадью 156,6 кв.м. (кадастровый №), доля ответчика в праве на общее имущество составляет 3,7% (л.д.62-65).
ООО «Компания Диалог» 03.04.2025г. прекратило свою деятельность в результате реорганизации в форме присоединения к ООО «Сибириада-Инвест» (л.д.72-75)
В связи с аварийным состоянием кровли здания, а также пожарного проезда, эстакады и колодцев вблизи здания 30.08.2023г. проведено внеочередное общее собрание собственников нежилых помещений здания, на котором решался также вопрос по ремонту данного общего имущества (л.д.51-54).
В собрании приняли участие собственники нежилых помещений, обладающие в совокупности 73,4% голосов. По результатам собрания от 30.08.2023г. были приняты в том числе, следующие решения: утвержден перечень работ по ремонту кровли здания, а также пожарного проезда, эстакады и колодцев вблизи здания; принято решение провести ремонтные работы в срок до 31.12.2023г.; определён способ и порядок финансирования работ, путем расчета доли расходов каждого собственника; о заключении договоров строительного подряда между ООО «Компания Диалог», ООО Компания «Солвер» и ИП ФИО2; определено, что расходы, понесенные ООО «Компания Диалог», ОГРН № и ООО Компания «Солвер» ОГРН № на проведение ремонтных работ в здании в порядке, установленном пунктами 4 и 5 собрания, возмещаются собственниками помещений исходя из принадлежащей им доли в общем имуществе в здании в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения соответствующего счета посредством перечисления денежных средств на расчётный счет организации по реквизитам, указанным в счете.
Данное решение общего собрания собственников не оспорено в установленном законом порядке, недействительным не признано, следовательно, является обязательным для всех собственников нежилых помещений, включая ФИО1
11.09.2023г. между ООО «Компания Диалог», ООО Компания «Солвер» и ИП ФИО2 были заключены договоры строительного подряда № и № на ремонт кровли, а также пожарного проезда, эстакады и колодца вблизи здания (л.д.10-14, 25-27). Работы выполнены в установленные сроки и оплачены в соответствии с разделом 2 данных договоров, что подтверждается Актами о приемке выполненных работ и соответствующими платежными поручениями (л.д.18-19, 22-23, 27-28об., 30, 33, 35).
22.10.2024г. ответчику по почте направлена досудебная претензия № от 18.09.2-24г. с требованием возместить расходы, понесённые ООО «Компания Диалог» соразмерно долей ответчика в праве на общее имущество (3,7%) в размере 98 989,61 рублей с приложением расчета суммы к возмещению и счета на оплату (л.д.21,24,34). До настоящего времени требования истца ответчиком не исполнены.
Таким образом, поскольку ответчик обязан в силу принятого решения сособственников нежилых помещений участвовать в финансировании ремонта принадлежащей ему доли общего имущества, суд взыскивает с него расходы истца, понесённые на ремонт здания в размере 98 986,61 рублей, т.к. в порядке ст. 56 ГПК РФ ФИО1 доказательств оплаты задолженности не представил, размер расходов не оспорил, возражения на иск не направил.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку судом установлено возникновение на стороне ответчика задолженности ввиду невозмещения понесенных истцом расходов по ремонту общего имущества, суд считает обоснованными требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.11.2024г. (по истечении 10 дней с момента возврата досудебной претензии истцу 25.11.2024г.) по 14.03.2025г. в размере 5 690,92 рублей, а также за период с 15.03.2025г. по день фактической их уплаты исходя из ключевой ставки Банка, действующей в соответствующие периоды, исходя из следующего расчета :
период
дн.
дней в году
ставка, %
проценты, ?
05.12.2024 – 31.12.2024
27
366
21
1 533,48
01.01.2025 – 14.03.2025
73
365
21
4 157,44
В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах по ее письменному ходатайству.
В судебном заседании установлено, что между ООО «Компания Диалог» и адвокатом Холиной Е.С. заключен Договор на оказание юридических услуг от 10.03.2025г., предметом которого является обязанность оказать услуги по подготовке искового заявления к ФИО1 о взыскании денежных средств, представление в суде интересов заказчика, составление любых процессуальных документов, консультировать заказчика и выполнять иные поручения (л.д.83-86). В рамках данного соглашения истцом оплачены исполнителю денежные средства в размере 35 000 рублей, что подтверждено документально (л.д.37).
С учетом удовлетворения иска в полном объёме, понесенные истцом судебные расходы возможно взыскать в разумных пределах. При определении подлежащей взысканию суммы, суд учитывает следующее.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумность, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.
Следовательно, при оценке разумности размера заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.
Судом установлено, что рамках договора об оказании юридических услуг при рассмотрения настоящего дела, исполнителем оказаны следующее услуги: подготовка искового заявления с приложениями, участие в 3 судебных заседаниях, подготовка заявления о взыскании судебных расходов.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, сложность рассматриваемого спора, количество судебных заседаний, где принимал участие представитель истца, отсутствие возражений ответчика о чрезмерности и завышенности указанных расходов, суд считает возможным взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, полагая данную сумму разумной и обоснованной.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 4 198 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь, ст.194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Сибириада-Инвест»-удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сибириада-Инвест» с ФИО1 расходы на ремонт здания в размере 98 986,61 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.12.2024г. по 14.03.2025г. в сумме 5 690,92 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 15.03.2025г. по дату фактического исполнения обязательства, начисленные на сумму долга 98 986,61 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки; расходы на оплату услуг представителя 35 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 198 рублей.
Не присутствовавший в судебном заседании ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Нефедова Е.П.
Мотивированное решение изготовлено 15.09.2025г.