дело №2-5/2025 (2-57/2024, 2-2360/2023)
УИД:23RS0003-01-2023-003472-22
стр.№.151
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
город Анапа "14" февраля 2025 года
Анапский городской суд Краснодарского края в составе:
судьи Аулова А.А.
при секретаре Фомине Г.В.
с участием: представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности 23АВ 3632218 от 26 июня 2023 года,
ответчика ФИО3 и ее представителя ФИО4, действующей на основании доверенности 23АВ 4183011 от 30 июня 2023 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании строения самовольным, возложении обязанности осуществить снос самовольной постройки, взыскании судебной неустойки в случае неисполнения решения суда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в Анапский городской суд с иском к ФИО3 с учетом уточнения предмета иска на основании ст.39 ГПК РФ о признании строения самовольным, возложении обязанности осуществить снос самовольной постройки, взыскании судебной неустойки в случае неисполнения решения суда, сославшись на то, что ей на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом литер "А", площадью 54,2 кв.м., с кадастровым номером № и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 1 704 кв.м., с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования – индивидуальная жилая застройка, расположенных по адресу: <адрес>, собственником другой 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанные объекты недвижимости является ответчик ФИО3 Реальный раздел жилого дома и земельного участка между сособственниками не произведен. При этом после приобретения объектов недвижимости ей стало известно, что решением Анапского городского суда от 23 мая 2017 года, вступившим в законную силу 25 октября 2018 года, по делу №2-901/2017 удовлетворены исковые требования администрации муниципального образования город-курорт Анапа к ФИО3 о сносе самовольного строения, на ФИО3 возложена обязанность по сносу незавершенного строительством трехэтажного здания, размерами 18,3 м. х 6,4м. На основании исполнительного листа, выданного на основании указанного решения суда, судебным приставом-исполнителем Анапского ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю возбуждено исполнительное производство №, требования по которому до настоящего времени ответчиком не исполнены. Кроме того, на указанном земельном участке расположено двухэтажное строение с комнатами для размещения отдыхающих литер "Г4", возведенное в отсутствие разрешительной документации и согласия сособственника, которое эксплуатируется ответчиком в коммерческих целях по предоставлению в летний период комнат для временного проживания граждан, используя тем самым земельный участок не по целевому назначению, при том, что незаконно возведенные строения препятствуют ей в реализации права на реальный раздел домовладения. Так, согласно заключения судебной строительно-технической экспертизы ООО "Центр Экспертиз" №222/ССТЭ от 29 ноября 2024 года исследуемый объект капитального строительства - двухэтажное строение литер "Г4", размерами по наружным размерами: 10,1м. x 7,8м., площадь застройки - 78,8 кв.м., общая площадь - 129,1 кв.м., из них площадь навеса - 29,3 кв.м., площадь террасы - 29,3 кв.м., максимальная высота здания - 6,1м., возведенное на земельном участке, площадью 1 704 кв.м., с кадастровым номером №, расположенном адресу: <адрес>, реконструирован, при этом требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям в части подъезда пожарных автомобилей не соблюдены, объект исследования создает угрозу жизни и здоровью граждан в части пожарной безопасности, фактически объект исследования функционирует и эксплуатируется, как средство размещения - гостиница. При этом незаконно возведенные строения препятствуют ей в реализации своего права реального раздела домовладения. В связи с чем истец ФИО1 обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями и просит признать двухэтажное строение с комнатами для размещения отдыхающих литер "Г4", расположенное на земельном участке, площадью 1704 кв.м., с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования – индивидуальное жилищное строительство, по адресу: <адрес>, самовольным, обязать ответчика ФИО3 осуществить снос указанного строения, взыскать с ответчика ФИО3 в ее пользу в случае неисполнения решения суда в установленный срок судебную неустойку в размере 50 000 рублей ежедневно до полного исполнения решения суда.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания, в порядке, предусмотренном ст.ст.113-116 ГПК РФ, путем направления судебного извещения посредством почтовой связи заказной корреспонденции по адресу её места жительства, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором №, ходатайств о рассмотрении дела в её отсутствие либо об отложении судебного заседания в адрес суда не представила, в связи с чем суд в соответствии с положениями ч.3 ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии истца ФИО1
Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по изложенным доводам и основаниям и пояснил, что заключением судебной экспертизы ООО "Центр Экспертиз" №222/ССТЭ от 29 ноября 2024 года по данным технического паспорта, составленного по состоянию на 2001 года, геометрические параметры строения литер "Г4" составляли по наружным обмерам (контурам): 10,35м. x 4,50м., высота - 5,20м.; по данным технического паспорта, составленного по состоянию на 2011 год, геометрические параметры строения литер "Г4" составляли по наружным обмерам (контурам): 10,35м. x 4,50м., высота - 5,20м., при этом выполнено благоустройство территории по фасаду и торцам строения бетонной площадкой; по данным топографических съемок от 13 февраля 2015 года и от 10 января 2019 года геометрические параметры составили 4,50м. x 9,85м.-9,95м., площадка не указана, возведен навес; по данным технического паспорта, составленного по состоянию на 2024 год, геометрические параметры строения литер "Г4" составляли по наружным обмерам (контурам) - 10,35м. x 4,50м., высота - 5,20м., при этом выполнено благоустройство территории по фасаду и торцам строения бетонной площадкой, возведена терраса, размерами 2,99м. x 10,35м. Согласно заключения судебной экспертизы ООО "Независимая организация "ГАРАНТ" №122-12/2023 от 22 декабря 2023 года по результатам натурного обследования объекта экспертизы исследуемый объект - строение литер "Г4", расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, имеет следующие характеристики: исследуемый объект имеет правильную прямоугольную конфигурацию в плане, по наружным размерам - 10,1м. x 7,8м., площадь застройки - 78,8 кв.м., общая площадь - 129,1 кв.м., из них площадь навеса - 29,3кв.м., площадь террасы - 29,3 кв.м. Максимальная высота здания - 6,1м., что выше на 0,9м. выше, чем указано в технической документации, этажность – двухэтажный, высота 1 этажа - 2,46м., высота 2 этажа - 2,59м. При этом согласно п.4.26 СП 379.1325800 высоту помещений с постоянным и (или) массовым пребыванием людей в чистоте (от пола до потолка, в том числе подвесного) общественных зданий следует принимать не менее 3м. Между тем, в исследовательской части заключения эксперта указано, что высота жилых помещений объекта экспертизы не соответствует нормативным требованиям для жилых помещений, при норме - 2,7м., фактическая - 2,46м. и 2,59м., по результатам проведенного исследования, исходя из установленного архитектурно-планировочного решения и состава помещений, объект исследования не отвечает требованиям СП 54.13330.2016; СП 55.13330.2016; СНиП 31-02-2001. Так, согласно СНиП 31-06-2009 объект исследования не может относиться к зданию с помещениями, предназначенными для общественных зданий, даже исходя из фактического использования (предоставление услуг по кратковременному проживанию (сезонного проживания)), поскольку при проведении сопоставления архитектурно-планировочного решения и состава помещений, объект исследования не соответствует требованиям СП 118.13330.2022. Свод правил. Общественные здания и сооружения. СНиП 31-06-2009 в части состава помещений, соблюдения требований к помещениям по высоте и площади, составу помещений, инженерного обеспечения и пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологических требований. Так, согласно заключения эксперта ООО "Центр Экспертиз" №222/ССТЭ от 29 ноября 2024 года по результатам проведенного анализа технических данных за разные периоды 2001, 2015, 2019 и 2024 годы двухэтажное строение, размерами (ориентировочно) 10,0м. x 7,0м., возведенное на земельном участке, площадью 1 704 кв.м., с кадастровым номером № по адресу: <адрес> реконструировано. Реконструкция двухэтажного строения, размерами (ориентировочно) 10,0м. x 7,0м., заключается в увеличении площади, устройстве навеса и террасы: фактическая общая площадь по результатам замеров - 129,1 кв.м., из них площадь навеса - 29,3 кв.м., площадь террасы - 29,3 кв.м. Реконструкция также подтверждается материалами технических инвентаризаций и изменениями в плане. Также в заключении эксперта указано, что по результатам проведенного обследования выявлены перепланировка и переустройство инженерных сетей, а, именно, выявлено несоответствие расположения наружной лестницы, расположение внутренних перегородок, несоответствие подвода и разводки инженерных сетей, несоответствие расположения санузлов. Таким образом, реконструкция объекта была проведена ответчиком после принятия Правил землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа, утвержденных 26 декабря 2013 года решением Совета муниципального образования город-курорт Анапа №424 "Об утверждении правил землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа". Согласно заключения эксперта по результатам сопоставления фактического использования хозяйственного двухэтажного блока, как средства размещения для сезонного (временного) проживания, установлено, что объект исследования не может эксплуатироваться как гостиница (гостевой дом), так как фактически является "комнатами для отдыхающих" и не соответствует требованиям СП 257.1325800.2020. Свод правил. Здания гостиниц. Между тем, в соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа дано определение гостиницы - средство размещения, в котором предоставляются услуги, и которое относится к одному из видов гостиниц, предусмотренных положением о квалификации гостиниц, утвержденным постановлением Российской Федерации от 18 ноября 2020 года №1860, определение понятия "гостевой дом" законодательством РФ не предусмотрено. В соответствии со ст.1 Федерального закона от 24 ноября 1996 года №132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" в отношении рассматриваемой категории гостиниц, то есть гостиниц с номерным фондом 15 и менее гостиничных номеров, получить свидетельство о присвоении ей определенной категории необходимо было до 01 января 2022 года, однако данное требование ФИО3 не исполнено. Также экспертом указано, что, учитывая фактическое использование объекта исследования, как средства размещения (гостиница), класс функциональной пожарной опасности Ф1.2 (гостиницы, общежития (за исключением общежитий квартирного типа), спальные корпуса санаториев и домов отдыха общего типа, кемпингов), в соответствии с требованиями СП 3.13130.2009. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям в части подъезда пожарных автомобилей не соблюдены. Объект исследования создает угрозу жизни и здоровью граждан в части пожарной безопасности. Также, поскольку фактически объект исследования функционирует и эксплуатируется как средство размещения - для временного проживания (гостиница), нарушены требования Федерального закона от 30 марта 1999 года №52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", СанПиН 2.1.3684-21, поскольку сброс отходов, контейнерная площадка и вывоз мусора с территории исследуемого земельного участка не обеспечиваются. В ходе проведенного экспертом осмотра также установлено, что объект исследования возведен с нарушением отступов согласно требований к застройке земельного участка малоэтажного дома, содержащихся в "СП 30-102-99. Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства". При этом следует учесть, что выводы судебной строительно-технической экспертизы ООО "Независимая органихация "ГАРАНТ" №121-12/2023 от 22 декабря 2023 года о том, что исследуемый объект капитального строительства соответствует требованиям строительных норм и правил, требованиям санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, соответствует техническим регламентам в области безопасности и не создает угрозу жизни и здоровью основаны на неправильном применении экспертом требований строительных норм и правил в отношении объекта экспертизы. Так, допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 пояснил, что разрешение на строительство было выдано на возведение хозяйственного блока, в настоящее время, по его мнению, данный объект не может использоваться для временного размещения отдыхающих. В соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства требование о сносе по основанию несоответствия разрешенному использованию земельного участка самовольной постройки, созданной в результате реконструкции объекта недвижимости, использование которого допускалось без приведения в соответствие с градостроительным регламентом, подлежат удовлетворению, если не будет установлена возможность приведения постройки в соответствие с градостроительным регламентом, между тем, согласно заключения судебных экспертиз возможность приведения постройки в соответствие с градостроительным регламентом отсутствует, в связи с чем просил удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.
Ответчик ФИО3 и ее представитель ФИО4 в судебном заседании заявленные исковые требования не признали, сославшись на то, что истец, обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, ссылается на невозможность выдела принадлежащей ей 1/2 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок ввиду неисполнения ФИО3 решения Анапского городского суда от 23 мая 2017 года. Между тем, спорное строение литер "Г4" находится на земельном участке с 2000 года, то есть при заключении сделки истец ФИО1 не могла не знать о его существовании и каких-либо претензий не предъявляла. Истцом ФИО1 избран ненадлежащий способ защиты гражданских прав, поскольку снос спорного строения литер "Г4" не приведет к возможности осуществления выдела принадлежащей истцу 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок. В заключении судебной строительно-технической экспертизы ООО "Центр Экспертиз" №222/ССТЭ от 29 ноября 2024 года эксперт указывает, что в объемно-планировочном отношении исследуемый объект имеет площадь застройки 78,8 кв.м., из которых 29,3кв.м. составляет площадь террасы (навеса), объект имеет габаритные размеры 10,1м. x 7,8м., при этом эксперт не указывает, является ли спорное строение - реконструированной кухней-сараем литер "Г4", в чем заключается эта реконструкция, соответствует ли объект Правилам землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа на момент возведения объекта, процент нарушения предельно допустимых параметров строительства, не установил указанные несоответствия и возможность или невозможность их устранения, лишь ограничился указанием на нарушение правил пожарной безопасности и создание угрозы жизни и здоровью граждан при использовании данного объекта в качестве средства размещения отдыхающих. Также в описательной части заключения эксперт указывает, что исследуемый объект соответствует техническим регламентам в области безопасности и не создает угрозы жизни и здоровью. При этом использование не по целевому назначению строения, возведенного в соответствии с разрешенным использованием земельного участка, не является основанием для признания его самовольной постройкой. Также следует учесть, что в данном случае реконструкция заключается в возведении террасы (навеса), при этом основных характеристик объект не менял. Между тем, использование кухни-сарая литер "Г4" не по назначению в силу п.1 ст.222 ГК РФ не является признаком самовольной постройки. При том, что снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки. Таким образом, поскольку реконструкция строения литер "Г4" произведена до 2015 года за счет возведения террасы (навеса) и переустройства инженерных сетей, наружной лестницы, допущенное нарушение может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки. Также следует учесть, что согласно заключения судебной экспертизы спорный объект возможно привести в соответствие с градостроительными и строительными нормами и правилами, в том числе путем приведения в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом на кухню-сарай, с запретом на его коммерческую эксплуатацию в качестве средства размещения отдыхающих. При этом срок, в течение которого ответчик обязан произвести снос самовольной постройки, а также срок, в течение которого он вправе привести ее в соответствие с установленными требованиями, определяется судом с учетом характера самовольной постройки, а также положений п.п.2, 3 ч.11 ст.55.32 ГрК РФ. Кроме того, срок, в течение которого необходимо произвести снос здания, в течение 30 дней противоречит ст.55.32 ГрК РФ, где указано, что снос капитального здания, подключенного к сетям возможно осуществить в срок не менее 06 месяцев. Также заявленная истцом к взысканию сумма судебной неустойки явно завышена и направлена на причинение вреда ответчику, а не на стимулирование исполнения решения суда, является явно несоразмерной и подлежит уменьшению. Таким образом, истцом выбран ненадлежащий способ защиты права. Так, в настоящий момент ответчиком не нарушаются права истца, поскольку спорный объект может эксплуатироваться в качестве хозяйственного блока без причинения угрозы вреда жизни и здоровью. Кроме того, следует учесть, что истец ФИО1 приобрела 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом на основании договора купли-продажи у С.И.О. 12 ноября 2020 года, между тем, спорное строение литер "Г4" существует на земельном участке с 2000 года, что подтверждается техническим паспортом от 05 октября 2011 года и решением Анапского городского суда от 23 мая 2017 года, при этом С.И.О. принимал участие в рассмотрении гражданского дела №2-901/2017, в котором имеется заключение судебной экспертизы №172-2017 от 10 мая 2017 года, согласно которого спорное строение литер "Г4" на земельном участке уже существовало в существующих размерах, таким образом, предшественник истца – С.И.О. и представитель администрации муниципального образования город-курорт Анапа имели возможность предъявить требования о сносе спорного строения литер "Г4" с 10 мая 2017 года, однако истец ФИО1 обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями 13 июня 2023 года, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности. В связи с чем ответчик ФИО3 и ее представитель ФИО4 просили применить к заявленным исковым требованиям последствия пропуска срока исковой давности и отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: администрации муниципального образования город-курорт Анапа, управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Анапа в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие либо об отложении судебного заседания в адрес суда не представили, в связи с чем суд в соответствии с положениями ч.3 ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии представителей указанных лиц.
Обсудив доводы искового заявления, возражения ответчика, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГрК РФ) реконструкция представляет изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (количества помещений, высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.
Изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов, в силу положений подпункта 14 пункта 1 статьи 1 ГрК РФ, отнесено к реконструкции объектов капитального строительства.
В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
В абзаце 3 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года №44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" разъяснено, что постройка, возведенная (созданная) в результате реконструкции объекта недвижимого имущества, которая привела к изменению параметров объекта, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), может быть признана самовольной и подлежащей сносу или приведению в соответствие с установленными требованиями при наличии оснований, установленных пунктом 1 статьи 222 ГК РФ. При наличии технической возможности такая постройка может быть приведена в соответствие с установленными требованиями путем демонтажа только той части объекта, которая была создана в результате реконструкции (например, самовольно возведенной пристройки).
По общему правилу наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года №44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке").
Вопрос безопасности возведенной самовольной постройкой и возможности ее легализации определяется специальными законами, в частности, Градостроительным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 17 ноября 1995 года №169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", Федеральным законом от 30 марта 1999 года №52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Федеральным законом от 21 декабря 1994 года №69-ФЗ "О пожарной безопасности", а также иными специальными нормативно-правовыми актами.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 на основании договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и доли в праве общей долевой собственности на жилой дом от 12 ноября 2020 года принадлежит 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 1 704 кв.м., с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования – индивидуальное жилищное строительство и жилой дом литер "А", общей площадью 54,2 кв.м., жилой площадью 41,1 кв.м., назначение: жилое, с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, о чем 14 ноября 2020 года составлены записи государственной регистрации права, что подтверждается выписками из ЕГРН от 26 мая 2023 года и от 05 сентября 2023 года.
ФИО3 принадлежит 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 1704 кв.м., с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования – индивидуальное жилищное строительство и жилой дом литер "А", общей площадью 54,2 кв.м., жилой площадью 41,1 кв.м., назначение: жилое, с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, о чем 31 января 2011 года 05 апреля 2018 года, 18 июля 2001 14 марта 2018 года составлены записи государственной регистрации права, что подтверждается выписками из ЕГРН от 26 мая 2023 года и от 05 сентября 2023 года.
На основании договора купли-продажи от 11 июля 2001 года ФИО3 приобрела у ФИО6 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, состоящий из основного строения литер "А", площадью 54,2 кв.м., в том числе жилой 41,1 кв.м., и хозяйственных построек и сооружений: литер "а", "а1", "а2", тамбура литер "а3", кухни-сарая литер "Г4", сарая-кухни литер "Б", расположенных на земельном участке, площадью 1470 кв.м., по адресу: <адрес>.
Согласно свидетельства о праве на наследство по завещанию от 14 марта 2018 года ФИО3 является наследником по завещанию после смерти ФИО6 наследства в виде 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом литер "А", общей площадью 54,2 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий наследодателю на основании договора купли-продажи недвижимости от 11 июля 2001 года.
Как следует из информационного сообщения управления муниципального контроля администрации муниципального образования город-курорт Анапа от 22 июня 2023 года, в ходе осмотра земельного участка по адресу: <адрес> установлено, что ФИО3 без оформления в установленном законом порядке разрешительной документации возведено трехэтажное капитальное здание, размером (ориентировочно) 6,5м. х 18,0м., площадью застройки (ориентировочно) 117 кв.м. Возведенное здание имеет архитектурно-планировочную структуру гостиничного типа. Таким образом, в действиях ФИО3 при использовании земельного участка по адресу: <адрес> усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.8 КоАП РФ.
Постановлением главы города-курорта Анапа от 23 апреля 1998 года ФИО3 разрешено строительство хозблока, размером 18,6м. х 5,0м., в двух уровнях для размещения летней кухни, хозяйственных помещений.
Согласно технического паспорта домовладения <адрес>, составленного по состоянию на 21 июня 2001 года, кухня-сарай литер "Г4" имеет площадь 46,6 кв.м., фундамент – каменный, стены – блочные, перекрытия – монолитные, полы – бетонные; на генеральном плане земельного участка приведено графическое местоположение объекта.
Как усматривается из технического паспорта жилого дома по адресу: <адрес>, составленного по состоянию на 05 октября 2011 года, кухня-сарай литер "Г4", 2000 года постройки, имеет площадь 46,6 кв.м., размеры: длина – 10,35м.; ширина – 4,50м., на ситуационном плане приведено графическое описание местоположения объекта на земельном участке.
Согласно технического паспорта жилого дома по адресу: <адрес>, составленного по состоянию 07 февраля 2024 года, кухня-сарай литер "Г4", 2000 года постройки, имеет площадь 46,6 кв.м., размеры: длина - 10,35м., ширина - 4,50м., высота – 5,20м., на ситуационном плане приведено графическое описание местоположения объекта на земельном участке.
Определением Анапского городского суда от 07 марта 2024 года по ходатайству представителя истца по настоящему делу назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "Центр Экспертиз".
Согласно заключения эксперта ООО "Центр Экспертиз" №222/ССТЭ от 29 ноября 2024 года исследуемый объект капитального строительства - двухэтажное строение, размерами (ориентировочно) 10,0м. x 7,0м., возведенное на земельном участке, площадью 1 704 кв.м., с кадастровым номером №, расположенном адресу: <адрес>, имеет следующие технико-экономически характеристики: архитектурно-планировочное решение: исследуемый объект в объемно-планировочном отношении имеет правильную прямоугольную конфигурацию в плане, по наружным размерами - 10,1м. x 7,8м.; площадь застройки - 78,8 кв.м.; общая площадь - 129,1кв.м., из них площадь навеса - 29,3кв.м., площадь террасы - 29,3кв.м.; максимальная высота здания - этажность - двухэтажный. Высота первого этажа - 2,46м., высота второго этажа – 2,59м.; энергоэффективность: класс теплоэнергетической эффективности здания - нормальный. Основные технические решения, обеспечивающие указанную категорию здания: наружные стены выполнены из блоков, облицовка - кирпич. Конструктивные решения: конструктивная схема здания: с продольными и поперечными несущими стенами. Пространственная жесткость и устойчивость здания обеспечивается совместной работой стен и перекрытия. Фундамент - каменный. Наружные стены, внутренние стены - блок, кирпич. Материал междуэтажного перекрытия - железобетонные монолитные. Кровля - скатная, покрытие - металлочерепица. Инженерное обеспечение: водоснабжение – центральное, канализация - центральная. Вентиляция - удаление воздуха осуществляется из верхней зоны помещений посредством каналов в стенах. Электроснабжение - основное электроснабжение здания осуществляется от присоединения к городским электрическим сетям. Проводка скрытая. Отопление - отсутствует.
Двухэтажное строение, размерами (ориентировочно) 10,0м. x 7,0м., возведенное на земельном участке, площадью 1 704 кв.м., с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, реконструировано.
Как следует из исследовательской части заключения эксперта, по результатам анализа технических данных за периоды 2001, 2015, 2019, 2024 годов установлено, что по данным технического паспорта по состоянию на 2001 год геометрические параметры строения литер "Г4" составляли по наружным обмерам – 10,35м. х 4,50м., высота – 5,20м.; по данным технического паспорта по состоянию на 2011 год параметры строения литер "Г4" составляли по наружным обмерам – 10,35м. х 4,50м., высота – 5,20м., выполнено благоустройство территории по фасаду и торцам строения бетонной площадкой; по данным топографических съемок геометрические параметры составляли 4,50м. х 9,85-9,95м., площадка не указана, возведен навес; по данным технического паспорта по состоянию на 2024 год геометрические параметры строения литер "Г4" составляли по наружным обмерам – 10,35м. х 4,50м., высота – 5,20м., при этом выполнено благоустройство территории по фасаду и торцам строения бетонной площадкой, возведена терраса, размерами 2,99м. х 10,35м., из чего следует, что двухэтажное строение, размерами (ориентировочно) 10,0м. х 7,0м., возведенное на земельном участке, площадью 1704 кв.м., с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, реконструировано. Реконструкция заключается в увеличении площади, устройстве навеса и террасы: фактическая общая площадь по результатам замеров – 129,1 кв.м., из них площадь навеса – 29,3 кв.м., площадь террасы – 29,3 кв.м. По результатам обследования также выявлены перепланировка и переустройство инженерных сетей, а, именно, выявлено несоответствие расположения наружной лестницы, расположение внутренних перегородок, несоответствие подвода и разводки инженерных сетей, несоответствие санузлов.
Исследуемое строение, расположенное по адресу: <адрес>, имеет однозначные признаки капитальности: заглубленный фундамент, капитальность стен, инженерное обеспечение, которые обеспечивают прочную связь с землей, пространственную жесткость здания, перемещение объекта без причинения ущерба невозможно.
Объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, находится в исправном состоянии - категория технического состояния строительных конструкций в целом, характеризующаяся отсутствием дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности.
Дефекты, а также характерные внешние проявления нарушения технологии производства строительных и специальных работ по строительству конструктивных элементов исследуемого объекта наружным осмотром не установлены.
На объекте исследования требования раздела №8 "СП 4.13130.2013. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" в части подъезда пожарных автомобилей не соблюдены.
Нарушены требования Федерального закона от 30 марта 1999 года №52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", СанПиН 2.1.3684-21 "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий" в части реализации мер по предупреждению и устранению вредного воздействия на человека факторов среды обитания. Сброс отходов, контейнерная площадка и вывоз мусора с территории исследуемого земельного участка не обеспечивается.
Как указано в исследовательской части заключения, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами отсутствует. Объект исследования используется в коммерческих целях.
Учитывая фактическое использование объекта исследование, как средство размещение (гостиница), класс функциональной пожарной опасности - Ф1.2 (гостиницы, общежития (за исключением общежитий квартирного типа), спальные корпуса санаториев и домов отдыха общего типа, кемпингов), в соответствии с требованиями "СП 3.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности" (утв. Приказом МЧС РФ от 25 марта 2009 года №173) гостиницы, общежития, спальные корпуса санаториев и домов отдыха общего типа, кемпинги, мотели и пансионаты вместимостью до 50 человек до 3 этажей должны оснащаться системой оповещения и управления эвакуацией людей (комплекс организационных мероприятий и технических средств, предназначенный для своевременного сообщения людям информации о возникновении пожара, необходимости эвакуироваться, путях и очередности эвакуации) - способ оповещения звуковой (сирена, тонированный сигнал и пр.), световой, оповещатели: "Выход".
Настоящий свод правил разработан в соответствии со ст.84 Федерального закона от 22 июля 2008 года №123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", является нормативным документом по пожарной безопасности в области стандартизации добровольного применения и устанавливает требования пожарной безопасности к системам оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях, сооружениях и строениях.
Ручные пожарные извещатели должны устанавливаться на путях эвакуации в местах, доступных для их включения при возникновении пожара. Первичные средства пожаротушения на объекте исследования также не установлены. Требования СП 3.13130.2009. Свод правил. "Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности", Федерального закона от 22 июля 2008 года №123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" на объекте исследования не соблюдены. Объект исследования создает угрозу жизни и здоровью граждан в части пожарной безопасности.
Исследуемый объект капитального строительства с количеством этажей - 2, с размерами в осях - 10,1м. x 7,8м., площадью застройки - 78,8 кв.м., общей площадью - 129,1 кв.м., расположенный адресу: <адрес>, по своему архитектурно-планировочному решению спроектирован с составом помещений: комнаты для временного проживания (средства размещения) с количеством номерного фонда менее 15. Фактически объект исследования функционирует и эксплуатируется, как средство размещения - это одна или несколько жилых комнат/помещений с мебелью, оборудованием и инвентарем, необходимыми для временного проживания (гостиница).
В исследовательской части приведенного заключения эксперта указано, что на момент обследования объект эксплуатируется, назначение объекта – нежилое, объект исследования имеет следующий состав помещений: комнаты с устройством санузлов, терраса, навес, лестница.
Объект не соответствует требованиям СП 55.13330.2016 "Свод правил. Дома жилые одноквартирные", следовательно, не является объектом индивидуального жилищного строительства.
Высота жилых помещений объекта не соответствует нормативным требованиям для жилых помещений, при норме – 2,7м., фактическая – 2,46м. и 2,59м.
Объект не соответствует требованиям СП 54.13330.2016 Свод правил. "Здания жилые многоквартирные"; СП 55.13330.2016 Свод правил Дома жилые одноквартирные".
Приведение возведенного хозяйственного блока в соответствие с требованиями СП 118.13330.2022 Свод правил. "Общественные здания и сооружения. СНиП 31-06-2009" нецелесообразно ввиду несопоставимости объектов.
Допрошенная в судебном заседании эксперт ООО "Центр Экспертиз" ФИО7 подтвердила выводы проведенной по делу экспертизы.
Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 данного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст.67, ч.3 ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.
В соответствии с частью 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исходя из приведенных выше законоположений в их взаимосвязи, заключение эксперта не обязательно для суда, но должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.
Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, так как судебная строительно-техническая экспертиза проведена на основании определения суда о назначении по делу экспертизы, выполнена специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает, имеющим длительный стаж работы в области экспертной деятельности, экспертное заключение содержит описание проведенного исследования, нормы законодательства, использованные экспертом, в заключении даны исчерпывающие ответы на поставленные в определении суда вопросы, результаты исследования отражены в исследовательской части заключения и проиллюстрированы в приложениях к экспертному заключению, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений по ст.307 УК РФ, проведенное по делу экспертное исследование полностью соответствует требованиям действующего законодательства, методическим рекомендациям, сведения, изложенные в заключении, достоверны, подтверждаются материалами дела, не оспоренными и не опровергнутыми сторонами в порядке, предусмотренном ст.87 ГПК РФ, в связи с чем суд полагает, что заключение эксперта ООО "Центр Экспертиз" №222/ССТЭ от 29 ноября 2024 года может быть положено в основу решения суда.
При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения ст.10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.ст.12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, в силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет, в свою очередь, лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности.
Согласно статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В предмет доказывания по спору о сносе самовольной постройки входит в том числе выяснение обстоятельств соблюдения ответчиком градостроительных, строительных норм и правил, соответствие постройки требованиям законодательства, отсутствия при ее эксплуатации угрозы имуществу, жизни и здоровью граждан. При этом лицо, осуществившее самовольную постройку, обязано представить суду доказательства, подтверждающие соответствие ее требованиям безопасности, в связи с чем имеется возможность сохранить эту постройку.
Положениями вышеприведенных норм права закреплены признаки самовольной постройки, в частности: возведение строения на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом; создание строения без получения на это необходимых разрешений; возведение постройки с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Для признания постройки самовольной достаточным является наличие одного из признаков.
В ходе судебного разбирательства представленными суду письменными доказательствами, в том числе проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизой и пояснениями сторон установлено, что ответчиком ФИО3 в отсутствии разрешительной документации выполнена реконструкция строения кухни-сарая литер "Г4", заключающаяся в увеличении площади, устройстве навеса и террасы, в результате чего изменились характеристики данного объекта и общая площадь двухэтажного строения, размерами (ориентировочно) 10,0м. х 7,0м., составила 129,1 кв.м., в том числе площадь навеса – 29,3 кв.м., площадь террасы – 29,3 кв.м., также ответчиком ФИО3 произведены перепланировка и переустройство инженерных сетей, установлено несоответствие расположения наружной лестницы, расположение внутренних перегородок, несоответствие подвода и разводки инженерных сетей, несоответствие санузлов, при этом допущены нарушения требований закона о противопожарной безопасности, требований закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, при том, что строение используется в коммерческих целях, таким образом, с учетом фактического использования объекта исследования, как средства размещения (гостиница), класс функциональной пожарной опасности - Ф1.2, не соблюдения требований СП 3.13130.2009. Свод правил. "Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности", Федерального закона от 22 июля 2008 года №123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", указанный двухэтажный объект капитального строительства создает угрозу жизни и здоровью граждан в части пожарной безопасности, при том, что приведение возведенного хозяйственного блока в соответствие с требованиями СП 118.13330.2022 Свод правил. "Общественные здания и сооружения. СНиП 31-06-2009" является нецелесообразным ввиду несопоставимости объектов.
Таким образом, поскольку, как было указано выше, ответчиком ФИО3 не представлено доказательств, свидетельствующих об устранении нарушений требований закона о противопожарной безопасности, требований закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, допущенных при реконструкции и перепланировке спорного объекта капитального строительств, при том, что спорный объект используется ответчиком в коммерческих целях, при этом приведение реконструированного объекта в соответствие с требованиями СП 118.13330.2022 Свод правил. "Общественные здания и сооружения. СНиП 31-06-2009" является нецелесообразным ввиду несопоставимости объектов, суд приходит к выводу, что реконструированный объект капитального строительства возведен с нарушением противопожарных норм и правил, что создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц.
Проанализировав и оценив представленные сторонами письменные доказательства, пояснения сторон, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства, руководствуясь вышеприведёнными нормами материального права и руководящими разъяснениями вышестоящей судебной инстанции по их применению, суд, принимая во внимание установленные по делу выше обозначенные обстоятельства, а, именно, несоответствие двухэтажного капитального строения литер "Г4" требованиям противопожарных норм и правил, что в силу положений ст.222 ГК РФ является достаточным основанием для признания строения самовольным и для возложения на лицо, осуществившее эту постройку, обязанности по её сносу, при этом доказательств устранения выявленных несоответствий в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено, также принимая во внимание отсутствие у ответчика ФИО3 объективных препятствий к легальному осуществлению реконструкции объекта капитального строительства, приходит к выводу о наличии в данном случае оснований для удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований о признании строения самовольным и возложении на ответчика ФИО3 обязанности осуществить снос самовольной постройки, поскольку несоответствие объекта капитального строительства пожарным нормам и правилам является достаточным основанием для удовлетворения иска о сносе самовольной постройки.
Возражая против удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований, ответчик ФИО3 и её представитель заявили о пропуске истцом срока исковой давности.
Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст.195 ГК РФ).
Согласно статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 данного кодекса.
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По смыслу приведенных норм права начало течения срока исковой давности определяется тем моментом, когда истец, исходя из фактических обстоятельств дела, узнал или должен был узнать о нарушении его прав ответчиком, а не о юридической квалификации правоотношений сторон.
Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", с иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом. На требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.
Возможность применения норм о пропуске срока исковой давности к правоотношениям, регулируемым ст.222 ГК РФ, не исключена, но ограничена одним из условий: исковая давность не применяется в случае предъявления требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, а поскольку, как было указано выше, в ходе судебного разбирательства было установлено при строительстве спорного объекта капитального строительства ответчиком ФИО3 были допущены нарушения, в том числе противопожарных требований, которые касаются безопасности людей, вопрос о возможности эксплуатации объекта с нарушениями требований противопожарной безопасности может привести к недопустимому риску для безопасности жизни или здоровья граждан при возможном возникновении и последующего распространения пожара на соседнее строения, суд, вопреки позиции ответчика и ее представителя о пропуске истцом срока исковой давности, приходит к выводу, что при установленных обстоятельствах на заявленные исковые требования срок исковой давности не распространяется.
В соответствии с частью 2 статьи 206 ГПК РФ в случае, если определенные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.
С учетом обстоятельств дела в соответствии с ч.2 ст.206 ГПК РФ суд, исходя из необходимости реального исполнения судебного постановления и обеспечения наиболее разумного и справедливого баланса интересов сторон, полагает возможным в порядке ч.2 ст.206 ГПК РФ установить ответчику ФИО3 срок на исполнение решения суда о возложении обязанности осуществить снос объекта капитального строительства в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.
Согласно пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства, суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта.
По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.
Согласно пункта 31 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.
Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч.4 ст.1 ГПК РФ, ч. ч.1 и 2.1 ст.324 АПК РФ).
Истцом ФИО1 также заявлены требования о взыскании с ответчика ФИО3 судебной неустойки в случае неисполнения решения суда в установленный срок в размере 50 000 рублей ежедневно до полного исполнения решения суда, при этом ответчик ФИО3 и её представитель ФИО4 привели возражения относительно заявленного размера судебной неустойки, находя его завышенным и явно несоразмерным.
Основываясь на принципах справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, учитывая требования об обязательности и неукоснительности исполнения судебных актов, а также принимая во внимание, что определение размера компенсации должно стимулировать ответчика к исполнению, но не должно приводить его к финансовым затруднениям, суд приходит к выводу о возможности определения размера денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 в случае неисполнения ответчиком решения суда в течение установленного срока, как 1 000 рублей ежедневно до полного исполнения решения суда, что будет отвечать принципу справедливости и балансу интересов сторон.
Согласно части 1 статьи 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда.
Основания отмены обеспечительных мер закреплены в ч.3 ст.144 ГПК РФ, которая предусматривает, что в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
По смыслу названной нормы отмена обеспечительных мер должна производиться судом лишь в том случае, если условия, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, отпали.
Таким образом, поскольку суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований о признании строения самовольным и возложении на ответчика ФИО3 обязанности осуществить снос самовольной постройки, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд полагает необходимым отменить меры по обеспечению исковых требований, принятые определением судьи Анапского городского суда от 16 июня 2023 года в виде наложения запрета ответчику ФИО3 и иным лицам осуществлять эксплуатацию в коммерческих целях двухэтажного строения с комнатами для размещения отдыхающих литер "Г4", расположенного на земельном участке, по адресу: <адрес>, ввиду отсутствия оснований для их дальнейшего применения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 144, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о признании строения самовольным, возложении обязанности осуществить снос самовольной постройки, взыскании судебной неустойки в случае неисполнения решения суда - удовлетворить частично.
Признать двухэтажное капитальное строение литер "Г4", общей площадью 129,1кв.м., в том числе площадь навеса – 29,3кв.м., площадь террасы – 29,3кв.м., расположенное на земельном участке, площадью 1 704кв.м., с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, самовольной постройкой.
Обязать ФИО3 (серия и номер документа, удостоверяющего личность, - паспорт гражданина Российской Федерации серия №) в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу за свой счет и своими силами осуществить снос объекта капитального строительства – двухэтажного капитального строения литер "Г4", общей площадью 129,1кв.м., в том числе площадь навеса – 29,3кв.м., площадь террасы – 29,3кв.м., расположенного на земельном участке, площадью 1 704кв.м., с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.
В случае неисполнения настоящего решения суда в установленный в нем срок взыскать с ответчика ФИО3 (серия и номер документа, удостоверяющего личность, - паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу ФИО1 (серия и номер документа, удостоверяющего личность, - паспорт гражданина Российской Федерации №) судебную неустойку в размере 1 000 рублей за каждый день неисполнения по дату фактического исполнения настоящего решения суда.
В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании судебной неустойки в случае неисполнения решения суда - отказать.
Меры по обеспечению исковых требований, принятые определением судьи Анапского городского суда от 16 июня 2023 года в виде наложения запрета ответчику ФИО3 и иным лицам осуществлять эксплуатацию в коммерческих целях двухэтажного строения с комнатами для размещения отдыхающих литер "Г4", расположенного на земельном участке, площадью 1704 кв.м., с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов - индивидуальное жилищное строительство, по адресу: <адрес> отменить, запрет снять по вступлению настоящего решения суда в законную силу.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Анапский городской суд.
Судья:
Мотивированное решение суда изготовлено 28 февраля 2025 года.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.