Судья Федякова М.В УИД 61MS0183-01-2023-000102-07

. Дело № 33-16200/2023

№ 2-724/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Алферовой Н.А.

судей Головнева И.В., Иноземцевой О.В.

при секретаре Козловой И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Сальского городского суда Ростовской области от 8 июня 2023 года. Заслушав доклад судьи Алферовой Н.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «МВМ» о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что 16.12.2022 между сторонами дистанционно был заключен договор купли-продажи (заказ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), по условиям которого истец приобрела у продавца велосипед Stinger Elem STD 29 (2022), рама 20, черный стоимостью 16 690 руб., которые были уплачены частично по безналичному расчету в размере 10 851 руб. и за счет списания бонусов в размере 5839 руб. Срок доставки был установлен до 03.01.2023, по согласованию с сотрудниками продавца срок доставки был перенесен до 10.01.2023. Однако в определенный договором срок и вновь установленный срок ответчик не исполнил свои обязательства по передаче велосипеда.

На основании изложенного, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просила суд обязать ООО «МВМ» в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу передать ей велосипед Stinger Elem STD 29 (2022), рама 20, черный, обеспечив его передачу по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; возложить на ФИО1 обязанность уплатить ООО «МВМ» 10 851 руб. за велосипед Stinger Elem STD 29 (2022), рама 20, черный; взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 пени в размере 834,50 руб. за каждый день просрочки за период с 03.01.2023 до дня передачи велосипеда, но не более 16 690 руб.; при неисполнении ООО «МВМ» сроков передачи велосипеда Stinger Elem STD 29 (2022), рама 20, черный, определенных решением суда, взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день неисполнения судебного акта в течение первой недели с последующим удвоением суммы компенсации в течение последующих дней по дату фактического исполнения решения суда.

Решением Сальского городского суда Ростовской области от 8 июня 2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

С указанным решением не согласилась ФИО1, которая в своей апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы апеллянт повторяет позицию, изложенную в исковом заявлении, ссылается на то, что суд неверно квалифицировал заявленные требования как понуждение к заключению договора купли-продажи, в то время как истцом были заявлены требования о понуждении к исполнению ответчиком принятых на себя обязательств по передаче товара покупателю, вытекающих из договора купли-продаж Кроме того, апеллянт обращает внимание на то, что у продавца отсутствовало право на отказ от исполнения условий договора купли-продажи оплаченного товара в одностороннем порядке. Также апеллянт считает несостоятельной ссылку ответчика о невозможности исполнить обязательства по передаче велосипеда в связи с его отсутствием, поскольку указанное опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о чем в материалах дела имеются уведомления.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16.12.2022 ФИО1 на сайте интернет-магазина www.eldorado.ru (ООО «МВМ») оформила заказ на товар на условиях полной предварительной оплаты онлайн заказа (заказ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН): велосипед Stinger Elem STD 29 (2022), рама 20, черного цвета, за 16690 рублей, которые были уплачены истцом продавцу, частично по безналичному расчету на сумму 10 851 руб. и за счет списания бонусов 5839 рублей, ожидаемая дата доставки 03.01.2023. В исковом заявлении истец сообщила, что по согласованию с сотрудниками ООО «МВМ» срок передачи товара был перенесен до 10.01.2023.

В связи с отсутствием товара заказ был отменен и денежные средства возвращены истцу в полном объеме в размере 5839 бонусных рублей и 10851 рублей на банковскую карту, с которой производилась оплата данного заказа, что не оспаривалось истцом.

Поводом для обращения в суд с настоящим иском послужило то, что ответчик в одностороннем порядке отменил заказ, на что истец согласия не давала, как не давала согласие на возврат денежных средств.

Принимая обжалуемое решение, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 9, 421, 445, 492 ГК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей», исходя из того, что в соответствии с условиями оферты продавца по реализации товара дистанционным способом ООО «МВМ» предусмотрено право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора купли-продажи, что и было сделано продавцом в связи с отсутствием товара в наличии и невозможности его поставки покупателю, денежные средства возвращены истцу, на предложение ответчика о переоформлении заказа с новой датой поставки товара и приобретение товара по новой цене от истца ответа не поступило, требования истца фактически направлены на возложение на ответчика обязанности заключить договор купли-продажи по определенной цене, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1).

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 494 ГК РФ предложение товара в его рекламе, каталогах и описаниях товаров, обращенных к неопределенному кругу лиц, признается публичной офертой (п. 2 ст. 437), если оно содержит все существенные условия договора розничной купли-продажи.

В силу п. 2 ст. 497 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Аналогичное определение продажи товаров дистанционным способом дано в п. 1 ст. 26.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 12 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 31.12.2020 № 2463, при дистанционном способе продажи товара продавец обязан заключить договор розничной купли-продажи с любым лицом, выразившим намерение приобрести товар на условиях оферты.

Согласно п. 13 Правил договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом потребителю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи.

При дистанционном способе продажи товаров продавец обязан разместить на сайте публичную оферту и обеспечить возможность ознакомления с ней потребителей.

Таким образом, фиксация цены происходит в момент заключения договора между покупателем и интернет-магазином, который определяется моментом оформления заказа с присвоением ему номера, который позволяет потребителю получить информацию о заключенном договоре розничной купли-продажи и его условиях. Изменить цену, объявленную в момент оформления заказа, продавец в одностороннем порядке не вправе.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, подпункта 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Предложение, размещенное на сайте www.eldorado.ru о продаже товара – велосипеда Stinger Elem STD 29 (2022), рама 20, черный стоимостью 16 690 руб., обращенное к неопределенному кругу лиц, содержало все существенные условия договора - подробную информацию о товаре, цену, в связи с чем является публичной офертой.

Таким образом, ознакомившись на интернет-сайте с информаций о товаре, приняв решение о его приобретении для личных нужд, истец произвела оплату данного товара в сумме 16 690 руб., то есть между потребителем и продавцом ООО «МВМ» был заключен договор купли-продажи дистанционным способом, в связи с чем у продавца возникла обязанность по передаче товара покупателю.

Вывод суда о том, что публичной офертой ответчика предусмотрено право на односторонний отказ продавца от договора купли-продажи при невозможности его исполнения, нельзя признать правомерным, данное условие противоречит действующему законодательству, ущемляет предусмотренное законом право истца (потребителя) на получение предварительно оплаченного товара, в связи с чем не могло применяться при разрешении настоящего спора в силу ничтожности.

Представленный ответчиком в материалы дела отказ ФИО1 от заказа не может быть принят судебной коллегией, поскольку является внутренним документом ответчика, не содержит волеизъявления истца, соответственно, не подтверждает факт отказа ФИО1 от договора. Кроме того, в материалах дела содержится переписка между истцом и оператором на сайте www.eldorado.ru, из которой следует, что заказ был отменен продавцом по причине отсутствия товара, которая не была опровергнута ответчиком, при том в этой части решение суда, установившего факт отказа продавца от договора в одностороннем порядке, не оспаривалось.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств отсутствия товара в наличии и невозможности его поставки покупателю в предусмотренный договором срок. Напротив, истцом с сайта ответчика представлена распечатка, свидетельствующая о наличии товара по более высокой цене ( л.д.93-94).

При таких обстоятельствах, у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований об обязании передать потребителю оплаченный им товар, в связи с чем решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований об обязании ООО «МВМ» в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу передать ФИО1 велосипед Stinger Elem STD 29 (2022), рама 20, черный (29AHD.ELEMSTD.20BK2), с возложением на ФИО1 обязанности возвратить ООО «МВМ» стоимость велосипеда в размере 10 851 руб.

В соответствии с п.п. 2, 3 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Таким образом, учитывая, что ответчик не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный договором срок, с него в пользу истца подлежит взысканию пени в размере 83,45 руб. (половина процента суммы предварительной оплаты товара) за каждый день просрочки за период с 10.01.2023 по день фактической передачи товара, но не более 16 690 руб. На момент вынесения решения суда сумму неустойки превысила 16 690 руб., в связи с чем судебная коллегия взыскивает с ответчика данную сумму.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите парв потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С ООО «МВМ» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф- 50% от взысканной суммы неустойки.

Из разъяснений, изложенных в п.п. 28, 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Поскольку судебной коллегией удовлетворено требование об обязании ответчика осуществить передачу товара истцу, учитывая принципы соразмерности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости установления судебного штрафа (астрента) в размере 100 руб. за каждый день неисполнения судебного акта в части требований об обязании ООО «МВМ» осуществить передачу велосипеда ФИО1, с момента истечения десятидневного срока с даты вступления решения суда в законную силу, установленного судебной коллегии для передачи товара, до его фактического исполнения, на случай неисполнения судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ООО «МВМ» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 967 руб. ( за требование имущественного и неимущественного характера).

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Сальского городского суда Ростовской области от 8 июня 2023 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей удовлетворить.

Обязать ООО «МВМ» (ОГРН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу передать ФИО1 (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) велосипед Stinger Elem STD 29 (2022), рама 20, черный (29AHD.ELEMSTD.20BK2).

Обязать ФИО1 (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) уплатить ООО «МВМ» (ОГРН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) стоимость велосипеда в размере 10 851 руб.

Взыскать с ООО «МВМ» (ОГРН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) в пользу ФИО1 (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) неустойку за период с 10.01.2023 на день вынесения решения суда в размере 16 690 руб., штраф в размере 8345, 50 руб.

Установить судебный штраф (астрент) в размере 100 руб. за каждый день неисполнения судебного акта в части требований об обязании ООО «МВМ» осуществить передачу велосипеда ФИО1, с момента истечения десятидневного срока с даты вступления решения суда в законную силу, установленного судебной коллегии для передачи товара, до его фактического исполнения, на случай неисполнения судебного решения.

Взыскать с ООО «МВМ» (ОГРН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) государственную пошлину в доход государства в размере 967,60 руб.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.09.2023.