Дело №2-8662/2022 (17) УИД 66RS0004-01-2022-010357-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 26.12.2022 года)

г. Екатеринбург 19 декабря 2022 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Тихоновой О.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Широковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Металика» о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «СК «Металика» о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки по договору аренды. В обоснование заявленных требований указала, что <//> между ФИО1, как арендодателем, и ООО «СК «Металика», как арендатором, был заключен договор аренды № жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Срок действия договора был установлен сторонами с <//> по <//>. Согласно акту приема-передачи от <//> данное помещение было передано во временное пользование ответчику. В соответствии с п. 3.1 договора, арендная плата была установлена в размере: за первый месяц – 17931 руб. 00 коп., в том числе НДФЛ 13% в сумме 2331 руб. 00 коп., начиная со второго месяца, арендная плата составила 25287 руб. 00 коп., в том числе НДФЛ 13% в сумме 3287 руб. 00 коп. Ответчик в нарушение п. 3.1 указанного договора аренды, с <//> по <//> не исполняет обязательства по ежемесячной оплате арендованного жилого помещения. В связи с нарушением ответчиком условий договора в части оплаты аренды, арендодатель направил в адрес арендатора претензию от <//> с требованием оплатить имеющуюся задолженность по арендной плате и пени, также истец уведомил ответчика о расторжении договора аренды. Однако до настоящего времени истцом ответ на претензию не получен, обязательство по выплате арендной платы не исполнено. Учитывая изложенное, истец просит расторгнуть договор аренды жилого помещения от <//> №, заключенный между ФИО1 и ООО «СК «Металика», взыскать с ООО «СК «Металика» в свою пользу задолженность по арендной плате в размере 42287 руб. 00 коп., пени за просрочку внесения арендных платежей в размере 38058 руб. 30 коп., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, расходы по оплате государственной пошлине в размере 2610 руб. 00 коп.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена в срок и надлежащим образом, просила рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО «СК «Металика» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен в срок и надлежащим образом, представил в суд отзыв на исковое заявление, в котором указал, что действительно между сторонами ООО «СК «Металика» и ФИО1 был заключен договор аренды от <//> № на жилое помещение для проживания, согласно п. 1.3 договора, работников предприятия в период вахты. За период с <//> по <//> арендная плата выплачена в полном объеме. За период с <//> по <//> выплата арендной платы была произведена частично, остаток задолженности составил 17000 руб. 00 коп. <//> работники ООО «СК «Металика» в связи с окончанием вахты выехали из арендованной квартиры, в тот же день истец забрала ключи от квартиры и в дальнейшем доступа в жилое помещение не предоставила, то есть фактически ФИО1 в одностороннем порядке расторгла договор аренды 30.04.2022

В соответствии со ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресату более не проживает и не находится.

На основании ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая изложенное, а также обстоятельства заблаговременного размещения на сайте Ленинского районного суда г. Екатеринбурга сведений о месте и времени судебного заседания, в соответствии с положениями ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке и вынести решение.

Исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

На основании ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 1 ст. 671 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Согласно п. 1 ст. 674 Гражданского кодекса Российской Федерации договор найма жилого помещения заключается в письменной форме.

Материалами дела установлено, что <//> между ФИО1, как арендодателем, и ООО «СК «Металика», как арендатором, был заключен договор аренды № жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Срок действия договора был установлен сторонами с <//> по <//>.

Согласно акту приема-передачи от <//> данное помещение было передано во временное пользование ответчику.

В соответствии с п. 3.1 договора, по соглашению сторон настоящего договора арендная плата устанавливается в размере: первый месяц – 17931 руб. 00 коп., в том числе НДФЛ 13% в сумме 2331 руб. 00 коп., начиная со второго месяца, арендная плата составляет 25287 руб. 00 коп., в том числе НДФЛ 13% в сумме 3287 руб. 00 коп.

Согласно п. 3.3 указанного договора, в состав арендной платы включены коммунальные платежи за обслуживание и ремонт общих мест пользования дома и квартиры, платежи за потребление электроэнергии, холодной и горячей воды, водоотведение.

На основании п. 3.4 указанного договора аренды жилого помещения, внесение арендной платы по настоящему договору производится арендатором в безналичной форме, путем перечисления денежных средств по банковским реквизитам, указанным арендодателем, ежемесячно, в срок с 05 по 10 число текущего месяца.

Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Судом установлено, что в нарушение п. 3.1 указанного договора аренды, с <//> ответчиком ООО «СК «Металлика» допущены нарушения обязательств по внесению арендной платы в установленные данным договором сроки и размере.

Так, материалами дела подтверждается и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, что за апрель 2022 года ООО «СК «Металлика» оплатило арендную плату не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 17000 руб. 00 коп., которую представитель ответчика не оспаривала и признавала в судебном заседании.

Также не была внесена ответчиком и арендная плата за май 2022 году в сумме 25287 руб. 00 коп. Доказательств обратного ответчиком суду в соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было.

Учитывая изложенное, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика ООО «СК «Металика» в ее пользу задолженности по арендной плате в размере 42287 руб. 00 коп.

Также являются обоснованными и исковые требования ФИО1 в части признания спорного договора аренды от <//> № расторгнутым.

Исходя из положения статей 309, 310 данного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п. 3 ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Учитывая изложенное, поскольку материалами дела подтверждены обстоятельства нарушения арендатором ООО «СК «Металика» более двух раз подряд срока внесения арендной платы, установленного договором, суд приходит к выводу о расторжении договора аренды жилого помещения от <//> №.

При этом суд также принимает во внимание, что фактически спорное жилое помещение было освобождено ответчиком еще <//>, когда работники предприятия ООО «СК «Металика» в связи с окончанием вахты выехали из арендованной квартиры, а истец в тот же день забрала ключи от жилого помещения, что не было опровергнуто сторонами в судебном заседании.

Вместе с тем, указанные обстоятельства не могут служить основанием для освобождения ответчика от внесения арендной платы за май 2022 года, поскольку уведомление о расторжении договора аренды истцом было направлено только <//>, а ответчик ООО «СК «Металика» каких-либо уведомлений в адрес арендодателя, в том числе о расторжении договора аренды в связи с окончанием вахты его работников, для которых указанной жилое помещение было арендовано, не направляло.

Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 687 Гражданского кодекса Российской Федерации, наниматель жилого помещения вправе с согласия других граждан, постоянно проживающих с ним, в любое время расторгнуть договор найма с письменным предупреждением наймодателя за три месяца.

Таким образом, для расторжения договора найма жилого помещения не требуется достижения соглашения с наймодателем, однако на нанимателя возлагается обязанность предварительно письменно уведомить наймодателя о таком расторжении договора.

Так, пунктом 5.3 договора найма жилого помещения от <//> № было предусмотрено, что досрочное расторжение данного договора возможно по соглашению сторон, а также по решению одной из сторон с предупреждением другой стороны не мене чем за 30 календарных дней.

Уведомление о расторжении договора является сделкой, совершаемой в письменной форме (п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации), однако ее совершение может быть доказано другими доказательствами кроме свидетельских показаний (п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом из обстоятельств дела следует, что о расторжении договора наймодатель узнал не позднее <//>.

Таким образом, договор аренды жилого помещения от <//> № следует считать расторгнутым по истечении 30 дней после <//>, то есть с <//>. Сам по себе факт освобождения квартиры не может рассматриваться в качестве достаточного для освобождения нанимателя от внесения платы за период действия договора, соответственно, истцом ФИО1 правомерно заявлены требования о взыскании арендной платы за май 2022 года.

Оценивая встречные исковые требования о взыскании пеней по договору аренды жилого помещения от <//> №, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 60).

Поскольку ответчик не внес плату за спорный период, соответственно, имеются основания для применения мер ответственности, предусмотренных п. 4.4 договора, согласно которому в случае просрочки по выплате арендных платежей арендатор выплачивает арендодателю пеню в размере 0,5% от простроченной суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, размер пени за заявленный истцом период с <//> по <//> составит:

с <//> по <//>: 17 000 руб. 00 коп. * 0,5% * 180 дн. = 15300 руб. 00 коп.

с <//> по <//>: 25287 руб. 00 копю * 0,5% * 154 дн. = 19470 руб. 22 коп.

Всего 34770 руб. 22 коп.

Доводы ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчиком не представлены доказательства несоразмерности процентов, установленных договором за нарушение сроков исполнения обязательства размеру указанных обязательств, при том, что они не превышают сумму задолженности по арендной плате, тогда как ответчик до настоящего времени не предпринял попыток по погашению сложившейся перед истцом задолженности по арендной плате с учетом того, что часть из заявлено суммы ООО «СК «Металика» признавало и не оспаривало. Также не представлены ответчиком и доказательства приостановления ООО «СК «Металика» строительной деятельности на объекте <адрес> в связи с экономической ситуацией в мире. Не представлены и доказательства досрочного прекращения вахты работников ООО «СК «Металика» по указанным ответчиком основаниям.

Вместе с тем, не подлежат удовлетворению исковые требования ФИО1 о взыскании штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, поскольку Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в силу его преамбулы, на сложившиеся между сторонами правоотношения не распространяется.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 2 511 руб. 72 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Металика» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки по договору аренды удовлетворить частично.

Расторгнуть договор аренды жилого помещения от <//> №, заключенный между ФИО1 (паспорт №) и ООО«Строительная компания «Металика» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

Взыскать с ООО «Строительная компания «Металика» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) задолженность по арендной плате в размере 42 287 руб. 00 коп., пени в размере 34 770 руб. 22 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 511 руб. 72 коп.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 (паспорт №) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Металика» – отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья О.А. Тихонова