В окончательной форме решение изготовлено 23.12.2022

Дело № ******

№ ******

Решение

Именем Российской Федерации

20 декабря 2022 года Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Обуховой В.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя административного истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения судебных приставов <адрес> ГУ ФССП по <адрес> ФИО1, Главному управлению ФССП по <адрес> о признании бездействия незаконным, возложении обязанности,

Установил:

ФИО2 через своего представителя ФИО4 обратился в суд с вышеуказанным административным иском. В обоснование указано, что решением Чкаловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу « 25089/2017 удовлетворены исковые требования ПАО БАНК ВТБ к ООО «Уральский завод Строительных профилей», ФИО5, ООО «Алтынай-авиа», ФИО2 о расторжении кредитного договора, солидарном взыскании задолженности по кредитному договору в размере 8 489 849,35 руб. Во исполнение указанного решения суда возбуждены исполнительные производства: Чкаловским РОСП <адрес> № ******-ИП в отношении ООО «Уральский завод Строительных профилей»; Чкаловским РОСП <адрес> № ******-ИП в отношении ФИО5; Октябрьским РОСП <адрес> № ******-ИП в отношении ФИО2, в рамках каждого из исполнительных производств вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора. Сумма задолженности по исполнительному производству погашена в полном объеме ООО «Уральский завод Строительных профилей», в связи с чем исполнительные производства в Чкаловском РОСП <адрес> окончены ДД.ММ.ГГГГ, после чего в отношении каждого из должников возбуждены исполнительные производства о взыскании исполнительского сбора. Исполнительский сбора в размере 569 826,08 руб. погашен ООО «Уральский завод Строительных профилей» и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП <адрес> ФИО1 с заявлениями об окончании исполнительного производства № ******-ИП о взыскании с него исполнительского сбора, ДД.ММ.ГГГГ в ГУ ФССП по <адрес> с аналогичным документом, однако ответ на данные заявления не получил. С учетом изложенного, принимая во внимание принятые судом уточнения административного иска просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП <адрес> ФИО1 выразившееся в неокончании исполнительного производства № ******-ИП ввиду погашения исполнительского сбора солидарными должниками; обязать восстановить административного истца в нарушенных правах.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО «Уральский завод строительных профилей», ФИО5, ООО «Алтын-Авиа», ПАО Банк ВТБ.

В судебное заседание административный истец ФИО2 не явился, извещен о дате, времени и месте его проведении своевременно и надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомил, направил для участия в деле своего представителя.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО4 уточненные требования административного иска поддержала по изложенным в нем доводам, дополнительно суду пояснила, что законность исполнительского сбора не оспаривает, о возбуждении исполнительного производства административный истец знал, первые взыскания исполнительского сбора начались в июле 2021 года.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП <адрес> ФИО1, представитель административного ответчика ГУФССП по <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе с учетом требований ч.ч. 8-10 ст. 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, о причинах неявки суд не уведомили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Заинтересованные лица Чкаловский РОСП <адрес>, ООО «Уральский завод строительных профилей», ФИО5, ООО «Алтын-Авиа», ПАО ВТБ в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили. От ООО «Уральский завод строительных профилей», ФИО5, ООО «Алтын-Авиа» поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, указали, что исполнительский сбор в настоящее время погашен в полном объеме, в связи с чем заявленные административные исковые требования считьают подлежащими удовлетворению.

Суд, заслушав пояснения представителя административного истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 11, 12, ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Согласно ч. 2 той же статьи исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Частью 3.1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор устанавливается в указанном выше размере с каждого из должников.

Исполнение исполнительного документа, предусматривающего солидарное взыскание с должников, осуществляется в следующем порядке.

Возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство (часть 1 статьи 34 Закона об исполнительном производстве).

При этом каждому солидарному должнику устанавливается обязанность оплатить в полном объеме сумму, указанную в исполнительном документе (без деления суммы долга на части, доли и т.п.), что соответствует нормам статьи 323 ГК РФ.

В случае, когда один (несколько) из солидарных должников исполнил требования исполнительного документа в срок для добровольного исполнения, исполнительский сбор не устанавливается и не взыскивается и с других солидарных должников в силу пункта 1 статьи 325 ГК РФ, согласно которому исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Обязательства всех солидарных должников перед кредитором прекращаются на основании пункта 1 статьи 408 ГК РФ.

По смыслу частей 3 и 3.1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор взыскивается однократно в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Если требования исполнительного документа не исполнены в срок для добровольного исполнения, то судебный пристав-исполнитель в отношении каждого солидарного должника выносит постановления о взыскании исполнительского сбора в установленном размере, подлежащие исполнению после полного удовлетворения требований взыскателя по исполнительному документу (часть 3 статьи 110 Закона об исполнительном производстве).

Общая сумма взысканного исполнительского сбора со всех солидарных должников не должна превышать семи процентов от суммы, подлежащей взысканию по исполнительному документу, предусматривающему солидарное взыскание.

Пунктом 1 статьи 322 ГК РФ определено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункты 1 и 2 статьи 323 ГК РФ).

Согласно п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе; фактического исполнения за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство.

Как установлено судом, решением Чкаловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ****** удовлетворены требования АО Банк ВТБ к ООО «Уральский завод строительных профилей», ФИО5, ФИО2, ООО «Алтын авиа» о расторжении кредитного договора, солидарном взыскании задолженности в размере 9 945 849 руб. 35 коп., государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество.

Во исполнение вышеуказанного решения суда в Чкаловском РОСП <адрес> возбуждены следующие исполнительные производства:

-№ ******-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ООО «Уральский завод строительный профилей» в пользу взыскателя ПАО Банк ВТБ о взыскании задолженности в размере 8 489 849 руб. 35 коп.; постановлением от ДД.ММ.ГГГГ взыскан исполнительский сбор в сумме 594 289 руб. 45 коп.; ДД.ММ.ГГГГ данное исполнительное производство окочено ввиду фактического исполнения требований за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании.

-№ ******-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО5 в пользу взыскателя ПАО Банк ВТБ о взыскании задолженности в размере 8 489 849 руб. 35 коп.; постановлением от ДД.ММ.ГГГГ взыскан исполнительский сбор в сумме 594 289 руб. 45 коп.; ДД.ММ.ГГГГ данное исполнительное производство окочено ввиду фактического исполнения требований за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании.

-№ ******-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ООО «Алтынай-Авиа» в пользу взыскателя ПАО Банк ВТБ о взыскании задолженности в размере 10 036 109 руб. 58 коп., ДД.ММ.ГГГГ принято постановление о взыскании исполнительского сбора.

В Октябрьском РОСП <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № ******-ИП в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ПАО Банк ВТБ о взыскании задолженности в размере 8 489 849 руб. 35 коп.; постановлением от ДД.ММ.ГГГГ взыскан исполнительский сбор 594 289 руб. 45 коп.; ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено по заявлению взыскателя об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

На основании указанных выше постановлений о взыскании исполнительского сбора возбуждены следующие исполнительные производства:

-Чкаловским РОСП <адрес> исполнительное производство № ******-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в сумме 592 080 руб. 37 коп. с должника ФИО5;

-Чкаловским РОСП <адрес> исполнительное производство № ******-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в сумме 453 583 руб. 38 коп. с должника ООО «Уральский завод строительных профилей»;

-Октябрьским РОСП <адрес> исполнительное производство № ******-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в сумме 594 289 руб. 45 коп. с должника ФИО2

Как следует из справок о движении денежных средств по депозитному счету в рамках исполнительных производств № ******-ИП, № ******-ИП, а также ответа судебного пристава исполнителя Чкаловского РОСП г Екатеринбурга ФИО6 на судебный запрос с должника ООО Уральский завод строительных профилей взыскан исполнительский сбор в сумме 569 826 руб. 08 коп., с должника ФИО5 в сумме 43 215 руб. 87 коп. По заявлению ФИО5 ему возвращены излишне взысканные в счет погашения исполнительского сбора денежные средства в сумме 18 752 руб. 50 коп. Таким образом, исполнительский сбор взыскан в полном объеме с солидарных должников ООО «Уральский завод строительных профилей» и ФИО5

Как следует из справки о движении денежных средств по депозитному счету в рамках исполнительного производства № ******-ИП с должника ФИО2 взыскан исполнительский сбор в сумме 224 026 руб. 67 коп.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес судебного пристава-исполнителя ФИО1 представителем административного истца ФИО2 направлено заявление об окончании исполнительного производства № ******-ИП ввиду оплаты исполнительского сбора солидарными должниками, к заявлению приложила постановления Чкаловского РОСП, а также справки о движении денежных средств по ИП в отношении солидарных должников.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес судебного пристава-исполнителя ФИО1 представителем административного истца ФИО2 направлено заявление об учете исполнительского сбора взысканного с солидарных должников и произвести возврат излишне взысканных денежных средств.

С аналогичным заявлением представитель административного истца обратилась в ГУ ФССП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Разрешая настоящий спор суд исходит из того, что несмотря на то, что в производстве судебного пристава-исполнителя не находилось сводное исполнительное производство в отношении всех должников, принимая во внимание поступившие к судебному приставу-исполнителю сведения (заявления от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) о погашении суммы исполнительского сбора солидарными должниками, с документами подтверждающими данные обстоятельства, должностному лицу надлежало рассмотреть вопрос об окончании исполнительного производства № ******-ИП в отношении административного истца.

Обязательства по погашению взысканного с солидарных должников исполнительского сбора исполнены ООО «Завод строительных профилей» и ФИО5 надлежащим образом и в полном объеме, оснований для произведения дальнейших взысканий и ведению исполнительного производства № ******-ИП в отношении ФИО2 не имеется, что в свою очередь безусловно нарушает имущественные права административного истца.

При рассмотрении вопроса об окончании исполнительного производства судебному приставу-исполнителю надлежало проверить обстоятельства, изложенные в заявлениях от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, об излишнем взыскании денежных средств с административного истца, при условии взыскания исполнительского сбора однократно в единой сумме со всех солидарных должников, принимая во внимание, что в рамках исполнительных производств № ******-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, № ******-ИП от ДД.ММ.ГГГГ находящихся в производстве Чкаловского РОСП <адрес> исполнительский сбор с солидарных должников уже взыскан в полном объеме. Вместе с тем, рассматривая исключительно заявленные в административном иске требования суд в обсуждение данного вопроса не вдается.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает установленным наличие совокупности предусмотренных ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для признания бездействия судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП <адрес> ФИО1 выразившееся в неокончании исполнительного производства № ******-ИП ввиду погашения исполнительского сбора солидарными должниками, в связи с чем суд удовлетворяет в административные исковые требования ФИО2

В порядке ч. 3 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд возлагает на судебных приставов-исполнителей Октябрьского РОСП <адрес> ГУ ФССП по <адрес> обязанность устранить допущенные нарушения прав административного истца, об исполнении решения суда сообщить в суд, вынесший решение, и административному истцу в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Решение:

Административные исковые требования ФИО2 к судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения судебных приставов <адрес> ГУ ФССП по <адрес> ФИО1, Главному управлению ФССП по <адрес> о признании бездействия незаконным, возложении обязанности удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО1 выразившееся в неокончании исполнительного производства № ******-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Возложить на судебных приставов-исполнителей <адрес> отделения судебных приставов <адрес> ГУФССП по <адрес> обязанность устранить допущенные нарушения прав административного истца, об исполнении решения суда сообщить в течение 10 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу в Октябрьский районный суд <адрес> и административному истцу.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Председательствующий В.В. Обухова