Дело №2-5156/2025

59RS0004-01-2025-000433-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 3 декабря 2025 года

Свердловский районный суд г. Перми

в составе председательствующего судьи Кокаровцевой М.В.,

при ведении протокола секретарем Дегтяревой Е.В.,

с участием истца ФИО3,

представителя истца ФИО4,

представителя ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации ФИО11,

представителя ответчика Управления министерства внутренних дел России по г. Перми ФИО12,

представителя третьего лица ФИО16 – ФИО17,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО2 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению министерства внутренних дел России по <адрес> о взыскании расходов на восстановительный ремонт,

установил:

ФИО2 обратилась в Ленинский районный суд г. Перми с исковым заявлением (с учетом уточнения) к МВД РФ, Управлению МВД России по г.Перми о солидарном взыскании затрат на восстановительный ремонт в сумме 99 662 руб.

В обоснование исковых требований указала, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль БМВ Х6. ДД.ММ.ГГГГ в проведении регистрационного действия автомобиля БМВ Х6 ей было отказано на основании части 1 пункта 1 части 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации», а также на основании приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, так как запрещается совершение регистрационных действий в случае невозможности идентификации транспортного средства вследствие подделки, сокрытия, изменения и (или) уничтожения маркировки транспортного средства и (или) маркировки основного компонента транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ по данному факту в ОП № зарегистрирован материал КУСП №. В результате рассмотрения материала проверки признаки состава преступления отсутствуют.

Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ, мужу истца, ФИО1 передан данный автомобиль, ПТС, свидетельство о регистрации ТС, договор купли-продажи, ключи от автомашины, более в расписке ничего не указано, на парковке у отдела полиции № по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ при мойке автомобиля на кузове обнаружены повреждения лакокрасочного покрытия. Для установления стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в ООО «Бизнес Фактор». Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 87 662 руб. Стоимость исследования составила 12 000 руб.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика ОП № Управления МВД России по <адрес> на надлежащего Управление МВД России по <адрес>, а также привлечено к участию в деле в качестве соответчика МВД России, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены должностные лица ФИО14, ФИО15, ФИО13 (л.д. 150-151 том 1).

Определением Ленинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО2 к МВД России, Управлению МВД России по <адрес> о возмещении ущерба передано по подсудности в Свердловский районный суд г.Перми (л.д. 36-39 том 2).

Определением Свердловского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО2 к МВД России, Управлению МВД России по <адрес> о возмещении ущерба принято к производству суда (л.д.43 том 2).

Истец ФИО2, ее представитель в судебном заседании на доводах уточненного искового заявления настаивали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика МВД России в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель ответчика Управления МВД России по г.Перми в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Третье лицо ФИО13 представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в удовлетворении требований просил оказать.

Представитель третьего лица ФИО13 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в проведении регистрационного действия автомобиля БМВ Х6 на основании части 1 пункта 1 части 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации», а также на основании приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, так как запрещается совершение регистрационных действий в случае невозможности идентификации транспортного средства вследствие подделки, сокрытия, изменения и (или) уничтожения маркировки транспортного средства и (или) маркировки основного компонента транспортного средства.

Из материала проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ при осмотре сотрудниками ГИБДД Отдела полиции № Управления МВД России по г. Перми автомобиля марки БМВ-Х6, гос.№ ВВ 136 выявлено, что табличка с номером кузова имеет признаки кустарного нанесения (л.д. 78 том 1).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что старший следователь ОРПОТ Ленинского района СУ УМВД России по г. Перми ФИО13 по адресу: <адрес> с участием ОУР ФИО5, ФИО6 произвел визуальный осмотр автомобиля марки БМВ Х6 M50D, в ходе которого обнаружены следующие повреждения: на капоте отсутствует эмблема «БМВ», на переднем бампере отсутствует слева указатель поворотника, на щетке дворника с пассажирской стороны отсутствует заглушка, на переднем бампере справа отсутствует указатель поворотника. Установлены летние колеса ALTENZO, 325/30Р21, при производстве следственного действия изъят автомобиль, ПТС, свидетельство о регистрации транспортного средства, договор купли-продажи, каких-либо замечаний от участвующих в осмотре лиц не поступило (л.д. 83-88 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ УУП ОУУП и ПДН ОП № Управления МВД России по г. Перми старшим лейтенантом полиции ФИО14 назначена автотехническая экспертиза, на экспертизу представлен вышеуказанный автомобиль (л.д. 90 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ участковым уполномоченным ОУУП и ПДН ОП № Управления МВД России по г. Перми ФИО7, старшим УУП ОУУП и ПДН ОП № ФИО15 выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с неготовностью результатов автотехнической экспертизы (л.д. 91, 96 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ в ОП № Управления МВД России по г. Перми поступило заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого имеющееся обозначение идентификационной маркировки № выполнено на кузове в соответствии с технологией, используемой на предприятии-изготовителе при маркировке автомобилей данной модели, является первоначальным, ранее каким-либо изменениям не подвергалось. Металлическая табличка, со знаком дублирующего обозначения идентификационного номера, на кузове автомобиля отсутствует (л.д. 100-108 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ УУП ОУУП и ПДН ОП № Управления МВД России по г. Перми капитаном полиции ФИО8 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 326 УК РФ на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления (л.д. 115-117 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство БМВ Х6 получено ФИО1 на основании расписки (л.д. 119 том 1).

В этот же день при мойке автомобиля на кузове обнаружены повреждения лакокрасочного покрытия.

Для определения размера причиненного ущерба, истец обратилась в ООО «Бизнес-Фактор», согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта составляет 87 662 рубля. За оказанные экспертные услуги истцом оплачена сумма 12 000 рублей, что подтверждено документально (л.д. 15-17, 24-30).

В адрес ОП № (дислокация Ленинский район) УМВД России по г.Перми истцом направлена претензия с просьбой возместить ущерб (л.д. 21-23), ответ на указанную претензию не поступил.

Указанные обстоятельства явились поводом для обращения в суд.

Суд, заслушав стороны, допросив свидетелей, изучив материалы дела, отказной материал КУСП №, пришел к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

В связи с оспариваем ответчиками экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием причины возникновения нарушений (повреждений) лакокрасочного покрытия ввиду некачественного лакокрасочного покрытия транспортного средства, при этом не поддержав свое ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, истец, по собственной инициативе ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России с заявлением о проведении исследования лакокрасочного покрытия на кузове автомобиля БМВ Х6.

Согласно акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, на внешних окрашенных деталях кузова автомобиля БМВ Х6, 2013 года выпуска, гос.номер Р 656 УК 159: задняя правая дверь, на заднее правое крыло, крышка бензобака, задняя левая дверь, заднее левое крыло, крышка багажника, имеются дефекты ЛКП в виде многочисленных пузырей, образование которых связано с длительным внешним химическим воздействием растворителя, входящего в состав клейкой ленты (например «скотч»). Немногочисленные группы и единичные пузыри, белесые следы на других деталях кузова (правая передняя дверь, капот, водительская дверь, левое переднее крыло) в виду их немногочисленности, вероятно, могли образоваться в ходе длительного химического воздействия растворителем, входящего в состав клейкой ленты (скотч и др.) (л.д.94-109 том 2).

В судебном заседании по ходатайству представителя ответчика УМВД России по г.Перми допрошен эксперт ФИО9, который пояснил, что повреждения были геометрическими (прямоугольными), характерны для наклеек. Эксперт не мог пояснить, какая конкретная наклейка (скотч) была наклеена на автомобиль истца. В состав обезжиривателя может входить растворитель. Совокупность факторов может влиять на качество покрытия автомобиля. Вода могла как негативно воздействовать на участки повреждений, так и никак не воздействовать. Качество заводского покрытия лучше, чем не заводского покрытия. Эксперт не мог сказать, повлияла ли обработка обезжиривателем на поверхность автомобиля. Считает, что из-за длительного нахождения скотча на поверхности автомобиля появились такие повреждения. К таким выводам он пришел из-за геометрически правильной формы повреждений, следов явного прямоугольника, в данной части выводы не вероятностные, следов механического воздействия не было. Он сам видел на других автомобилях такие наклейки в этих же местах, то есть как эксперт, когда опечатывали машины. Той форме повреждений не соответствует применение обезжиривателя.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснил, что истец является его супругой, также ему знаком представитель истца. Купили автомобиль, поехали ставить на учет, но сотрудники полиции сказали, что номера не соответствуют заводским. Автомобиль перегнали на стоянку у отдела полиции, где его опечатали (обклеили скотчем). Скотч наклеили на все открывающиеся поверхности. Через две недели приехал в отдел полиции, ему сказали, что автомобилем занимается участковый. Свидетель поехал к нему, он сказал, что автомобилем еще никто не занимался, экспертиза не производилась. Позже свидетель еще раз приехал за автомобилем, но ему сказали, что автомобиль не могли открыть. Когда свидетель приехал за автомобилем, он был грязный, он отогнал автомобиль в автосервис, где его помыли. Затем он обнаружил в местах, где был наклеен скотч, что краска вспучилась. Автомобиль мыл Таланов. Мойка производилась водой без каких-либо средств. При опечатывании автомобиля истец присутствовал, но никаких документов не подписывал. Автомобиль опечатали на территории ОП №. При получении автомобиля он написал расписку о том, что ему вернули автомобиль, другие документы не составлялись. У автомобиля примерно за полгода до покупки были покрашены бампер, дно, заднее правое крыло. Свидетель никогда не наклеивал на автомобиль скотч. Автосервис записан на жену ФИО18, его название Автодом. Когда приехал эксперт, он попросил помыть автомобиль. Автомобиль окрашивал предыдущий владелец. В отделе полиции сняли скотч с дверцы водителя, и дверцы багажника. Эксперт приехал и спросил, что случилось, сфотографировал автомобиль, составил экспертное заключение и отправил свидетелю.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснил, что ему знакома истец, она обслуживает в автосервисе, в котором он работает, свой автомобиль. Муж истца заехал за ним и они поехали в отдел полиции забирать автомобиль со стоянки. Автомобиль не заводился, но уже был открыт, был весь грязный. Потом они его завели и отогнали в автосервис. Свидетель загнал автомобиль в помывочный бокс, и мойкой высокого давления сбил грязь, заметил, что, в местах опечатывания были пузыри (повреждения краски). Скотч был содран еще на стоянке, в автосервисе он их не отдирал. Самого скотча на автомобиле не было, но была липкая основа. Пузыри на краске он обнаружил сразу после того, как помыл автомобиль, записал видео и отдал истцу. На данном автомобиле производился ремонт за год до произошедшего (окраска). Свидетелю неизвестно было ли ДТП с участием данного автомобиля. Муж истца сам почистил автомобиль обезжиривателем.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд полагает, что убытки истцу в виде повреждения лакокрасочного покрытия автомобилю причинены в результате действия должностных лиц по оклеиванию автомобиля, в результате длительного нахождения скотча на автомобиле.

К данным выводам суд пришел, в том числе исследовав заключение эксперта ФИО9, допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля, который дал однозначные показания, что повреждения правильной геометрической формы, появились в результате оклеивания автомобиля скотчем (связано с длительным внешним химическим воздействием растворителя, входящего в состав клейкой ленты (например «скотч»)).

Не доверять показаниям эксперта ФИО9, допрошенного судом в качестве свидетеля и предупрежденного об уголовной ответственности по ст.ст. 307-308 УК РФ, у суда не имеется.

Ответчики и третьи лица, оспаривая представленные истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ доказательства, никаких доказательств в опровержение не представили, не поддержали ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Доводы ответчиков о некачественности лакокрасочного покрытия автомобиля, о том, что автомобиль был в ДТП, судом отклоняются как несостоятельные, поскольку, как указывалось ранее, эксперт пришел к выводу, что повреждения связаны с длительным внешним химическим воздействием растворителя, входящего в состав клейкой ленты (например «скотч»).

Тот факт, что автомобиль был принят без замечаний, о чем написана расписка, также не свидетельствует о необоснованности заявленных требований, поскольку, как в судебном заседании поясняли свидетели, автомобиль был грязный и только после его мойки были обнаружены повреждения.

Учитывая изложенное, поскольку, по мнению суда, истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ представлена совокупность доказательств, необходимых для взыскания убытков в порядке ст. 15 ГК РФ, исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно п. 3 ст.125 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Согласно подпункту 1 п. 3 ст. 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

Положениями ст. 1071 ГК РФ определено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Таким образом, при рассмотрении исков о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления или должностными лицами в соответствии со ст. 1069 ГК РФ, надлежащим ответчиком является соответствующее публично-правовое образование, интересы которого представляет уполномоченный государственный или муниципальный орган - соответствующий главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования.

Кроме того, согласно абз. 2 п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Согласно абз. 4 п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", при удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.

В соответствии с пп. 100 п.11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 21 декабря 2016 г. №699, МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Таким образом, в случае удовлетворения исковых требований взыскание должно осуществляться с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

Учитывая изложенное, исковые требования к Управлению МВД России по г. Перми следует оставить без удовлетворения, правовых оснований для солидарного взыскания суммы убытков у суда не имеется.

Расходы на оценку в сумме 12 000 руб. (т. 1 л.д. 15) и по государственной пошлине в сумме 4 000 руб. подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации (ст. 103 ГПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 (паспорт №) 87 662 (восемьдесят семь тысяч шестьсот шестьдесят два) рубля стоимости восстановительного ремонта, 12 000 (двенадцать тысяч) рублей расходов на экспертное заключение, 4 000 (четыре тысячи) рублей расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении исковых требований о солидарном взыскании стоимости восстановительного ремонта, к Управлению министерства внутренних дел России по г. Перми отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья М.В. Кокаровцева

Мотивированное решение изготовлено 10 декабря 2025 года.