Дело №2а-705/2023 .

УИД 33RS0005-01-2023-000368-54

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Александров 24 апреля 2023 г.

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Капрановой Л.Е.,

при секретаре Стинской Е.Д.,

с участием

законного представителя административного истца ФИО2,

представителя заинтересованного лица ФИО3,

рассматривая в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1, в интересах которого действует законный представитель- ФИО2, к администрации города Струнино Александровского района Владимирской области о признании незаконным и отмене постановления администрации города Струнино Александровского района Владимирской области от дата №, обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, в интересах которого действует законный представитель ФИО2, обратился в суд с административным иском к администрации города Струнино Александровского района Владимирской области о признании незаконным постановления администрации города Струнино Александровского района Владимирской области от дата №, обязании административного ответчика устранить допущенное нарушение его прав путем отмены указанного постановления в течение 3 дней с момента вынесения решения суда.

В обоснование заявленных требований указано, что дата администрацией города Струнино Александровского района Владимирской области было принято постановление № «Об утверждении схемы перераспределения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного: <адрес>, в соответствии с которым в пользу ФИО4 был перераспределен земельный участок из муниципальной собственности, расположенный между участком с кадастровым №, принадлежащим ФИО4 и земельным участком с кадастровым №, принадлежащим ФИО1 Полагает данное постановление незаконным, как вынесенное с нарушением п.п. 3,7 п. 9 ст. 39.29 ЗК РФ, нарушающим права ФИО1, поскольку данный участок находится в фактическом пользовании ФИО1 с дата, огорожен забором. Кроме того, на перераспределение спорого земельного участка ФИО1 ранее, чем ФИО5, подавались заявления в администрацию г. Струнино, однако вопрос по существу разрешен не был, в связи с чем, заместителем Александровского городского прокурора в адрес ответчика было внесено представление об устранении нарушения закона.

Определением суда от 13.03.2023, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен глава местной администрации г. Струнино ФИО6, вынесший оспариваемое решение.

В судебном заседании законный представитель ФИО1 – ФИО2, заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно указала, что между земельными участками, принадлежащими ФИО1 и ФИО4, никогда не было муниципальной земли. С дата на границе участков стояла металлическая сетка, а спорным земельным участком всегда пользовался ФИО1 Впоследствии, оформив земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, в собственность, она обратила внимание, что между земельными участками ФИО1 и ФИО4, имеется муниципальная земля – межа. Летом дата между ней и членами семьи А-вых возник конфликт относительно использования указанной муниципальной земли. дата она от имени опекаемого ФИО1 обратилась в администрацию города Струнино с заявлением по вопросу приобретения в собственность спорного земельного участка. дата она вновь написала и подала в администрацию г. Струнино заявление о перераспределении указанного земельного участка или предоставлении его в аренду. дата она подала в администрацию г. Струнино очередное заявление с просьбой приостановить перераспределение земли ФИО4 до выяснения всех обстоятельств, а также оформить земельный участок по ранее поданному ей заявлению. Ответы на указанные заявления она получила только дата на личном приеме у главы администрации. Лишь один ответ от дата получила только в дата.

Административный ответчик – администрация г. Струнино Александровского района Владимирской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, возражая в удовлетворении заявленных требований (л.д.119). В представленном письменном отзыве указано, что на все обращения ФИО1 даны письменные ответы, обжалуемое постановление принято в соответствии с действующим законодательством (л.д. 24).

Заинтересованные лица – ФИО4, а также глава администрации г. Струнино ФИО6, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились (л.д. 109, 117, 118).

Представитель заинтересованного лица ФИО4 – ФИО3, действующий на основании доверенности и представивший диплом о высшем юридическом образовании (л.д. 32-35), возражал против удовлетворения административных исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д.66-69). Указал, что по состоянию на дата между земельными участками, принадлежащими ФИО1 и ФИО4, не имелось смежной границы в связи с нахождением между ними незначительного по площади и вытянутой по форме территории из числа земель, государственная собственность на которые не разграничена. В ходе работы кадастрового инженера было установлено, что на части указанной территории расположено установленное административным истцом ограждение в виде металлической сетки, в связи с чем, был подготовлен проект схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории только в отношении части указанной территории, на которой отсутствовали какие-либо объекты, в том числе ограждение. Оспариваемым постановлением утверждена схема перераспределения земельного участка по заявлению ФИО4, при этом участок земли, на котором расположено ограждение не перераспределялся и по настоящее время относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена. Кроме того, на все заявления ФИО1 о перераспределении земельного участка, административным ответчиком направлены ответы, которые не оспорены. На момент вынесения оспариваемого постановления от дата № в администрации г. Струнино не находились на рассмотрении какие-либо заявления истца о предоставлении спорного земельного участка, в связи с чем, препятствий к вынесению данного постановления не имелось.

В соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.9 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено названным Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1 и 2 ч.9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п. 3 и 4 ч.9 названной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч.11 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Исходя из положений ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Решением Александровского городского суда от дата, ФИО1 признан недееспособным, и в соответствии с постановлением главы администрации г. Струнино, его опекуном назначена ФИО2, которая в силу положений ст. 54 КАС РФ является его законным представителем (л.д.55).

ФИО2, обратившись в суд в интересах опекаемого ФИО1, с указанным административным иском, полагает постановление администрации г. Струнино от дата №, в соответствии с которым в пользу ФИО4 был перераспределен земельный участок из муниципальной собственности, незаконным, нарушающим права и законные интересы недееспособного ФИО1

Установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок, с к.н. №, категория земель: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН(л.д.11).

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, между земельным участком, принадлежащим ФИО1, с к.н. №, и земельным участком с кадастровым №, принадлежащим ФИО4, состоящими на кадастровом учете с определенными границами, имеется часть муниципальной земли площадью 25 кв.м.

Из объяснений законного представителя ФИО1 – ФИО2 в судебном заедании следует, что фактически указанным земельным участком с дата пользовался ФИО1

дата (вх. № №) ФИО1 обратился в администрацию г. Струнино с заявлением о предоставлении ему в собственность за плату указанного земельного участка, находящегося в муниципальной собственности (л.д. 27).

дата (вх. № №) ФИО1 вновь обратился в администрацию <адрес> с заявлением о перераспределении указанного земельного участка либо предоставления его в аренду (л.д.29).

дата (вх. № №) администрацией г. Струнино получено заявление от ФИО1 с просьбой приостановить перераспределение земельного участка в пользу ФИО4 (<адрес>), оформив земельный участок по ранее поданному им заявлению.

На л.д. 28 имеется ответ администрации г. Струнино, направленный ФИО1 дата, на его заявление от дата, в соответствии с которым последнему рекомендовано совместно с собственником смежного земельного участка определить прядок пользования земельным участком или обратиться в суд.

На л.д. 31 имеется ответ администрации г. Струнино, адресованный ФИО2, от дата, на поданные заявления ФИО1 от дата и от дата, согласно которому ФИО2 разъяснено о том, что от имени недееспособного ФИО1 с соответствующими заявлениями необходимо обращаться опекуну с приложением документа, подтверждающего полномочия.

В материалах дела имеется заявление ФИО4, поданное в администрацию г. Струнино об утверждении схемы перераспределения земельного участка с к.н. №, расположенного по адресу: <адрес>, от дата (вх. № №) (л.д. 98).

Администрацией г. Струнино в адрес ФИО4 дата было направлено письмо № об отказе в утверждении схемы перераспределения земельного участка на основании п.п. 3 п.9 ст. 39.29 ЗК РФ (л.д. 103).

Решением Александровского городского суда от дата указанное решение администрации г. Струнино признано незаконным, на администрацию г. Струнино возложена обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО4 ( л.д. 132-134).

Постановлением администрации г. Струнино от дата № в пользу ФИО4 был перераспределен земельный участок из муниципальной собственности, расположенный между участком с кадастровым №, принадлежащим ФИО4 и земельным участком с кадастровым №, принадлежащим ФИО1

дата законный представитель ФИО1 – ФИО2 обратилась в Александровскую городскую прокуратуру с жалобой на действия администрации <адрес>, указав, что с дата обращалась в администрацию г. Струнино с заявлениями об оформлении муниципальной земли, расположенной между земельными участками ФИО1 и ФИО4, в собственность ФИО1 в связи с фактическим пользованием с 1987 года, однако земельный участок перераспределили в пользу ФИО4, ответы на ее заявления своевременно не направляли (л.д. 127-128). дата Александровской городской прокуратурой в адрес главы администрации г. Струнино внесено представление об устранении нарушений федерального законодательства, ФИО2 было рекомендовано обратиться в суд об оспаривании постановления администрации г. Струнино от дата № (л.д. 8-10).

С административным исковым заявлением законный представитель ФИО1- ФИО2 обратилась в суд дата, то есть в срок, предусмотренный ст.219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

При перераспределении земель и земельного участка существование исходного земельного участка прекращается и образуется новый земельный участок (абзац второй пункта 1 статьи 11.7 ЗК РФ).

Допускается перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального жилищного строительства, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков (подпункт 3 пункта 1 статьи 39.28 ЗК РФ).

Порядок заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, регламентируется статьей 39.29 ЗК РФ.

Согласно пункту 9 статьи 39.29 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии хотя бы одного из следующих оснований, в том числе: на земельном участке, на который возникает право частной собственности, в результате перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, будут расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в собственности других граждан или юридических лиц, за исключением сооружения (в том числе сооружения, строительство которого не завершено), размещение которого допускается на основании сервитута, публичного сервитута, или объекта, размещенного в соответствии с пунктом 3 статьи 39.36 настоящего Кодекса; образование земельного участка или земельных участков предусматривается путем перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель и (или) земельных участков, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и в отношении которых подано заявление о предварительном согласовании предоставления земельного участка или заявление о предоставлении земельного участка и не принято решение об отказе в этом предварительном согласовании или этом предоставлении.

Таким образом, применительно к настоящему спору, правовое значение имеет вопрос, в том числе, наличия или отсутствия в местной администрации ранее поданных аналогичных заявлений других лиц, что в соответствии с подпунктом 7 пункта 9 статьи 39.29 ЗК РФ является для уполномоченного органа основанием для принятия решения.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, в дата ФИО1 трижды подавались заявления в администрацию г. Струнино по факту перераспределения земельного участка, из числа земель, государственная собственность на которые не разграничена, либо предоставления его в собственность, аренду – дата, дата, дата.

Указанные заявления подписаны ФИО1, то есть недееспособным лицом.

Вместе с тем, из объяснений законного представителя ФИО2 в судебном заседании следует, что данные заявления написаны и подписаны ей, как законным представителем ФИО1, однако оформлены как от ФИО1 в силу правовой неграмотности. При этом заявления были приняты должностными лицами администрации г. Струнино именно от нее, зарегистрированы в установленном порядке, каких-либо замечаний по ненадлежащему оформлению заявлений, либо разъяснений о правильном оформлении заявлений, ей не было сделано. Опека над недееспособным ФИО1 была установлена постановлением главы администрации г. Струнино, соответственно данный факт был известен административному ответчику.

Из материалов дела следует, что на заявление ФИО1 от дата, администрация г. Струнино в ответе от дата рекомендовала определить порядок пользования земельным участком совместно с собственником смежного земельного участка. Каких –либо разъяснений по факту надлежащего оформления заявления законным представителем, данный ответ не содержит.

Данные разъяснения содержатся лишь в ответе от дата на заявления от дата и от дата, при этом ответ адресован законному представителю- ФИО2 Иных обстоятельств, препятствующих рассмотрению заявлений о перераспределении земельного участка, в ответе не указано.

Кроме того, заявление от дата содержит сведения о том, что оно подается опекуном ФИО2, к заявлению приложено опекунское удостоверение, что следует из приложения к данному заявлению.

Названное заявление от дата имеет входящий номер №, то есть подано ранее заявления ФИО4 от дата об утверждении схемы перераспределения земельного участка, имеющее входящий номер №.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что обращения административного истца по вопросу перераспределения спорного земельного участка имели место ранее, чем обращения аналогичного содержания заинтересованного лица ФИО4 Вопреки доводам представителя заинтересованного лица, ответы на обращения ФИО1 от дата и от дата, были даны администрацией г. Струнино только дата, в то время, как первоначальное рассмотрение заявления ФИО4 и решение по нему состоялось уже дата, при этом основанием к отказу явилась только факт расположения на испрашиваемом земельном участке здания, сооружения, объекта незавершенного строительства, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в собственности других граждан или юридических лиц, иных оснований в ответе ФИО4 от дата не содержалось.

Указанные обстоятельства также не были учтены административным ответчиком и при повторном рассмотрении заявления ФИО4 от дата и вынесении оспариваемого постановления № от дата, учитывая также тот факт, что ответом администрации г. Струнино от дата на заявления административного истца от дата и дата, данные заявления по существу рассмотрены не были, и не возвращены заявителю.

Вместе с тем, пунктом 7 статьи 39.29 ЗК РФ установлено, что в течение десяти дней со дня поступления заявления о перераспределении земельных участков уполномоченный орган возвращает заявление заявителю, если оно не соответствует требованиям пункта 2 настоящей статьи, подано в иной орган или к заявлению не приложены документы, предусмотренные пунктом 3 настоящей статьи. При этом должны быть указаны все причины возврата заявления о перераспределении земельных участков.

В соответствии с пунктом 8 статьи 39.29 ЗК РФ, в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о перераспределении земельных участков уполномоченный орган по результатам его рассмотрения совершает одно из следующих действий: 1) принимает решение об утверждении схемы расположения земельного участка и направляет это решение с приложением указанной схемы заявителю; 2) направляет заявителю согласие на заключение соглашения о перераспределении земельных участков в соответствии с утвержденным проектом межевания территории; 3) принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии оснований, предусмотренных пунктом 9 настоящей статьи.

Между тем в ходе рассмотрения дела административным ответчиком не были представлены достаточные и относимые доказательства того, что обращения административного истца от дата и от дата о перераспределении земельного участка в установленный законом срок возвращены заявителю по основаниям, указанным в пункте 7 статьи 39.29 ЗК РФ, либо принято по результатам их рассмотрения и направлено в адрес заявителя одно из предусмотренных пунктом 8 статьи 39.29 ЗК РФ решений.

По смыслу вышеприведенных правовых норм, в том случае, когда законодательством регламентирован порядок принятия решения, совершения оспариваемого действия, суд проверяет соблюдение указанного порядка, несоблюдение установленного порядка принятия решения, совершения оспариваемого действия может служить основанием для вывода об их незаконности, если допущенные нарушения являются существенными для административного истца (заявителя) и влияют на исход дела.

Исходя из изложенного, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что заявления административного истца от дата и от дата о перераспределении земельного участка в установленном порядке не рассмотрены, а решение административного ответчика, изложенное в ответе от дата об отказе в рассмотрении заявлений, вынесено с нарушением порядка его принятия, суд приходит к выводу о признании незаконным постановления администрации г. Струнино № от дата и его отмене.

При этом суд не находит оснований для удовлетворения требований административного истца в части требований об обязании администрации г. Струнино Александровского района Владимирской области устранить нарушения прав истца путем отмены постановления от дата № в течение 3 дней с момента вынесения решения судом, поскольку настоящим решением указанное постановление уже признано незаконным и отменено, а решение суда подлежит обязательному исполнению по вступлении его в законную силу.

Учитывая положения Конституции Российской Федерации, закрепленные в статьях 10 и 118, и требования пункта 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в соответствии с которыми суд при вынесении решения не вправе подменять органы государственной власти или местного самоуправления и принимать конкретные решения по вопросу, не относящемуся к компетенции суда, полагает, что необходимо возложить на административного ответчика обязанность повторного рассмотрения заявления ФИО4 об утверждении схемы перераспределения земельного участка, находящегося в ее собственности, и земель, находящихся в муниципальной собственности.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 175-180, 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1, в интересах которого действует законный представитель- ФИО2, удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить постановление администрации города Струнино Александровского района Владимирской области от дата № об утверждении схемы перераспределения земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, по заявлению ФИО4

Возложить на администрацию города Струнино Александровского района Владимирской области повторно рассмотреть заявление ФИО4 об утверждении схемы перераспределения земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>.

Обязать администрацию города Струнино Александровского района Владимирской области сообщить об исполнении решения суда в течение двух месяцев со дня вступления его в законную силу ФИО4, законному представителю ФИО1 – ФИО2, а также суду.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Александровский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья . Л.Е. Капранова

В окончательной форме решение принято 03.05.2023.

.

.