РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июня 2025 года город Узловая

Узловский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Балакиной А.С.,

при секретаре Помогаевой К.Б.,

с участием представителя истца ФИО1 по ордеру адвоката Золоедовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-75/2025 (71RS0021-01-2024-002351-83) по исковому заявлению ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском, впоследствии уточненным, к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании убытков, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, в обоснование иска указала, что 03.01.2024 произошло ДТП по вине водителя ФИО2, в результате которого транспортному средству истца были причинены механические повреждения. 10.01.2024 ответчику поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением необходимых документов, в этот же день ответчиком организован осмотр транспортного средства, о чем составлен акт. 24.01.2024 ответчик выплатил страховое возмещение в размере 167 800 руб. 25.01.2024 ответчик получил претензию с требованием организовать восстановительный ремонт транспортного средства либо выплатить страховое возмещение без учета износа запасных частей. 20.02.2024 ответчиком был проведен дополнительный осмотр транспортного средства. В обоснование своих требований истцом представлено экспертное заключение ООО «НЭК-ГРУП» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий составила 518 955,52 руб., с учетом износа – 291 700 руб. 26.02.2024 ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 123900 руб. 23.04.2024 ответчик получил претензию с требованиями организовать восстановительный ремонт транспортного средства либо доплатить страховое возмещение, выплатить убытки вследствие ненадлежащего исполнения обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства, неустойку. 06.05.2024 ответчик письмом уведомил об отказе в удовлетворении требований истца. 02.08.2024 истец обратился к финансовому уполномоченному, решение которого вступило в законную силу 08.10.2024. Ответчик выплатил истцу неустойку в размере 33 453 руб.

С учетом уточнений, просит суд взыскать с ответчика убытки в размере 240 764 руб., неустойку за период с 31.01.2024 по 16.06.2025 в размере 400 000 руб., неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения, начиная с 17.06.2025 по дату фактического исполнения ответчиком своего обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб., штраф в размере 266 232 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 27 810 руб., расходы по оплате юридической помощи в размере 45 000 руб., компенсация морального вреда в размере 20 000 руб.

От представителя ответчика САО «Ресо-Гарантия» по доверенности ФИО3 поступили письменные возражения, с учетом результатов судебной экспертизы и уточнений на иск, указала, что заявленные исковые требования не признает, в их удовлетворении просила отказать, полагая, что САО «Ресо-Гарантия» не является надлежащим ответчиком по делу. Ввиду того, что наступила полная гибель транспортного средства, страховая компания не обязана была организовывать ремонт транспортного средства, поэтому при разрешении заявленных требований следует исходить из максимально допустимой страховой суммы по риску в размере 400 000 рублей, а не 532 464 руб., как полагает истец. Считает, что надлежащим возмещением является сумма возмещения с учетом износа, исчисленная по правилам Единой методики и выплаченная страховой компанией в размере 291 700 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причин неявки суду не сообщила.

Представитель истца ФИО1 по ордеру адвокат Золоедова М.В. в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика САО «Ресо-Гарантия» по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила ходатайство, в котором просила провести судебное заседание в ее отсутствие, возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, указанным в ранее представленных письменных возражениях.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, установленному в ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу указанной нормы для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

На основании положений ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. 1). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4).

Пунктом 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

По смыслу п. 1 ст. 929 ГК РФ обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В силу подп. «б» п. 1 ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно подпункту "а" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае полной гибели транспортного средства.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.01.2024 произошло ДТП с участием автомобилей Мерседес-Бенс Е200 госномер № под управлением водителя ФИО2, ВАЗ 2115 госномер № под управлением ФИО4, а также Nissan Serena, госномер № под управлением истца.

В результате указанного ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО2, автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в САО «СК «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в САО «СК «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО серии №.

10.01.2024 ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в рамках прямого возмещения убытков. В заявлении заявителем выбрана форма осуществления страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) официального дилера. В этот же день произведен осмотр ТС, о чем составлен акт и заключено соглашение о перечислении страхового возмещения.

24.01.2024 ответчиком выплачено страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 167 800 руб. (с учетом износа).

25.01.2024 от истца в адрес ответчика поступила дополнительная претензия с требованием организовать восстановительный ремонт, либо выплатить страховое возмещения без учета износа по договору ОСАГО.

20.02.2024 САО «РЕСО-Гарантия» проведен дополнительный осмотр ТС, согласно экспертному заключению ООО «НЭК-ГРУП» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 518 955,52 руб., с учетом износа – 291 700 руб.

26.02.2024 страховой компанией выплачено страховое возмещение в размере 123 900 руб.

23.04.2024 ответчиком получена претензия с требованием организовать восстановительный ремонт транспортного средства либо доплатить страховое возмещение, выплатить убытки вследствие ненадлежащего исполнения обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства, неустойку.

06.05.2024 САО «РЕСО-Гарантия» письмом уведомило об отказе в удовлетворении требований истца.

При обращении с заявлением к финансовому уполномоченному последним было вынесено решение о частичном удовлетворении заявленных требований ФИО1, ответчиком выплачена неустойка в размере 33 453 руб.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются исследованными письменными материалами дела, в том числе, материалом по факту ДТП, выплатным делом страховой компании, материалами по рассмотрению заявления ФИО1 финансовым уполномоченным и не оспаривались сторонами.

Для разрешения спора между сторонами по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом и без учета износа по ходатайству представителя истца по ордеру адвоката Золоедовой М.В. судом назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Тульская независимая оценка».

Согласно заключению эксперта ООО «Тульская независимая оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Nissan Serena, г/н № с учетом износа и без учета износа деталей на дату ДТП – 03.01.2024 составляет 507024 руб. и 939190 руб.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Serena, г/н № по среднерыночным ценам Тульской области составляет 1 042 189 рублей; стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП превышает его рыночную стоимость.

От представителя ответчика САО «Ресо-Гарантия» по доверенности ФИО3 поступило ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы с целью установления стоимости автомобиля истца до повреждения на дату ДТП и стоимости годных остатков в случае полной (конструктивной) гибели указанного автомобиля. Производство экспертизы просит поручить экспертной организации ООО «Тульская независимая оценка». Оплату услуг экспертной организации гарантировала.

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Тульская независимая оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля марки Nissan Serena, № составляет 620 495 руб., рыночная стоимость годных остатков автомобиля марки Nissan Serena, № составляет 88 031 руб.

Оценивая вышеуказанное заключение эксперта, суд учитывает, что оно соответствует критериям относимости, допустимости и достоверности, поскольку отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, составлено экспертом, обладающим специальными познаниями в области проведенных исследований, на основе изучения всех имеющихся в деле документов. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности, предусмотренной ст.307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы судебной экспертизы логичны и обоснованы, приведены и подробно изложены в заключении мотивы и основания, по которым эксперт пришел к таким выводам. Доказательств, опровергающих или ставивших под сомнение выводы, изложенные в вышеуказанном заключении эксперта, в материалы дела не представлено.

В соответствии с выводами судебной экспертизы произошла полная гибель транспортного средства истца, отсутствует целесообразность в производстве восстановительного ремонта.

В данном случае имеются обстоятельства, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на страховую выплату в соответствии с подпунктом "а" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Вместе с тем, принимая во внимание, что САО «Ресо-Гарантия» не исполнило свое обязательство по выплате страхового возмещения в полном объеме, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с ответчика в пользу истца суммы убытков в размере 240764 руб. (620495 – 88031 – 291700).

Доводы страховщика о заключении соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим и определении размера страхового возмещения на основании подп. "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не могут быть приняты судом.

Так, согласно разъяснениям пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Представленное ответчиком соглашение о страховой выплате не содержит размер страхового возмещения, сроки его выплаты и последствия его выплаты для сторон, в том числе прекращение обязательств по данному страховому случаю со стороны страховой компании перед потерпевшим, а содержит указание на расчет страхового возмещения с учетом износа в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 04.03.2021 г. N 755-П, а также абз.2 п. 19 ст. 19 Закона об ОСАГО.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца возмещение убытков в сумме 240 764 руб. – 620495 (рыночная стоимость автомобиля истца) - 88 031 (стоимость годных остатков) - 291 700 (выплаченное страховое возмещение).

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Аналогичные положения содержатся в п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования.

В письменных возражениях на исковое заявление представитель ответчика просил снизить штрафные санкции на основании ст. 333 ГК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В силу положений ст. 333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание характер возникшего спора, период неисполнения страховой компанией своих обязательств по договору ОСАГО, отсутствие каких-либо негативных последствий, помимо самого факта недоплаты страхового возмещения, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд усматривает основания для применения ст. 333 ГК РФ и считает необходимым снизить штраф до 40 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с неустойки, суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из разъяснений, содержащихся в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и сомнений не вызывает.

Учитывая заявление ответчика об уменьшении неустойки, приведенные в его обоснование доводы, суд, принимая во внимание все фактические обстоятельства по делу, явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, полагает возможным уменьшить размер неустойки до 80 000 руб.

В соответствии со ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку требования истца о полной выплате страхового возмещения ответчиком не исполнены в досудебном порядке, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд определяет с учетом требований разумности и справедливости в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 27810 руб., по оплате юридических услуг (составление и направление искового заявления, представительство интересов в суде первой инстанции, участие в судебных заседаниях – 13.03.2025, 03.04.2025, 30.06.2025), подготовка ходатайства о назначении судебной экспертизы, уточнение исковых требований) в размере 45 000 руб., что подтверждено соответствующими платежными документами, квитанциями, договором об оказании юридических услуг.

Расходы на судебную экспертизу суд полагает обоснованными, в связи с чем данные расходы подлежат взысканию с ответчика САО «Ресо-Гарантия» в пользу истца.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1).

Исходя из принципов соразмерности и справедливости, а также категории дела, ее сложности, объема предоставленных истцу указанным представителем услуг (подготовка иска, уточненного искового заявления, ходатайства о назначении судебной экспертизы, обращение к финансовому управляющему), суд приходит к выводу о том, что указанные судебные расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию в пользу истца в сумме 35 000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, с учетом размера удовлетворенных судом требований истца, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования Узловский район в размере, определяемом по правилам п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, по требованиям о компенсации морального вреда в размере 3000 руб. и по имущественным требованиям в размере 10519 руб. а всего 13519 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

уточненные исковые требования ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, <данные изъяты> страховое возмещение в сумме 240 764 руб. 00 коп., штраф в сумме 40 000 руб. 00 коп., неустойку в сумме 80 000 руб. 00 коп., а с 17.06.2025 по дату фактического исполнения обязательства неустойку в размере 1% от невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки, но в общем размере неустойки не более 400 000 руб. 00 коп.; расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 27 810 руб. 00 коп., расходы по оплате юридической помощи в сумме 35 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10 000руб. 00 коп.

В удовлетворении остальных требований ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия» – отказать.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в доход бюджета МО Узловский район госпошлину в размере 13519 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Узловский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.С. Балакина

Мотивированное решение изготовлено 03.07.2025.