Решение по делу № 2-1230/2023 от 16.05.2023

Дело № 2-1230/2023

УИД № 60RS000101-2023-000971-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2023 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Пулатовой З.И.

при секретаре Андрееве В.В.

с участием представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, в обоснование указав, что 01.02.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля «Хонда», принадлежащего истцу на праве собственности.

Признав указанный случай страховым, ответчик 09.02.2021 выдал направление на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей «СевЗапТрансСервис», которое впоследствии сообщило о невозможности проведения ремонтных работ в связи с недостаточностью денежных средств, а также сокращенного срока для проведения ремонтных воздействий.

По инициативе страховщика 18.02.2021 ФИО2 выдано направление на ремонт в ООО «Псков-Авто», которым 04.03.2021 составлен акт о невозможности проведения ремонтных работ из-за недостаточности денежных средств, предлагаемых страховой компанией.

Решением Псковского городского суда от 11.11.2021 удовлетворены требования истца к САО «ВСК» об обязании осуществить восстановительный ремонт автомобиля, указанное решение исполнено страховщиком 31.05.2022.

Решением финансового уполномоченного от 12.10.2022 в пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере 212 000 рублей.

Так как отремонтированный автомобиль получен истцом 16.08.2022, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 400 000 рублей, с решением финансового уполномоченного от 12.10.2022 ФИО2 не согласен по причине неверного исчисления срока неисполнения обязательства, истец просит суд взыскать с САО неустойку за период с 24.02.2021 по 31.05.2022 в размере 188 000 рублей (400 000 – 212 000), компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 100 рублей.

Истец, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, воспользовался правом ведения дела через представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

В ранее представленных возражениях иск не признал, указав, что решением финансового уполномоченного от 12.10.2022 частично удовлетворены требования потребителя о взыскании неустойки, заявленные в судебном порядке требования удовлетворению не подлежат; взысканию подлежат только суммы, не взысканные финансовым уполномоченным.

Рассчитанный истцом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, неустойка за период с 01.04.2022 не подлежит начислению ввиду действия моратория.

Почтовые расходы относятся к расходам, связанным к обязательствам истца о соблюдении требований процессуального законодательства при подаче иска, в связи с чем данные требования не подлежат удовлетворению, равно как и требование о взыскании компенсации морального вреда в связи с отсутствием доказательств причинения нравственных страданий ФИО2

Выслушав объяснение представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой же статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный в данном пункте срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с Законом об ОСАГО суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Таким образом, из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при недобросовестном исполнении обязанностей по осуществлению страхового возмещения в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства страховщик несет гражданско-правовую ответственность в виде уплаты неустойки за задержку выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства или отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, установленные данным законом.

Иной подход наделял бы страховые компании возможностью в течение длительного времени уклоняться от исполнения своих обязательств перед потребителем финансовых услуг без угрозы применения каких-либо санкций.

Судом установлено, что 01.02.2021 произошло ДТП с участием автомобиля «Хонда», принадлежащего истцу на праве собственности (л.д. 70).

Указанные станции технического обслуживания автомобилей отказались от проведения ремонтных работ, что послужило основанием для обращения истца в службу финансового уполномоченного, решением которого от 13.05.2021 ФИО2 отказано в удовлетворении требования об обязании страховщика провести ремонт поврежденного транспортного средства.

Решением Псковского городского суда от 11.11.2021, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, на САО возложена обязанность по проведению ремонтных работ в отношении транспортного средства, принадлежащего истцу на праве собственности (л.д. 21-30, 31-39).

В адрес страховщика истцом 06.09.2022 подана претензия о выплате неустойки за период с 24.02.2021 по 31.05.2022 в размере 400 000 рублей, которая оставлена без удовлетворения (л.д. 17-19, 20).Решением финансового уполномоченного от 12.10.2022 требование истца о взыскании с САО «ВСК» неустойки удовлетворено частично, со страховщика в счет возмещения неустойки взыскана сумма в размере 212 000 рублей.

Указанное решение оспорено страховщиком в судебном порядке, оставлено без изменения решением Псковского районного суда от 26.12.2022, вступившим в законную силу.

При этом финансовый уполномоченный пришел к выводу об определении периода неисполнения страховщиком обязательства за период с 22.03.2022 по 31.05.2022, так как до момента установления судом наличия оснований для удовлетворения требований заявителя финансовая организация была вправе разумно полагаться на выводы, содержащиеся в решении финансового уполномоченного от 13.05.2021.

Суд не может согласиться с указанными выводами, так как институт службы финансового уполномоченного создан в целях досудебного урегулирования спора, решение указанного лица, имеющего публичные полномочия, подлежит обжалованию с заявлением в судебном порядке требований к финансовой организации по предмету обращения, поданному на рассмотрение финансовому уполномоченному.

Указанным правом воспользовался ФИО3, предъявив соответствующий иск к САО «ВСК» об осуществлении восстановительного ремонта транспортного средства, который удовлетворен судом.

Следовательно, принимая во внимание положения п. 76 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31, то обстоятельство, что поврежденный автомобиль доставлен истцом на СТОА 18.02.2021, что отражено в решении суда от 11.11.2021, расчет неустойки подлежит исчислению за период с 07.04.2021 (с 31 рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания) по 31.05.2022, исходя из 0,5 процента от определенной в соответствии с Законом об ОСАГО суммы страхового возмещения за каждый день просрочки обязательства, составляет 842 000 рублей (400 000х421х0,5%).

Так как размер неустойки не может составлять сумму более суммы страхового возмещения, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 188 000 рублей (400 000 – 212 000 рублей, подлежащих уплате на основании решения финансового уполномоченного).

При разрешении довода стороны ответчика о невозможности начисления неустойки с 01.04.2022, суд исходит из следующего.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 1 апреля 2022 года на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, в связи с чем в силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве прекращается начисление неустоек за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Отказ от моратория вступает в силу со дня опубликования соответствующего заявления и влечет неприменение к отказавшемуся лицу всего комплекса преимуществ и ограничений со дня введения моратория в действие, а не с момента отказа от моратория (п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

САО «ВСК» опубликовало заявление об отказе от применения моратория 10.06.2022, что отображено на сайте Единого федерального реестра о банкротстве, в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности исчисления неустойки по 31.05.2022.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» даны разъяснения, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В силу пункта 86 настоящего Постановления от обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

С учетом приведенных положений законодательства и разъяснений по их применению, поскольку страховщиком не представлено каких-либо доказательств несоразмерности рассчитанной в пользу истца неустойки, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для снижения неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Разрешая исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд руководствуется, в том числе, требованиями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», и с учетом принципа разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела приходит к выводу о наличии оснований для взыскания такой компенсации в размере 5 000 рублей.

По мнению суда, указанная сумма разумна, поскольку законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет конкретный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду.

Согласно положениям ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат возмещению почтовые расходы в размере 62 рублей (л.д.4-6), которые в силу законодательно определенного правила, взыскиваются стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

В силу положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 5 260 рублей в бюджет муниципального образования «Город Псков».

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>, дата регистрации: 11.02.1992) в пользу ФИО2, 28<данные изъяты>, неустойку в размере 188 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы в размере 62 рублей, отказав в остальной части иска.

Взыскать с САО «ВСК» в бюджет муниципального образования «Город Псков» государственную пошлину в размере 5 260 рублей.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья З.И. Пулатова

Мотивированное решение изготовлено 16.05.2023.