Дело 2-917/2025 (2-4318/2024;)

52RS0*-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2025 года г. Н. Новгород

Московский районный суд г. Н. Новгорода (<...>) в составе: председательствующего судьи Айдовой О.В., при помощнике судьи Самойловой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к АО «ДК ***» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратился в суд с иском к ответчику, указывая, что являются собственниками квартиры по адресу: г. Н. Новгород, ***.

10.07.2023г. произошло пролитие квартиры истцов в результате течи на врезке от стояка холодного водоснабжения. Факт пролития подтверждается актом от 13.07.2023г.

Обслуживающей организацией многоквартирного дома по адресу: г.Н.Новгород, *** является АО «ДК Московского района».

В результате пролива пострадала квартира истцов, а также пострадала мебель (шкаф, обувница) и ковер.

Повреждения мебели и ковра зафиксированы в акте от 13.07.2023г. о причинении ущерба.

Причинением существенного вреда движимому имущества истцов, последние испытали нравственные и физические страдания (моральный вред), компенсацию за которые они оценивают в размере 40 000 рублей.

Решением Московского районного суда г.Н.Новгорода от 18 апреля 2024 года иск ФИО1, ФИО2 к АО «ДК Московского района» о защите прав потребителей удовлетворен частично.

Суд взыскал с АО «ДК Московского района» в пользу ФИО1, ФИО2 в возмещении ущерба по 140 000 рублей в пользу каждого, компенсацию морального вреда по 20 000 рублей в пользу каждого, штраф в размере 80 000 рублей в пользу каждого.Взыскал с АО «ДК Московского района» в пользу ФИО2 судебные расходы по составлению сметы в размере 4054 рублей.Взыскал с АО «ДК Московского района» в пользу ФИО1 расходы на представителя в размере 20 000 рублей.

Исполнительные документы судом были направлены в ОСП Московского района в июне 2024г., исполнительное производство возбуждено только 28.06.2024г., а судебный акт был исполнен 29.10.2024г..

Истцы с учетом уточнений исковых требований (в редакции от 18.12.2025г.) просят взыскать с ответчика убытки по ущербу, причиненному имуществу, в размере 98 800 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в пользу ФИО1 – 23826 руб. и в пользу ФИО2 – 22 364 руб. 95 коп., компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ущерб в размере 413 661.87, расходы по составлению сметы 5990 рублей, компенсацию морального вреда 40 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере по 40 000 рублей в пользу каждого истца.

В судебное заседание истцы, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

Представитель истца иск поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика просила иск удовлетворить частично, согласно заключения судебной экспертизы, применить ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа. Вину в причинении ущерба не оспаривала.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненной личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Частью 2 данной нормы установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Судом установлено, что истцы являются собственниками квартиры по адресу: г. Н. Новгород, ***.

10.07.2023г. произошло пролитие квартиры истца в результате течи на врезке от стояка холодного водоснабжения. Факт пролития подтверждается актом от 13.07.2023г., вина не оспаривалась ответчиком в судебном заседании.

Обслуживающей организацией многоквартирного дома по адресу: г.Н.Новгород, *** является АО «ДК Московского района».

В результате пролива пострадала квартира истцов, а также движимое имущество.

Решением Московского районного суда г.Н.Новгорода от 18 апреля 2024 года иск ФИО1, ФИО2 к АО «ДК Московского района» о защите прав потребителей удовлетворен частично.

Суд взыскал с АО «ДК Московского района» в пользу ФИО1, ФИО2 в возмещении ущерба по 140 000 рублей в пользу каждого, компенсацию морального вреда по 20 000 рублей в пользу каждого, штраф в размере 80 000 рублей в пользу каждого.Взыскал с АО «ДК Московского района» в пользу ФИО2 судебные расходы по составлению сметы в размере 4054 рублей.Взыскал с АО «ДК Московского района» в пользу ФИО1 расходы на представителя в размере 20 000 рублей.

В остальной части иска отказано.

Суд взыскал с АО «ДК Московского района» в пользу ООО НПО «Эксперт-Союз» расходы по производству экспертизы в размере 984 рублей.

Взыскал с ФИО1, ФИО2 (паспорт *) в пользу ООО НПО «Эксперт-Союз» расходы по экспертизе в размере 5008 рублей с каждого.

Решение суда вступило в законную силу 21.05.2024г.

Решением Московского районного суда г.Н.Новгорода от ЧЧ*ММ*ГГ* по гражданскому делу * по иску ФИО1, ФИО2 к АО «ДК Московского района» о защите прав потребителей, установлено, что истцы являются собственниками квартиры по адресу: г. Н. Новгород, ***.

10.07.2023г. произошло пролитие квартиры истца в результате течи на врезке от стояка холодного водоснабжения. Факт пролития подтверждается актом от 13.07.2023г., вина не оспаривалась ответчиком в судебном заседании.

Обслуживающей организацией многоквартирного дома по адресу: г.Н.Новгород, *** является АО «ДК Московского района».

В результате пролива пострадала квартира истцов. Учитывая, что вина АО «ДК Московского района» в причинении вреда истцам установлена, стоимость ущерба составила 280000 рублей, в пользу каждого истца в возмещении ущерба взыскано по 140 000 рублей.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как установлено в рамках настоящего гражданского дела, в результате пролива пострадало движимое имущества истцов.

Принимая во внимание, что между сторонами возник спор относительно размера причиненного ущерба движимому имуществу истцов, по делу была назначена судебная экспертиза по определению стоимостиповрежденной в результате пролития 10.07.2023г. мебели с учетом износа, расположенной по адресу: г.Н.Новгород, ***, в соответствии с объемами, зафиксированными в акте о причиненном ущербе от 13.07.2023г., на дату исследования.

Проведение экспертизы поручено экспертам ООО НПО «Эксперт-Союз».

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт Союз» от 27.11.2025г. *ЧЧ*ММ*ГГ*-25стоимость поврежденной в результате пролития 10.07.2023г. мебели с учетом физического износа, расположенной по адресу: г.Н.Новгород, ***, в соответствии с объемами, зафиксированными в акте о причинении ущерба от 13.07.2023г. на дату исследования составляет (с учетом округления): с учетом поврежденных элементов и необходимости их замены 52 564 руб.; без учета повреждений от пролития 116 732 руб..

Заключение судебной экспертизы в полной мере отвечает требованиям статей 86, 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ* N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", предъявляемых как к профессиональным качествам эксперта, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов. Заключение судебной экспертизы является полным, мотивированным, обоснованным, содержит ответы на поставленные судом вопросы, не противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проводилась экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, каких-либо сомнений в квалификации эксперта, его заинтересованности в исходе дела не имеется.

Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение судебной экспертизы в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, суд принимает заключение судебной экспертизы в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

При определении размера ущерба, суд принимает стоимость, определенную экспертом, без учета повреждений от пролития 116 732 руб., поскольку указанная стоимость более реально соответствует причиненному ущербу, подлежащему взыскания в соответствии со ст.15 ГК РФ.

Таким образом, размер ущерба составляет 117532 руб. (116732+ 800 (химчистка ковра)).

Учитывая, что вина АО «ДК Московского района» в причинении вреда истцам установлена, вместе с тем, в порядке ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение в пределах заявленных исковых требований, истцами заявлено требование о возмещении ущерба на общую сумму 98800 рублей, в пользу каждого истца подлежит в возмещении ущерба по 49 400 рублей.

Определением суда от 19.12.2025г. производство по делу в части требования о компенсации морального вреда прекращено.

Рассматривая требование о взыскании с ответчика в пользу истцов процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям, ответчиком по решению Московского районного суда г.Н.Новгорода от 18.04.2024г. перечислены в пользу истцов денежные средства, 24.10.2024г. в размере 260 000 рублей в пользу ФИО1 (платежное поручение *), 24.10.2024г. 244 054 руб. в пользу ФИО2 (платежное поручение *).

Согласно разъяснениям, изложенным в п.57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ЧЧ*ММ*ГГ* N 7 (ред. от ЧЧ*ММ*ГГ*) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Принимая во внимание, что решение суда от 18.04.2024г. вступило в законную силу 21.05.2024г., за период с 21.05.2024г. по 24.10.2024г. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1 проценты в размере 19 372 руб. 12 коп., в пользу ФИО2 – 18 184 руб. 02 коп., согласно представленному ответчиком расчету процентов, который судом проверен и признан соответствующим действующему законодательству.

Согласно ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу каждого из истцов составляет 24700 руб. (49400/2),который подлежит взысканию с ответчика в пользу каждого истца.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, … расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцами заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя на общую сумму 80 000 рублей, по 40 000 рублей в пользу каждого.

Представитель ответчика заявлено ходатайство о снижении расходов по оплате услуг представителя в связи с несоразмерностью понесенных расходов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы в разумных пределах направлена против необоснованного завышения оплаты услуг представителей.

Согласно п. 10, 11 Постановления Пленума ВС РФ N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из представленных истцами платежных документов усматривается, что мим понесены расходы по оплате представителя ФИО3 на общую сумму 80 000 рублей.

Вместе с тем, как следует из платежного документа на листе 17 гражданского дела, расходы в размере 30 000 рублей были понесены в связи оказания им правовой помощи на стадии исполнительного производства по делу * (*), соответственно указанные расходы не могут быть отнесены к судебным издержкам в рамках рассмотрения гражданского дела * (*;)таким образом, размер судебных расходов понесенных по данному гражданскому делу составляет 50 000 рублей.

Вместе с тем, принимая во внимание ходатайство представителя ответчика о снижении судебных расходов по оплате услуг представителя, учитывая характер спорных правоотношений, объем представленных доказательств, участием представителя истца в судебных заседания, суд снижает судебные расходы по оплате услуг представителя до разумных пределов до 30 000 рублей и взыскивает с ответчика в пользу истцов по 15 000 рублей в пользу каждого.

Суд в силу ст.103 ГПК РФ взыскивает с АО «ДК Московского района» в доход местного бюджета госпошлину в размере 5 090 руб. 68 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск ФИО1, ФИО2 к АО «ДК Московского района» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ДК Московского района» (ИНН * в пользу ФИО1 (паспорт * в возмещении ущерба 49 400 рублей, проценты за

пользование чужими денежными средствами с 21.05.2024г. по 24.10.2024г. в размере 19 372 руб. 12 коп., штраф в размере 24700 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей.

Взыскать АО «ДК Московского района» (ИНН *) в пользу ФИО2 (паспорт *) в возмещении ущерба 49 400 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с 21.05.2024г. по 24.10.2024г. в размере 18 184 руб. 02 коп., штраф в размере 24700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Взыскать с АО «ДК Московского района» (ИНН * в доход местного бюджета госпошлину в размере 5 090 руб. 68 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Московский районный суд Г.Н. Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 16.01.2026г.

п/п Председательствующий: О.В. Айдова

Подлинник решения подшит в гражданском деле * года, находящемся в Московском районном суде г. Н.Новгород.

п/п судья Айдова О.В.

Копия верна.

Судья: О.В. Айдова

Помощник судьи: <данные изъяты>