№ 1-94/2023
УИД 44RS0026-01-2023-000634-02
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Кострома 22 августа 2023 года
Димитровский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Заикиной М.В., с участием:
государственных обвинителей Грязнова А.В., Козлова А.Ю.,
подсудимого ФИО1,
защитника-адвоката Сахарова А.А.,
потерпевших С.Е., П.В. ,
при секретаре Калешкиной Ю.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сизовой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
ФИО1 , <данные изъяты>, не судимого,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч.2 ст. 111, ч.1 ст. 119 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.
Так, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в период времени с 15 часов 00 минут до 15 часов 48 минут 23 октября 2022 года, находясь в тамбуре на первом этаже главного здания ОГБУЗ «Костромская областная детская больница» по адресу: <...>, в ходе ссоры со своей супругой С.Е., на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения телесных повреждений последней, не исключая причинения вреда здоровью любой степени тяжести, в том числе и тяжкого вреда здоровью, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, а также желая наступления преступных последствий, нанес не менее пяти ударов ножом, то есть предметом, используемым в качестве оружия, в область грудной клетки, брюшной полости и нижних конечностей С.Е., причинив последней физическую боль и следующие телесные повреждения: <данные изъяты>, которая имела опасность для жизни и причинила тяжкий вред здоровью, а также <данные изъяты>, которые причинили легкий вред здоровью, так как повлекли кратковременное расстройство здоровья на срок не более 21 дня.
ФИО1 осуществил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы при следующих обстоятельствах.
ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в период времени с 15 часов 00 минут до 15 часов 48 минут 23 октября 2022 года, находясь в 30 метрах от здания ОГБУЗ «Костромская областная детская больница» по адресу: <...>, для оказания противодействия пресечения его противоправных действий, действуя умышленно и целенаправленно, имея умысел на угрозу убийством, с целью оказания психологического воздействия на П.В. , держа правую руку на уровне кармана куртки, в которой находился нож, высказал в адрес П.В. угрозу убийством словами: «Хочешь подойти поближе, я и тебя зарежу!». В сложившейся ситуации угрозу убийством в свой адрес П.В. воспринимал реально, так как, учитывая наличие у ФИО1 ножа, а также интенсивность выражения угрозы и агрессивное поведение ФИО1, у П.В. имелись явные основания осуществления этой угрозы, а также опасаться за свою жизнь и здоровье.
Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью по обоим преступлениям, в содеянном раскаялся. Пояснил, что 23 октября 2022 года он находился по адресу своего проживания, в начале 11го часа к нему в гости пришел его друг Ж.А. , и принес 0,7 л. водки, которую они вдвоем распили, затем Ж.А. ходил в магазин и покупал еще 0,25 л. водки, в ходе распития, он (Скворцов) рассказал Ж.А. о своих взаимоотношениях с супругой, именно о подозрениях в неверности жены. Однако, не услышав слов поддержки от Ж.А. , у них произошел конфликт, в результате которого между ними произошла драка. Далее он (Скворцов), находясь в сильном эмоциональном возбуждении от произошедшего инцидента, оделся в походный рыбацкий костюм, взял нож, который лежал в прихожей и поехал на работу к супруге в детскую больницу на ул. Беленогова г. Костромы. Когда он зашел в фойе больницы, там находился охранник и какая-то женщина. Он вызвал жену в фойе, она вышла к нему, он, находясь на эмоциях, отвел ее в сторону, прихватил ее и нанес 5 ударов ножом, куда наносил удары он не понимал, хотел причинить только боль, умысла убивать жену у него не было, когда С.Е. закричала, он перестал наносить удары, вышел на улицу, за ним побежал охранник, хотел оставить его, но он сказал, чтобы тот не лез не в свое дело, что его это не касается и просил не мешать уйти, дословного разговора в настоящее время не помнит как и не помнит показывал ли П.В. нож. Охранник ему препятствовать не стал, тогда он (Скворцов) вышел за территорию больницы, спустился к р. Волге в районе Селище, где гулял 2-3 часа – успокаивался, нож выкинул в кусты на набережной реки, куда именно-не помнит. Через некоторое время ему звонила дочь и он узнал, что жена жива, находится в больнице, он написал ей сообщение в «Ватсапе» и пошел домой, где примерно через полчаса его задержали сотрудники полиции. В содеянном сильно раскаивается, жене неоднократно в письмах приносил извинения. Указал, что алкогольное опьянение повлияло на совершение преступления, в трезвом состоянии он этого бы не совершил.
В судебном заседании потерпевшая С.Е. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она с утра ушла на работу на сутки в детскую больницу на ул. Беленогова. Около 15 часов ей позвонил ФИО1 и сказал, что приедет к ней на работу через 15 минут. Через некоторое время ей звонили сын, затем дочь и предупреждали, что ФИО1 в состоянии опьянения. Она предупредила охранника, что к ней приедет муж в неадекватном состоянии. Когда супруг приехал, то предложил ей выйти на улицу, она отказалась, тогда он зашел в коридор, там сидели мужчина и женщина. Муж взял ее (ФИО2) за шею, она спросила, что случилось, он ответил, что «случилось 20 лет назад, когда они познакомились». В этот момент он правой рукой полез в карман, она села на скамейку, муж подошел к ней, присел на корточки, и она увидела у него в руке нож, и тот сразу нанес удар сначала в ногу-в колено, затем еще один удар в колено, далее нанес удары в грудную клетку и в грудь, вначале она испытала сильную физическую боль, кричала, но последние удары она уже не чувствовала, у нее текла кровь, подбежал охранник, и женщина, которая находилась тут же, далее ей оказывали помощь сотрудники больницы, вызвали скорую помощь. Муж в этот день ей писал сообщение, но она не ответила. Она согласна с предъявленным обвинением, все указанные повреждения причинил ей муж при вышеуказанных обстоятельствах. Считала, что у него был умысел ее убить. Она его не простила.
Кроме того, пояснила, что когда она вышла на работу после случившегося, то встретилась в коридоре с П.В. и тот рассказал ей, что после нанесения ударов, П.В. побежал за ФИО1, а тот ему угрожал, подробностей она не знает.
В судебном заседании потерпевший П.В. пояснил, что работает по трудовому договору официально с охранной фирмой ЧОП «АБС». 23 октября 2022 года он охранял здание детской больницы. Вечером указанного дня он находился за столом у пропускного пункта, за ним расположены медицинские кабинеты. С.Е. подошла и сказала, что сейчас подойдет ее муж, что он в возбужденном состоянии. Она прошла в фойе, он ( П.) ее не видел, там не просматривается помещение. Когда он услышал крики, то прибежал, видеокамера на момент случившегося была неисправна. Как ФИО1 наносил удары, он ( П.) не видел. ФИО1 зажал жену в угол, и последний удар был в область груди. Он ( П.) сразу же побежал в комнату охраны, взял дубинку, по пути сообщил кому-то из сотрудников о случившемся, а сам побежал за ФИО1, Е. сидела на скамейке, зажалась. Он ( П.) вышел на улицу, догнал ФИО1 уже за территорией забора, окрикнул, тот остановился. Они находились на улице Беленогова- в строну выхода к калитке, стояли друг от друга на расстоянии 2-3 метра. ФИО1 стоял спокойный, как ему показалось уже и не возбужденный, стоял ровно, крепко на ногах, не шатался. И произнес одну фразу, при этом показал часть лезвия ножа, который находился у него в кармане куртки и сказал точную фразу в настоящее время не помнит, смысл был в том, что : «Если хочешь, я тебя тоже здесь положу». Согласился, что ФИО1 сказал, фразу, заложенную в обвинительном заключении - «хочешь подойти поближе и я тебя зарежу». Он ( П.) расценил эти слова как угрозу, чтобы он к нему не подходил, иначе он применит нож. Угрозу эту воспринял реально на тот момент, с учетом его состояния и что он сделал до этого, у него были основания опасаться реализации этой угрозы. После чего ФИО1 пошел дальше, перешел дорогу и ушел в сторону рощи. Когда приехали работники полиции, стали искать его, но это результатов не дало.
Не смог сказать- находился ли ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения или нет.
Пояснил, что в настоящее время ФИО1 принесены извинения, он их принял, в связи с чем просит прекратить дело за примирением.
В судебном заседании свидетель С.Д. пояснил, что подсудимый его отец, а потерпевшая С.Е. его мать.
Днем 23 октября 2023года он вернулся домой от своей девушки увидел, что дома находится отец и его друг- Ж.А. -оба были выпившие, он увидел мельком, что на столе стояли две бутылки водки, и под столом тоже стояла бутылка. Он прошел к себе в комнату, и находился там. Отец и Ж.А. сидели на кухне, разговаривали, особо не шумели. Когда подошло время, в четвертом часу, он услышал, что отец начал кричать и через какое-то время услышал что –то происходит в коридоре. Он вышел в коридор и увидел, как папа пытается выгнать Ж.А. за дверь, тот сопротивляется. Затем у них началась драка, первый удар нанес папа, так ФИО1 нанес несколько ударов Ж.А. отчего тот упал. Отец был агрессивный, он пытался их успокоить, брат тоже прибежал, он ему сказал, чтобы тот вернулся к себе в комнату, сам пытался их разнять. В итоге конфликта у Ж.А. была рассечена бровь, лицо опухло, куртка порвана, очки разбиты и испачканы кровью. Папа начал ходить по квартире, сходил в сарай, надел свой рыболовный костюм, но он ( С.Д.) не видел, чтобы отец брал нож. Он все это время пытался поднять Ж.С. , обработал ему раны, после чего Ж.С. ушел домой самостоятельно. Пытался поговорить с отцом, но тот сказал, чтобы он не подходил к нему, и ушел. Тогда он позвонил матери-предупредил, что отец находится в неадекватном состоянии. Далее позвонил сестре, рассказал о случившемся, она сказала до этого, чтобы они с братом оставались дома, пока ситуация не проясниться. В 15 часов 57 минут ему пришло первое сообщение от сестры, что папа напал на маму с ножом. Он позвонил сестре и она сообщила, что отец в больнице напал на маму с ножом. Они с братом поехали к тете, куда через некоторое время приехали сотрудники полиции, спрашивали про отца, но он ничего не знал. Уже ближе к вечеру позвонил папа, сообщил, что находится дома, тогда он связался с оперативниками, сообщил им, что отец, скорее всего дома находится. Они попросили открыть квартиру, он согласился.
Пояснил, что ранее в семье случались конфликты, инициатором был отец.
В судебном заседании свидетель Ж.А. пояснил, что около 18 лет знает ФИО1, тот является его другом.
23 октября 2022 года он ( Ж.) находился в гостях у ФИО1 они распивали спиртное-0,7 л. водки, в ходе распития общались на разные темы, в какой-то момент ФИО1 начал рассказывать про поведение его жены-она употребляет спиртное, с кем-то общается по телефону, он ( Ж.) понял, что ФИО1 ревновал супругу.
После того как распили одну бутылку, он ( Ж.) сходил еще за одной бутылкой водки (0,25л.), ее они не допили. Когда он ( Ж.) стал собираться домой, то в коридоре ФИО2 сказал, что все будет нормально, тот, скорее всего не понял и нанес ему удар, он ( Ж.) пытался ответить.
Не помнит, чтобы ФИО1 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, визуально был нормальный.
Вечером С.Е. звонила его ( Ж.) жене и рассказала, что ФИО1 нанес ей удары ножом, о чем последняя рассказала ему.
Охарактеризовал ФИО1 с положительной стороны, указал, что это спокойный, уравновешенный человек. О конфликтах в семье ему ничего не известно.
На основании ст. 281 УПК РФ были оглашены показания неявившихся свидетелей.
Согласно оглашенных показаний свидетеля С.С. от 11 января 2023 года (т. 1 л.д. 206-210)следует, что в октябре 2022 года, дату он не помнит, но было воскресенье, он проснулся и ушел на занятия к 11 часам. До того, как он ушел, в гости пришел друг папы- дядя Т. . Дома был папа, мама на работе была. Когда вернулся, папа и дядя Т. сидели на кухне. Дома был ещё брат Д.. На кухне папа и дядя Т. пили взрослые напитки. Они были выпившие. Затем он с братом сидел в комнате, услышали шум, кто-то упал. Посмотрел, в прихожей лежал дядя Т. , а папа избивал его. Потом Д. стал успокаивать папу, он испугался. Потом Д. обработал раны дяде Т. , папа куда-то ушел. Потом ушел дядя Т. , папа вернулся и опять куда-то ушел. Он и брат остались дома. Через какое-то время Д. позвонили и Д. сказал ему, что маму папа ударил ножом. После он и Д. стали думать, куда ехать, поскольку оставаться дома было страшно. Они уехали к своей тете. У папы ранее он видел какой-то нож, с которым он ходил на рыбалку, где он его хранил, свидетель не знает.
Согласно оглашенных показаний свидетеля С.О. от 15 ноября 2022 года (т. 1 л.д. 110-112) следует, она замужем за С.П. , который является родным братом ФИО1 23 октября 2022 года в период времени с 16 до 17 часов, точно уже не помнит, ей позвонил племянник С.Д., сын ФИО1, который пояснил, что папа поехал к маме на работу, ему и младшему брату страшно, так как папа был злой. Она сказала, чтобы он с братом приезжали к ней. Как она поняла, ФИО1 был дома вместе с детьми, что-то произошло, что дети были напуганы. При этом она не думала, что что-то может сделать ФИО1 Оба ребенка к ней приехали примерно через час, а через пару часов пришли сотрудники полиции, они искали ФИО1, при этом они пояснили, что он подозревается в совершении ножевых ранений своей супруге С.Е. Где находился в то время Скворцов, она не знала. Старший сын ФИО1 Д. пояснил сотрудникам полиции, что отец ему писал в интернете. Ближе к ночи, 22-23 часа, но в тот день ФИО1, как она поняла, вернулся домой, и стал писать сыну Д.. После приехали сотрудники полиции и вместе с С.Д. уехали по месту жительства, как она поняла, для задержания ФИО1 Позже она узнала, что ФИО1 задержали, его жена находится в реанимации. Пока Е. находилась в больнице, то младший сын С, жил с ней. С.Е. ей подтвердила, что именно ФИО1 нанес ей 5 ударов ножом. Почему он это сделал, Е. не смогла ответить. Охарактеризовать ФИО1 не смогла в связи с тем, что семьями общались мало.
Согласно оглашенных показаний свидетеля С.Н. от 16 января 2023 года (т. 1 л.д. 221-223) следует, что ФИО1 её отчим, которого она называет папой. С родителями жила совместно до 2012 года. У неё есть по маме два младших брата 13 и 18 лет. 23 октября 2022 года она находилась дома. Около 15 часов 10 минут, ей позвонил брат С.Д., который пояснил, что ФИО1 в агрессивном состоянии, пил дома с Ж.А. , после чего отец нанес удары Ж.. Причины он не знает. После этого отец куда-то уехал. Брат стал переживать за маму. После разговора она позвонила маме, и сказала об этом. Времени было около 16 часов. Она предупредила маму, что к ней может приехать ФИО1, и он агрессивный, чтобы мама не выходила к нему одна в целях безопасности. Мама пояснила, что отец ей уже звонил, что он едет к ней. Через некоторое время около 16 часов 40 минут, ей позвонила сама мама и сказала, что отец нанес ей ножевые удары. При этом по голосу у мамы было шоковое состояние. Она сразу позвонила брату С.Д. и они стали решать вопрос - куда им уехать в целях безопасности. Братья решили ехать к С.О. . Она пыталась дозвониться до отчима. Но он не отвечал. Где-то около 21 часа, она дозвонилась до отчима, спросила, где он находится. Он ответил, что гуляет, где именно не пояснил, она ему сказала, что его ищет полиция. Он стал ей говорить что-то несвязное. При разговоре признался, что он ударил друга. Про конфликт с мамой он ей не объяснял, зачем он это сделал. Попросил присмотреть за братьями. То есть по разговору она поняла, что он понимал, что совершил. Какой-либо помощи отец у неё не просил. По голосу был возбужденный. После нескольких предложений, он больше не стал разговаривать с ней. Позже она узнала, что отца задержали.
Пояснила, что мать вышла замуж за ФИО1, когда ей было 8 лет. Позже родились братья, в семье все было хорошо. Где-то с 2012 года отношения у родителей стали портиться, они стали много конфликтовать между собой. Папе не нравилось, что мама злоупотребляет спиртными напитками. Отец неоднократно жаловался на маму из-за алкоголя. Последний год отношения у родителей были очень натянутыми. Отец даже хотел разводиться с мамой. Когда она вернулась с учебы, то стала жить отдельно от родителей. По факту избиения ФИО1 мамы за неделю до случившегося, она не знала. Охарактеризовала ФИО1 как достаточно спокойного, отзывчивого, неконфликтного, без причины агрессию проявлять не будет. При этом отчим замкнутый, проблемы любые решает сам. ФИО1 никогда в сторону детей не проявлял какого-либо насилия, был хорошим отцом, занимался с сыновьями, старался привлечь их к спорту, всегда интересовался успехами сыновей, помогал им с уроками. Не помнит, чтобы у ФИО1 были какие-то травмы. Он работал по специальности энергетиком, доход у него был стабильным, он содержал семью. Мать работает медицинской сестрой длительное время, из-за денег в семье конфликтов не было.
Согласно оглашенных показаний свидетеля Ш.В. от 10 апреля 2023 года (т. 2 л.д. 99-101) следует, что он состоит в должности директора ООО охранное агентство «Ассоциация безопасных систем» с 2017 года. 23 октября 2022 года он временно заменял сотрудника охраны в ОГБУЗ «Костромская детская областная больница» на ул. Беленогова Юрия, д. 18 в г. Костроме. Заступил на смену в 08 часов 00 минут, дежурство суточное, находился на посту при въезде на территорию больницы. Около 15 часов 50 минут, ему по внутренней телефонной связи позвонил сотрудник его агентства П.В. и сообщил, что в тамбуре главного входа в здание больницы пришел муж к женщине- медсестре, и во время конфликта ударил её ножом. Женщину повели в хирургию для осмотра. После сообщения он сразу же пошел на место происшествия. Там находился П.В. Потерпевшую как раз уже увозили на скорой. Он ещё раз спросил П.В. , что случилось, в тамбуре были пятна крови, а также он видел, что на полу валялись ножны темного цвета. После чего он позвонил и полицию и передал все то, что ему передал П.В. Он лично конфликт не видел, мужчину, который нанес ножевое ранение, он также не видел. Через пост охраны, где он находился, мужчина не проходил. После, когда ждали сотрудников полиции, ему П.В. пояснил, что пытался задержать мужчину, а именно после того, как ударил свою жену ножом, вышел из здания, направился в сторону калитки. ФИО3 его догнал у калитки, хотел задержать, однако мужчина повел себя агрессивно к ФИО3. Точно уже не помнит, что говорил П.В. Со слов П.В. он испугался также за свою жизнь и здоровье, так как, как он понял, мужчина угрожал П.В. , а также физически был сильнее, выше. К нему потерпевшая женщина не подходила до происшествия, он её не знает лично, знает только, что она работает в больнице. Также пояснил, что калитка-проход на территорию больницы открыта с 06 часов утра до 21 часа ежедневно, так как через данную калитку проходит как персонал, так и посетители.
Согласно оглашенных показаний свидетеля Б.Е. от 08 мая 2023 года (т. 2 л.д. 114-117) следует, что он работает в должности заведующего отделением анестезиологии и реанимации ОГБУЗ «Детская областная больница» с 2021 года. По факту оказания медицинской помощи С.Е. пояснил, что в октябре 2022 года, точную дату не помнит, он находился на дежурстве и по личным делам находился в главном корпусе. Где-то после обеда ближе к вечеру, около 17 часов, точно уже не помнит, к нему подошел кто-то из сотрудников больницы и пояснил, что нужна медицинская помощь медицинской сестре, которой нанесли ножевые ранения. Им была осмотрена С.Е., оказана первая медицинская помощь и вызвана бригада скорой медицинской помощи для транспортировки в больницу. Что произошло он не знает, конфликт не видел. Со слов охранника ему позже стало известно, что С.Е. ударил ножом муж. Со ФИО1 он не знаком, мужчину, который ударил С.Е., он не видел.
Согласно оглашенных показаний свидетеля К.И. от 10 мая 2023 года (т. 2 л.д. 118-120) следует, что она работает буфетчицей в ОГБУЗ «Детская областная больница» и 23 октября 2022 года была её смена. Она спустилась на первый этаж, так как к ней кто-то пришел из знакомых. Она прошла в тамбур главного здания, она там стояла минуту и уже собиралась уходить. В тамбуре стояла работник больницы - Е. , знает, что та работает медицинской сестрой. К ней ( Е. ) пришел какой-то мужчина, он был высокого роста, худощавого телосложения, был одет во что-то темное. В тамбуре они остались вдвоем, она ушла к посту охраны и стояла, общалась с охранником. Пост охраны находится на первом этаже, напротив тамбура. При этом она и охранник стояли лицом к тамбуру. Через проем она смотрела в сторону, где находилась Е. и мужчина, который к ней пришел. В какой-то момент она увидела, как неизвестный мужчина стал правой рукой наносить удары ножом в туловище Е. . От ударов она сильно закричала. В это время Е. сидела на скамье, которая находится в тамбуре, а мужчина над ней наклонился, мужчину видела со спины. Сколько он нанес ей ударов, она не знает, но не менее трех. Она сразу сказала охраннику, чтобы он бежал помогать Е. . Сама также побежала искать персонал, кто может помочь. Охранник побежал в тамбур, потом вернулся, что-то взял, уже не помнит что, и опять убежал в сторону тамбура. Она стала звонить в скорую, но не могла дозвониться, неправильно набирала номер от волнения. Что происходило в тамбуре на тот момент, не помнит, не смотрела уже. Когда она побежала в тамбур, мужчины и охранника уже там не было. Как она поняла, мужчина вышел из здания, а охранник побежал его догонять. В тамбуре на скамье сидела Е. , в области живота была кровь. Она держала раны своими руками, вся согнулась. Она спросила её, может ли она сама дойти до каталки. Она кивнула, и она помогла ей дойти до каталки и на первом этаже, и уложила её на каталку. К этому времени пришел врач и оказывал ей помощь, а она ушла в свое отделение. В этот же день она поинтересовалась у Петровича, задержал ли он мужчину, который нанес удары ножом Е. , тот ответил, что мужчина ему угрожал, и он не смог его задержать, опасался за свою жизнь, так как Петрович также видел нож у данного мужчины. Семью Е. и её мужа она не знает. Также пояснила, что когда она видела мужчину в тамбуре, он визуально был какой-то возбужденный, в каком-то опьянении.
Доказательствами вины подсудимого в совершенных преступлениях являются также:
В томе № 1:
- протокол осмотра места происшествия от 23 октября 2022 года с иллюстрационной таблицей, согласно которого осмотрено место совершения преступления по адресу: <...>, ОГБУЗ «Костромская областная детская больница» и было изъято вещество бурого цвета, которое упаковано в пакет №1, и ножны, которые упакованы в пакет №2 (л.д. 12-16);
-протокол осмотра места происшествия от 23 октября 2022 года с фототаблицей, согласно которого осмотрено место совершения преступления по адресу: <...>, ОГБУЗ «Костромская областная детская больница» и был изъят диск с записями с камер видеонаблюдения за 23 октября 2022 года (л.д. 17-18);
-протокол осмотра места происшествия от 23 октября 2022 года с фототаблией, согласно которого из ОГБУЗ «Городская больница г. Костромы» изъят рабочий костюм С.Е., в котором она была в момент совершения в отношении неё преступления (л.д. 19-21);
- справка ОГБУЗ «Городская больница г. Костромы» от 24 октября 2022 года, согласно которой С.Е. , 48 лет, у которой <данные изъяты> (л.д. 41);
- протокол личного досмотра ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 добровольно выдал телефон «Хуавей» в силиконовом чехле с изображением улыбки. Мобильный телефон помещен в пакет №1. Скворцов А..Г. пояснил, с этого телефона он писал сообщения своей жене С.Е. (л.д. 50- 52);
-протокол проверки показаний на месте ФИО4 (л.д. 84-96);
- протокол предъявления для опознания по фотографии от 15 ноября 2022 года, согласно которого потерпевший П.В. опознал мужчину под № 2 ФИО1, который 23 октября 2022 года около 15.00 часов, находясь у <...> в г. Костроме высказывал в его адрес угрозу убийством, при этом продемонстрировал фрагмент, часть ножа, который скрывал во внутреннем левом кармане одежды. П.В. пояснил, что опознал данного мужчину по овалу лица, стрижке, цвету волос, мужчина в настоящее время седой (л.д. 143-147);
-протокол выемки от 12 января 2023 года, согласно которого из личных вещей ФИО1, хранящихся в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Костромской области, был изъят мобильный телефон ФИО1 и упакован в пакет №1 (л.д. 214-216);
-протокол осмотра предметов от 23 января 2023 года, согласно которого осмотрен диск с записями камер видеонаблюдения ОГБУЗ «Костромская областная детская больница» за 23 октября 2022 года и установлено, что мужчина заходит на территорию больницы, а затем заходит непосредственно в здание. ( л.д. 224-225);
В томе №2:
-заключение эксперта №216/2022 от 18 ноября 2022 года, согласно выводов которого при исследования марлевого тампона обнаружена кровь, кровь принадлежит человеку (л.д. 4-5);
-заключение эксперта №217/2022 от 18 ноября 2022 года, согласно выводов которого при исследовании кофты, штанов обнаружена кровь, кровь принадлежит человеку.(л.д. 11-12);
-заключение эксперта №2946 от 16 декабря 2022 года, согласно выводов которого у С.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения имелись: <данные изъяты> Эти телесные повреждения образовались от действия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, не более чем за 6-12 часов до поступления в больницу, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении. <данные изъяты>, имела опасность для жизни и причинила тяжкий вред здоровью. Повреждения, указанные в п.2 настоящих выводов, причинили легкий вред здоровью, так как влекут кратковременное расстройство здоровья на срок не более 21 дня. (л.д. 33-35);
-заключение эксперта № 1/2023 от 10 января 2023 года, согласно выводов которого кровь С.Е. (согласно ксерокопии справки о группе крови) относится к группе О(I). При исследовании марлевого тампона, кофты, штанов обнаружена кровь человека. При определении групповой принадлежности крови на марлевом тампоне, кофте, штанах выявлен антиген Н, что свидетельствует о происхождении крови от лица Оа? группой, например от С.Е. (л.д. 43-45);
- заключение эксперта №19 от 27 января 2023 года, согласно выводов которого на изъятой в ходе осмотра места происшествия 23 октября 2022 года по адресу: <...>, ОГБУЗ «Городская больница г. Костромы» одежде имеются: на кофте спереди на левой полочке два повреждения длиной по 15 мм, образованные в результате колюще-режущего воздействия предметом, имеющим одно заточенное лезвие. Шириной клинка не менее 15 мм; на штанах спереди на правой штанине одно повреждение длиной 14 мм, переходящее в разрыв ткани, образованное в результате колюще режущего воздействия предметом, имеющим одно заточенное лезвие, шириной клинка не менее 14 мм. (л.д. 51-54);
-протокол осмотра предметов от 04 апреля 2023 года, согласно которого осмотрен рабочий костюм С.Е., марлевый тампон с веществом бурого цвета, полимерные ножны, мобильный телефон ФИО1 В ходе осмотра установлено, что на костюме, в котором находилась в момент совершения преступления С.Е. имеет сквозные повреждения. При осмотре телефона в нем обнаружены сообщения ФИО1 жене С.Е. до совершения и после, а также переписку с родственниками, касающиеся совершенного ФИО1 преступления (л.д. 82-84);
Согласно заключения комиссии экспертов №1368 от 28 ноября 2022 года, решить диагностические и экспертные вопросы в отношении ФИО1 в амбулаторных условиях не представляется возможным. <данные изъяты> Нуждается в проведении стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы. ФИО1 в исследуемой судебной ситуации в состоянии аффекта не находился, т.к. не прослеживается характерная для аффекта феноменология, в том числе и динамика эмоций. Кроме того, ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, которое искажало течение эмоциональных процессов. (т. 2 л.д.20-25)
Согласно заключения комиссии экспертов № 233 от 04 апреля 2023 года ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его возможности, в том числе и в полной мере, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в периоды, относящиеся к инкриминируемому ему деянию, в котором он подозревается, не страдал, и не страдает каким-либо психическим расстройством в настоящее время. Как показывает анализ материалов уголовного дела и данных настоящего обследования, ФИО1 в период инкриминируемого ему деяния и деяния, в котором он подозревается, не обнаруживал также признаков какого-либо временного психического расстройства, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (в его действиях и высказываниях не содержалось признаков расстроенного сознания, психотической симптоматики (бреда, галлюцинаций), его действия носили последовательный, упорядоченный, сложноорганизованный характер, у него имеется сохранность воспоминаний о том периоде). По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 может (как и мог ко времени производства по уголовному делу) осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может правильно понимать характер и значение уголовного судопроизводства (сущность процессуальных действий и получаемых посредством их доказательств) и своего процессуального положения, способен к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания. При настоящем обследовании клинических признаков синдрома зависимости от психоактивных веществ (алкоголизма, наркомании) у ФИО1 не выявлено. В применении каких-либо принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. Психологический анализ материалов уголовного дела, данные направленной беседы позволяют сделать вывод о том, что в момент совершения правонарушения ФИО1 не находился в состоянии аффекта. Индивидуально-психологические способности ФИО1 не оказывали существенного влияния на его сознание и деятельность, не ограничивали его способность к выбору иной стратегии поведения. (т.2 л.д. 63-68).
Суд, исследовав в условиях состязательности все представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, пришел к выводу о доказанности умышленных и виновных действий ФИО1 по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, т.е. умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.
К выводу о виновности подсудимого по указанному факту суд пришел на основании названных выше показаний потерпевшей С.Е., потерпевшего П.В. , свидетелей, а также письменных и вещественных доказательств. Достоверность приведенных и исследованных в судебном заседании письменных и вещественных доказательств, не вызывает у суда сомнений, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, а также с показаниями допрошенных по делу лиц, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Подсудимый ФИО1 в судебном заседании не отрицал факта нанесения С.Е. пяти ударов ножом в область тела. Причин для самооговора в судебном заседании не установлено.
Вина подсудимого в причинении тяжкого вреда здоровью С.Е. полностью доказана исследованными в суде доказательствами. У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей С.Е., потерпевшего П.В. (по обстоятельствам причинения тяжкого вреда С.Е.), свидетелей С.Д., Ж.А. , данными ими в судебном заседании, свидетелей С.О. , С.Н. , К.И. , Б.Е. , Ш.В. , С.С. , данными ими на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, так как они в целом не противоречивы и в совокупности с другими, исследованными в судебном заседании доказательствами свидетельствуют о совершении указанного преступления именно ФИО1
Потерпевшая С.Е. в судебном заседании показала, что 23 октября 2022 года, когда она находилась на своем рабочем месте, к ней приехал ее муж-ФИО1-и перекинувшись парой фраз, он нанес ножом ей 5 ударов- сначала в колени, а затем в грудную клетку и в грудь, отчего она испытала физическую боль.
Потерпевший П.В. в судебном заседании показал, что в указанное время он находился на дежурстве в детской больнице. Тамбур не просматривается по камерам видеонаблюдения, поэтому произошедшего со С.Е. он не видел, только прибежал на ее крики. Прибежав, увидел, что ФИО1 зажал жену в углу и наносил последний удар.
Свидетель К.И. на предварительном расследовании описала действия ФИО1, в тамбуре детской областной больницы во второй половине дня 23 октября 2022 года.
Свидетель Б.Е. на предварительном расследовании показал, что в октябре 2022 года он оказывал неотложную помощь С.Е., у которой имелись ножевые ранения, которые как ему стало известно от охранника нанес муж потерпевшей. От охранника стало известно о нанесении С.Е. ножевых ранений и свидетелю Ш.В. , кроме того он видел пятна крови и ножны на полу в фойе детской больницы, о чем он указал на предварительном расследовании.
ФИО5 в судебном заседании и свидетель С.С. на предварительном расследовании показали, что в указанный день ФИО1 распивал спиртное с Ж.А. , когда последний стал собираться домой у них произошел конфликт, в результате которого ФИО1 нанес удары Ж.А. , который после обработки ему ран ушел. Через некоторое время ушел ФИО1, в дальнейшем им стало известно, что ФИО1 приходил на работу к С.Е., где нанес ей ножевые ранения.
Свидетели из числа родственников и близких Скворцовых - С.О. и С.Н. показали, что от С.Е. им стало известно, что ее муж нанес ей 5 ножевых ударов.
В данных показаниях подсудимого, потерпевшей, свидетелей обвинения, которые суд положил в основу приговора, не имеется таких противоречий, которые ставили бы под сомнение их достоверность в части изобличения подсудимого в совершенном преступлении, они последовательны и взаимно дополняют друг друга.
Оценивая вышеуказанные показания потерпевшей, свидетелей обвинения, данные ими в судебном заседании и на предварительном расследовании показания подтверждаются другими доказательствами по делу, согласуются с материалами дела и не противоречат им, а потому не вызывают сомнений и признаются достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, вследствие чего суд кладет их в основу приговора. Никаких оснований для оговора указанными свидетелями ФИО1 судом не установлено, они последовательны и непротиворечивы, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и относятся к предмету судебного разбирательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными и принимает их за основу.
Вышеуказанные показания в совокупности дают основания сделать вывод о том, что удары ножом в область грудной клетки, брюшной полости, нижних конечностей 23 октября 2022 года нанес именно ФИО1
Получение С.Е. тяжкого вреда здоровью от полученных ударов в область грудной клетки, брюшной полости, нижних конечностей со стороны ФИО1 подтверждены:
-справкой ОГБУЗ «Городская больница города Костромы» от 24 октября 2022 года, согласно которой у С.Е. , имеется проникающее ранение <данные изъяты>
-заключениями эксперта № 2946 от 16 декабря 2022 года, № 216/2022 от 18 ноября 2022 года, № 217/2022 от 18 ноября 2022 года, № 1/2023 от 10 января 2023 года.
Заключения судебно-медицинских экспертиз являются объективными и обоснованными. При этом сомневаться в компетентности и профессионализме принимавших участие в проведении экспертизы экспертов, никаких оснований нет, они имеют значительный стаж работы по специальности. Обоснованность выводов, изложенных в заключениях эксперта, компетентность судебного эксперта, а также соблюдение при проведении экспертных исследований необходимых требований уголовно-процессуального закона сомнений не вызывает. Заключения, данные экспертами по результатам проведенных экспертиз, основаны на всестороннем исследовании представленных документов, обоснованны, а их выводы надлежащим образом мотивированны. Оснований сомневаться в правильности выводов экспертов у суда не имеется. Выводы, содержащиеся в указанных заключениях экспертиз, не противоречат другим исследованным по делу доказательствам.
Судебно-медицинские экспертизы проведены в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Экспертные заключения содержат необходимые, достаточные выводы, оснований считать заключения недопустимыми доказательствами не имеется.
Так, в экспертизе № 2946 от 16 декабря 2022 года указаны тяжесть, характер и локализация телесных повреждений у С.Е., возможный механизм их образования, которые свидетельствуют, в том числе о том, что умышленно нанося удары в жизненноважные части тела человека – область брюшной полости, грудной клетки ФИО1, не мог не осознавать и не предвидеть, что он своими действиями неизбежно причинит С.Е. телесные повреждения, не исключая причинения вреда здоровью любой степени тяжести, в том числе и тяжкого вреда здоровью.
-показаниями самого подсудимого, потерпевшей С.Е., свидетеля К.И. , о нанесении ФИО1 С.Е. ударов ножом в грудную клетку и брюшную полость потерпевшей. Иные свидетели, в том числе родственники Скворцовых указали, что узнали от С.Е., что ее муж нанес ей удары ножом.
Оснований сомневаться в данных показаниях не имеется.
Суд считает, что прямая причинная связь между преступными виновными действиями ФИО1-нанесение не менее 5 ударов ножом в область брюшной полости, грудной клетки и нижних конечностей и тяжким вредом здоровью С.Е. также полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания. Данный вывод суда согласуется с выводами судебно-медицинских экспертиз, показаниями свидетелей, иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными выше.
Об умысле подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью свидетельствует способ причинения вреда здоровью потерпевшей-путем умышленного нанесения ударов ножом в область жизненно важных органов-брюшная полость, а также в грудную клетку и нижние конечности. Неосторожная форма вины как относительно действий подсудимого, так и наступивших последствий в судебном заседании не подтверждена по вышеуказанным основаниям.
В состоянии необходимой обороны ФИО1 не находился, исходя из установленных обстоятельств совершенного преступления, физических данных потерпевшей и подсудимого.
Тяжесть, характер и локализация телесных повреждений у С.Е., возможный механизм их образования, указанный в экспертном заключении свидетельствуют, также об умышленном совершении преступления ФИО1
Согласно заключения комиссии экспертов № 1368 от 28 ноября 2022 года в состоянии аффекта или ином эмоциональном состоянии, оказывающем существенное на сознание и деятельность ФИО1 не находился.
Суд считает, что указанная квалификация действий подсудимого нашла свое объективное подтверждение в судебном заседании, поскольку выводы, изложенные в экспертизе, полностью согласуются с совокупностью исследованных в судебном заседании достоверных доказательств по уголовному делу, а также подтверждаются показаниями потерпевшей, свидетелей обвинения, заключениями эксперта.
Какие-либо не устраненные в ходе судебного следствия существенные противоречия в вышеуказанных доказательствах, требующих их толкования в пользу подсудимого ФИО1, по делу отсутствуют.
По результатам судебного разбирательства судом не установлено обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что вышеуказанные свидетели обвинения, потерпевший П.В. , потерпевшая С.Е. оговаривают ФИО1, либо намеренно искажают произошедшие события. Показания потерпевших, свидетелей, а также исследованные в судебном заседании другие доказательства взаимосвязаны, логичны, последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, оснований не доверять которым у суда не имеется.
Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд считает, что вина ФИО1 в совершении преступления доказана. Судом достоверно установлено, что 23 октября 2022 года, в период времени с 15 часов до 15 часов 48 минут ФИО1 в тамбуре на первом этаже главного здания ОГБУЗ «Костромская областная детская больница» в ходе ссоры со своей супругой С.Е., на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанес не менее пяти ударов ножом, в область грудной клетки, брюшной полости и нижних конечностей С.Е., причинив последней физическую боль и телесные повреждения.
Квалифицирующие признаки нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела и подтверждаются материалами дела, нанесение ударов ножом верно квалифицировано как предмет, используемый в качестве оружия.
Какие-либо основания для признания представленных стороной обвинения доказательств недопустимыми, суд не усматривает.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования, препятствующих вынесению обвинительного приговора, суд не усматривает.
Виновность подсудимого в совершенном им преступлении подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, допустимость которых сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке. В ходе предварительного следствия нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на обоснованность вывода суда о доказанности виновности подсудимого и квалификацию его действий, допущено не было.
Таким образом, анализируя собранные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого в совершении преступления доказанной полностью.
Доводы потерпевшей С.Е. о том, что умысел ФИО1 направлен на убийство не нашел своего подтверждения, поскольку ФИО1 последовательно утверждал, что умысел был причинить боль, а не убить, сообщение на которое ссылается потерпевшая было отправлено после нанесения ударов и не может быть бесспорным доказательством умысла ФИО1 на убийство жены.
Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Суд, исследовав в условиях состязательности все представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, пришел к выводу о доказанности умышленных и виновных действий ФИО1 по эпизоду в отношении потерпевшего П.В. и квалифицирует их по ч. 1 ст. 119 УК РФ как угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
В судебном заседании ФИО1 полностью признал вину в совершенном преступлении. Указал, что он действительно после нанесения ударов ножом жене вышел, за ним побежал охранник, которому он сказал, чтобы тот не мешал ему уйти. Оснований считать его показания самооговором не имеется.
Потерпевший П.В. в судебном заседании показал, что после того как ФИО1 нанес удары ножом своей жене в тамбуре больницы, вышел на улицу, он ( П. ) побежал за ним, тогда ФИО1, показав лезвие ножа высказал угрозу убийством, которую потерпевший воспринял реально, в связи с событиями в больнице и наличием ножа у ФИО1
Потерпевшая С.Е., свидетель Ш.В. показали, что П.В. им рассказывал о высказанной угрозе убийством ФИО1 в его адрес, когда он пытался его остановить.
Оценивая вышеуказанные показания потерпевшего П.В. , потерпевшей С.Е., свидетеля Ш.В. суд приходит к выводу, что указанные показания подтверждаются другими доказательствами по делу, согласуются с материалами дела и не противоречат им, а потому не вызывают сомнений и признаются достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, вследствие чего суд кладет их в основу приговора. Поскольку последовательные показания указанных лиц не опровергнуты стороной защиты, кроме того, в судебном заседании ФИО1 подтвердил, что высказывал угрозы охраннику, побежавшему за ним, суд кладет их в основу приговора по данному эпизоду.
Виновность подсудимого в совершенном преступлении подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств-протокол осмотра места происшествия от 23 октября 2022 года, протокол предъявления для опознания по фотографии от 15 ноября 2022 года, протокол осмотра предметов от 23 января 2023 года, допустимость которых сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке. В ходе предварительного следствия нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на обоснованность вывода суда о доказанности виновности осужденного и квалификацию его действий, допущено не было.
Суд, с учетом исследованных доказательств, приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ полностью доказана.
Суд приходит к выводу об отсутствии совокупности всех обязательных обстоятельств, влекущих удовлетворение ходатайства потерпевшего П.В. прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении подсудимого за примирением с потерпевшей стороной.
Оснований считать подсудимого ФИО1 окончательно переставшим быть общественно опасным суд не усматривает. Прекращение уголовного дела в отношении него, освобождение от уголовной ответственности, не будет отражать восстановление социальной справедливости по данному уголовному делу по инкриминируемомоу преступлению, не отвечает институту уголовного закона, предполагающему освобождение от уголовной ответственности только лиц, утративших общественную опасность. У суда имеются достаточные основания полагать исходя из обстоятельств совершения преступления, личности ФИО1, что он в дальнейшем может вести себя негативно. Прекращение уголовного дела является реализацией принципа индивидуализации ответственности за совершенное преступное деяние, правом суда, а не его обязанностью.
Таким образом, учитывая обстоятельства совершения преступления, степень общественной опасности содеянного, личности ФИО1 суд считает, что совокупности условий для применения к ФИО1 положений ст.ст. 75, 76 УК РФ, ст.ст. 25, 28 УПК РФ, по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 119 УК РФ не имеется.
При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд исходит из требований ст. ст. 6 и 60 УК РФ.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, в силу ст. 61 УК РФ суд признает по обоим преступлениям: полное признание вины, раскаяние в содеянном, объяснение как явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие на иждивении одного малолетнего ребенка, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим-принесение извинений.
Отягчающих обстоятельств у ФИО1 по обоим преступлениям - не имеется.
Состояние алкогольного опьянения судом не признается в качестве отягчающего обстоятельства по обоим преступлениям, поскольку объективных данных, повлиявших на совершение преступлений, указанного состояния, не имеется.
С.А. не судим, на учетах в психоневрологическом, наркологическом диспансере не состоит, имеет благодарности по работе, соседями по дому характеризуется положительно, УУП характеризуется удовлетворительно.
Принимая во внимание необходимость соответствия характера и степени общественной опасности тяжкого преступления, обстоятельствам его совершения, личности ФИО1, суд приходит к выводу, что ФИО1 надлежит назначить наказание в виде лишения свободы реально без применения к назначаемому наказанию ст. 73 УК РФ. Иное не способствует исправлению осужденного и достижению целей, указанных в ст.ст. 6, 43 УК РФ. Оснований для замены лишения свободы на принудительные работы не имеется.
Принимая во внимание необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления небольшой тяжести, обстоятельствам его совершения, личности ФИО1, суд приходит к выводу, что ФИО1 надлежит назначить наказание в виде обязательных работ- реально без применения к назначаемому наказанию ст. 73 УК РФ.
Оснований для применения к назначаемому наказанию подсудимому по обоим преступлениям положений ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.
Оснований для применения к наказанию, назначаемому подсудимому положений ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств тяжкого преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает.
При назначении размера наказания подсудимому ФИО1 суд руководствуется принципом необходимости соблюдения соразмерности, положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного.
Гражданский иск по делу не заявлен.
В силу п. «б» ч. 1 ст.58 УК РФ наказание осужденный ФИО1 должен отбывать в исправительной колонии общего режима.
Согласно п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей в срок лишения свободы засчитывается один день за полтора дня.
Процессуальные издержки, связанные оплатой вознаграждения за труд адвоката по назначению, осуществлявшего защиту подсудимого подлежат взысканию с осужденного согласно ст.ст. 131, 132 УПК РФ. Оснований для освобождения от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 111, ч. 1 ст. 119 УК РФ, и назначить ему наказание:
-по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ в виде 04 (четырех) лет 06 (шести) месяцев лишения свободы,
-по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде 360 часов обязательных работ.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, с применением п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, окончательно назначить наказание в виде 04 (Четырех) лет 07 (Семи) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения в виде заключения под стражей ФИО1 до вступления приговора в законную силу не изменять.
Срок отбытия наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания нахождение ФИО1 под стражей в период с 23 октября 2022 года до дня предшествующего дню вступления приговора в законную силу включительно, в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.
Вещественные доказательства :
-тампон с веществом бурого цвета- кровью, полимерные ножны, рабочая одежда- штаны и кофта С.Е., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств в ОП №3 УМВД России по г. Костроме, - уничтожить.
-мобильный телефон марки «Хуавей», принадлежащий ФИО1, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств в ОП №3 УМВД России по г. Костроме, - вернуть ФИО1 через уполномоченного им лица.
-компакт- диск с видеозаписью, хранящийся в материалах дела, хранить при деле.
Процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения защитнику на предварительном следствии, взыскать с осужденного ФИО1 в пользу федерального бюджета в сумме 34 320 (Тридцать четыре тысячи триста двадцать) рублей.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Димитровский районный суд г. Костромы в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий судья М.В. Заикина