ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 24 марта 2025 г. по делу № 2-1152/2025
43RS0002-01-2025-001109-03
Октябрьский районный суд г. Кирова
в составе председательствующего судьи Тимкиной Л.А.,
при секретаре судебного заседания Марковой С.С.,
с участием ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело в г.Кирове по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору займа.
В обоснование исковых требований указано, что 21.05.2017 между ООО МКК «СРОЧНОДЕНЬГИ» и ответчиком был заключен договор о предоставлении займа, в соответствии с которым займодавец предоставил ответчику кредит на условиях, определенных договором. Ответчик по договору не производил платежи в погашение займа и процентов по нему, что привело к образованию задолженности. Неоднократно заключались договоры уступки права требования долга. Последний раз 23.09.2021 между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и истцом был заключен договор уступки прав требования, согласно которому право требования задолженности по вышеуказанному договору займа было уступлено истцу. До настоящего времени долг не погашен.
Истец просит суд - взыскать с ответчика задолженность по договору микрозайма № от 21.05.2017 за период с 21.05.2017 по 16.07.2019 в размере 60 000 руб., в том числе: основной долг– 20 000 руб., проценты – 40 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 4 000 руб.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без участия.
Ответчик в судебном заседании заявил о пропуске истцом срока исковой давности при подаче иска в суд, указал, что с момента отмены судебного приказа, срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по договору займа истек, просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Суд, исследовав и оценив представленные письменные доказательства по делу, приходит к следующему.
Суд, исследовав и оценив представленные письменные доказательства по делу, приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.
Согласно ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если: требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.
В связи с имеющейся задолженностью ответчика, истец обратился к мировому судье о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с должника, в связи с чем, мировым судьей был выдан судебный приказ.
26.09.2019, рассмотрев заявление должника об отмене судебного приказа, мировой судья отменил судебный приказ от 05.08.2019 о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа (л.д. 29).
07.03.2025 после отмены судебного приказа истец обратился в Октябрьский районный суд г.Кирова с иском к ответчику о взыскании задолженности по указанному договору займа (л.д.8).
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с п. 1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, 21.05.2017 между ООО МКК «СРОЧНОДЕНЬГИ» и ответчиком был заключен договор о предоставлении займа №, сумма займа – 20 000 руб. (п.1), процентная ставка 2 % от суммы займа за каждый день пользования денежными средствами, что составляет 730-732% годовых (в зависимости от количества дней в году) (п.4), срок возврата займа и уплата начисленных процентов – 06.06.2017 (п.2), сумма займа и начисленных процентов уплачиваются заемщиком единовременным платежом (п.6) (лд.11-19).
21.05.2017 ответчик путем безналичного перевода получила наличными 20 000 руб.
По мнению истца в нарушение указанных условий договора, ответчик, воспользовавшись кредитом, платежи не произвел, в связи с этим у ответчика образовалась просроченная задолженность.
31.08.2018 между ООО МКК «СРОЧНОДЕНЬГИ» и ООО «Бэтта» был заключен договор уступки прав требования №31/08/18, в связи с этим право требования долга перешло в ООО «Бэтта» (лд.17-19).
14.09.2018 между ООО «Бэтта» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД был заключен договор уступки прав требования №14/09/18, в связи с этим право требования долга перешло в СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД (лд.17-19, 27).
23.09.2021 между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО «РСВ» был заключен договор уступки прав требования, в связи с этим право требования долга перешло в ООО «РСВ» (лд.19-20, 28).
25.10.2023 произошла смена наименования истца, прежнее полное и сокращенное наименование ООО «Региональная Служба Взыскания» была изменена на ООО Профессиональная коллекторская организация «РСВ» (л.д. 23-27).
Согласно ст.ст. 382, 387 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Ответчик до судебного заседания заявил о пропуске срока исковой давности.
В силу п.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.
Согласно п.1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права
Согласно п.2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Согласно разъяснения, данными в п.24, в абз.2 п.18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу п.1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст.6, п.3 ст. 204 ГК РФ).
21.05.2017 заключен договор займа до 06.06.2017 (п.2 договора) (лд.11).
06.06.2017 установлена дата последнего платежа – срок возврата займа (п.2 договора) (лд.11).
Доказательств оплаты не представлено.
01.08.2019 истец подал заявление мировому судье на выдачу судебного приказа.
05.08.2019 выдан судебный приказ.
26.09.2019 определением отменен судебный приказ, определение своевременно направлено взыскателю.
07.03.2025 подан иск в суд посредством почты (лд.31).
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что истец, зная о дате последнего платежа заемщиком по договору (06.06.2017), знал о нарушении своего права, знал об отмене судебного приказа (26.09.2019), пропустил (07.03.2025 – более пяти с половиной лет) срок для обращения в суд после отмены судебного приказа в пределах срока исковой давности.
В данном случае прерывание срока давности вследствие отмены судебного приказа, не может восстановить срок, истекший до подачи заявления на выдачу судебного приказа.
Учитывая сделанное ответчиком заявление о пропуске срока исковой давности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании задолженности по договору займа не подлежат удовлетворению.
Следовательно, не подлежит удовлетворению требование о взыскании судебных издержек по делу.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных издержек, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Кирова.
Председательствующий судья Л.А. Тимкина
Резолютивная часть решения объявлена 24.03.2025.
Мотивированное решение изготовлено 25.03.2025.