77RS0034-02-2022-009806-77
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 ноября 2022 года адрес
Щербинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-12442/2022 по иску ФИО1, фио к ООО «Специализированный застройщик «Тирон» о взыскании в равных долях расходов на устранение выявленных недостатков, неустойки и штрафа, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
фио и фио обратились в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Тирон» (далее ООО «СЗ «Тирон») в котором просят взыскать с ответчика, с учетом уточнений, в равных долях расходы на устранение выявленных недостатков, неустойку, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, компенсацию морального вреда, расходы на уплату услуг эксперта и расходы за нотариальное оформление доверенности.
В обоснование заявленных требований фио и фио указали, что между ними и ООО «СЗ «Тирон» был заключен договор участия в долевом строительстве № Сал-33(кв)-1/8/9(3) (АК) от 27.06.2020 (далее Договор) на объект недвижимости – жилой многоквартирный дом (далее – Объект), расположенный по строительному адресу: адрес, адрес, в близи адрес.
В соответствии с условиями Договора ООО «СЗ «Тирон» обязуется в срок не позднее 28.02.2022 построить Объект и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого Объекта передать ФИО1 и ФИО2 соответствующий объект долевого строительства – жилое помещение (далее - Квартира) общей площадью 72,50 кв.м., а ФИО1 и ФИО2 обязуются уплатить цену в размере сумма и принять Квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта.
Оплата по Договору была произведена в полном объеме.
04.12.2021 ФИО1 и ФИО2 были переданы ключи от квартиры по акту приема-передачи ключей.
В ходе эксплуатации квартиры, ФИО1 и ФИО2 были выявлены дефекты в строительно-отделочных работах.
11.12.2021 ФИО1 и ФИО2 в целях установления объективного и фактического наличия недостатков, возникших в результате выполнения отделочных работ с нарушением строительных норм и правил, обратились к ИП фио для проведения строительно-технической экспертизы.
Согласно экспертному заключению № 111221-1 от 21.01.2022, качество выполненных работ не соответствует требованиям нормативно-технической документации, в ходе проведения экспертизы были выявлены дефекты. Стоимость устранения выявленных дефектов составляет сумма
18.02.2022 ФИО1 и ФИО2 в адрес ООО «СЗ «Тирон» была направлена Претензия о некачественной работе и возмещении убытков, однако ответа на претензию в адрес фио и ФИО2 не поступило.
В связи с вышеизложенными обстоятельствами, считая свои права потребителя нарушенными, ФИО1 и ФИО2 с учетом уточненных исковых требований, просят взыскать с ООО «СЗ «Тирон» в равных долях: в счет возмещения расходов на устранение недостатков денежную сумму в размере сумма; расходы на экспертизу в размере сумма; неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований за период с 05.03.2022 по день вынесения решения судом и за период со дня следующего за днем вынесения решения судом по день фактического исполнения обязательства в размерах по 1% от суммы сумма за каждый день просрочки; штраф в размере 50% от присужденной суммы; расходы за нотариальное оформление доверенности в размере сумма
Вместе с тем, просят взыскать компенсацию морального вреда в размере сумма каждому.
Представитель истцов фио (по доверенности 77 АД 0989396 от 19.08.2022) в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал, возражал против применения ст. 333 ГК РФ.
Представитель ответчика фио (по доверенности № 48 от 20.09.2022) в судебное заседание явился, представил возражения на исковое заявление, в котором возражает по заявленным требованиям, ходатайствует о применении к неустойке и штрафным санкциям положений ст. 333 ГК РФ в случае их удовлетворения судом, просит отказать во взыскании компенсации морального вреда, в возмещении расходов за нотариальное оформление доверенности и за проведение экспертизы, вместе с тем, просит отсрочить исполнение решения до 30 июня 2023 года в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 № 479.
Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.
Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона № 214-ФЗ, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.
В судебном заседании установлено, что 27.06.2020 между ФИО1, ФИО2 и ООО «СЗ «Тирон» был заключен договор участия в долевом строительстве № Сал-33(кв)-1/8/9(3) (АК), по условиям которого ООО «СЗ «Тирон» обязуется в срок не позднее 28.02.2022 построить жилой многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого жилого многоквартирного дома передать ФИО1 и ФИО2 квартиру общей площадью 72,50 кв.м., а ФИО1 и ФИО2 обязуются уплатить цену в размере сумма и принять квартиру. В соответствии с договором ООО «СЗ «Тирон» обязуется произвести отделочные работы в квартире.
04.12.2021 ФИО1 и ФИО2 были переданы ключи от квартиры по акту приема-передачи ключей.
В ходе эксплуатации квартиры, ФИО1 и ФИО2 были выявлены дефекты в строительно-отделочных работах.
11.12.2021 ФИО1 и фио в целях установления объективного и фактического наличия недостатков, возникших в результате выполнения отделочных работ с нарушением строительных норм и правил, обратились к ИП фио для проведения строительно-технической экспертизы (Договор № Д111221-1 от 11.12.2021).
Согласно экспертному заключению № 111221-1 от 21.01.2022, качество выполненных работ не соответствует требованиям нормативно-технической документации, в ходе проведения экспертизы были выявлены дефекты. Стоимость устранения выявленных дефектов составляет сумма
18.02.2022 фио и фио в адрес ООО «СЗ «Тирон» была направлена Претензия (о некачественной работе и возмещении убытков) и экспертное заключение № 111221-1 от 21.01.2022, однако ответа на претензию в адрес фио и фио не поступила.
24.08.2022 ООО «СЗ «Тирон» в судебном заседании ходатайствовало перед судом о назначении проведения судебной строительно-технической экспертизы.
Согласно заключению судебной экспертизы (Заключение эксперта № 220916/1 от 20.10.2022) выполненной ООО «Гильдия независимых экспертов», дефекты и недостатки в строительно-отделочных работах, которые были выявлены экспертизой, проведенной истцами, подтвердились, но стоимость восстановительных работ по выявленным дефектам и недостаткам составила сумма
Оснований не доверять выводам экспертизы, у суда не имеется, т.к. она проведена надлежащим специалистом, возражений относительно данного заключения сторонами не представлено.
Заключение эксперта оценено судом в соответствии с правилами ч. 3 ст. 86 ГПК РФ в совокупности с иными представленными доказательствами. Выводы досудебного исследования не опровергнуты допустимыми доказательствами.
Разрешая требования истцов о взыскании с ответчика с учетом уточнений, в равных долях в счет возмещения расходов на устранение недостатков денежную сумму соразмерно выявленным строительным недостаткам в размере сумма, суд исходит из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Согласно ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Согласно условиям Договора № Сал-33(кв)-1/8/9(3) (АК) от 27.06.2020, Застройщик обязан передать участнику объект, качество которого соответствует условиям настоящего договора, требованиям технических/градостроительных регламентов, проектной документации.
Поскольку ответчик не исполнил свое обязательство о передаче истцам квартиры, качество которой соответствует условиям договора, требованиям проектной документации, суд удовлетворяет исковые требования истцов о взыскании с ответчика в качестве возмещения расходов истца на устранение недостатков (дефектов) квартиры денежных средств в размере сумма
В силу ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).
Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
По делу не установлено наличие обстоятельств, освобождающих застройщика от исполнения обязательств по передаче объекта в установленный договором срок. Дополнительные соглашения между сторонами относительно изменения срока передачи объекта долевого строительства не заключались.
Кроме этого, истцами заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков возмещения расходов на устранение недостатков за период с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения обязательств в размере 1% от стоимости расходов на устранение недостатков.
Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. №7), по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцы вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.
Истец просит, с учётом уточнений, взыскать с ответчика в его пользу неустойку за период с 05.03.2022 по день вынесения решения судом (22.11.2022).
Определяя размер подлежащей ко взысканию неустойки, суд приходит к выводу о том, что она подлежит взысканию за период с 05.03.2022 по 28.03.2022 в пределах согласно абз. 5, п. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно.
Исходя из вышеизложенных норм законодательства, с ООО «СЗ «Тирон» подлежит взысканию неустойка в размере сумма (сумма (сумма расходов на устранения недостатков (дефектов)) × 24 (количество дней в период с 05.03.2022 по 28.03.2022) × 1%) за нарушение срока устранения недостатков (дефектов).
Вместе с тем, исходя из существа рассматриваемого судом спора, периода просрочки, характера последствий неисполнения обязательства, принимая во внимание период просрочки, поведение ответчика, а также факт того, что работы по строительству жилого дома являются трудоемкими и сложными, с учетом сделанного ответчиком заявления о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки до сумма, полагая указанную сумму соразмерной последствиям нарушенных обязательств.
Право потребителя требовать компенсации морального вреда предусмотрено ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем, суд считает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании компенсации морального вреда частично и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, с учетом нравственных страданий, вызванных нарушением прав потребителя, в размере сумма, принимая во внимание при определении размера компенсации фактические обстоятельства дела и принцип разумности.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика, не исполнившего в добровольном порядке требования потребителя, в пользу истца, подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В связи с тем, что в ходе судебного разбирательства было установлено нарушение прав потребителя, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере сумма ((633128,50 + 151 950,84 + 30000) / 2). Однако с применением ст. 333 ГК РФ, о чем было заявлено ответчиком, суд полагает возможным взыскать с ответчика штраф в размере сумма При этом суд также учитывает все обстоятельства, послужившие основанием для снижения размера неустойки.
В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ относит, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд, приходит к выводу о взыскании с ООО «СЗ «Тирон» в пользу истцов расходов за нотариальное оформление доверенности в размере сумма
Вместе с тем, расходы на оплату услуг эксперта суд находит подлежащими удовлетворению, поскольку в деле имеется подтверждение его оплаты в полном объеме, в связи с чем подлежит ко взысканию сумма в пользу истца в размере сумма (Кассовый чек от 02.02.2022).
В возражение на исковое заявление ООО «СЗ «Тирон» просит суд об отсрочке исполнения решения суда на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве».
В частности, абз. 5, п. 1 Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года № 479 установлено, что неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно.
Согласно абз. 6, п. 1 Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года № 479 установлено, что в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.
Поскольку исковые требования заявлены в отношении уплаты неустойки и штрафа, предусмотренных п. 1 Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года № 479, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу данного постановления, заявление об отсрочке исполнения решения суда в данной части до 30 июня 2023 года включительно подлежит удовлетворению.
Вместе с тем, отсрочка не распространяется на решение суда в части удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда, расходов на экспертизу и расходов за нотариальное оформление доверенности, поскольку положения Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года № 479 не распространяются на указанные требования.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москва подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма, исчисленная на присужденную судом сумму в пользу потребителя до применения положений ст. 333 ГК РФ (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела") в совокупности с госпошлиной за удовлетворение требования неимущественного характера (сумма + сумма).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования фио и фио к ООО «Специализированный застройщик «Тирон» о взыскании в равных долях расходов на устранение выявленных недостатков, неустойки и штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Тирон» в пользу фио и фио в равных долях расходы на устранение выявленных недостатков в размере сумма
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Тирон» в пользу фио и фио в равных долях неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма с отсрочкой их уплаты до 30 июня 2023 года включительно.
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Тирон» в пользу ФИО1 и фио в равных долях неустойку в размере 1% в день, начисленную на сумму сумма, за период с 23.11.2022 по момент фактического исполнения решения суда, из расчета сумма за каждый день просрочки с отсрочкой уплаты до 30 июня 2023 года включительно.
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Тирон» в пользу ФИО1 и фио в равных долях компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на экспертизу в размере сумма, расходы за нотариальное оформление доверенности в размере сумма
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Тирон» в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Щербинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
фио ФИО3
Мотивированное решение принято 25 ноября 2022 года.